- Les fusillades du Club Q et de Robb Elementary ont renouvelé la discussion sur l’idée d’un « bon gars avec une arme à feu ».
- La phrase, prononcée par un dirigeant de la NRA, est devenue populaire il y a 10 ans, après la fusillade de Sandy Hook.
- Très peu de fusillades sont arrêtées par des passants armés ou même par la police – la plupart se terminent lorsqu’un tireur s’enfuit.
Le proverbial « bon gars avec une arme à feu » est devenu un incontournable de la conversation américaine sur les droits et le contrôle des armes à feu il y a dix ans lorsque, quelques jours après le massacre de 20 jeunes enfants et de six adultes à l’école Sandy Hook, un cadre de la National Rifle Association a donné un discours où la phrase désormais omniprésente a été prononcée.
« La seule chose qui arrête un méchant avec une arme à feu est un bon gars avec une arme à feu », a rapporté NPR Wayne LaPierre, vice-président exécutif de la NRA, lors d’un événement médiatique le 21 décembre 2012.
Maintenant, une décennie plus tard, de récentes fusillades de masse – y compris la fusillade du Club Q à Colorado Springs et l’attaque d’Uvalde, au Texas, contre Robb Elementary School – ont suscité de nouvelles discussions sur la question de savoir si un soi-disant « bon gars avec une arme à feu » est le meilleur moyen d’arrêter un tireur de masse.
Le 19 novembre à Colorado Springs, deux passants non armés ont riposté contre un homme armé qui venait de tuer cinq personnes et d’en blesser 25 autres. L’un des passants, Richard Fierro, a été surnommé « un bon gars sans pour autant une arme à feu » après avoir désarmé le tireur et l’avoir retenu jusqu’à l’arrivée de la police.
Alors que 376 agents des forces de l’ordre se déplaçaient dans les couloirs et menaçaient les parents à l’extérieur de l’école élémentaire Robb le 24 mai, un seul tireur a tué deux enseignants et 19 élèves dans leurs classes de 3e et 4e année et en a blessé 18 autres. Steve McCraw, du ministère de la Sécurité publique, a qualifié la réponse de la police à la fusillade tragique d’« échec lamentable ».
Une analyse récente de 433 fusillades par le New York Times a révélé que dans près de 60 % des cas, les attaques ont pris fin avant l’arrivée de la police sur les lieux, généralement lorsqu’un tireur s’enfuit. Dans 131 incidents, soit environ 30% des cas, les incidents ont pris fin lorsque les agents ont tiré ou maîtrisé l’agresseur.
Si un bon gars avec une arme à feu intervient, il court le risque d’être tué, comme ce fut le cas d’Aaron Salter Jr. lors de la fusillade du supermarché Tops en mai.
Salter était un agent de sécurité armé et un policier à la retraite avec plus de 30 ans d’expérience au sein du service de police de Buffalo. Il a été tué après avoir tiré sur le tireur, dont le gilet pare-balles lui a permis de poursuivre l’attaque indemne alors qu’il a tué 10 personnes et en a blessé deux autres.
« On dit souvent qu’un gentil avec une arme arrêtera un méchant avec une arme », a rapporté Buffalo News, a déclaré le commissaire de police Joseph Gramaglia. « Aaron était le bon gars et n’était pas à la hauteur de ce qu’il a affronté : un AR-15 légal avec plusieurs chargeurs de grande capacité. Il n’avait aucune chance. »
Un « bon gars avec une arme à feu »
Les défenseurs des droits des armes à feu louent fréquemment les passants armés intervenant dans des situations de tireurs actifs comme la « seule chose » qui peut arrêter un tireur. Les exemples incluent un civil armé à Greenwood, Indiana, qui a tiré et tué un suspect qui en avait tué trois dans un centre commercial et deux habitants de Sutherland Springs, Texas, qui ont échangé des coups de feu avec un tireur dans une église jusqu’à ce qu’il s’enfuie.
L’argument est souvent avancé en faveur d’un accès plus large aux armes à feu – y compris l’armement des enseignants pour empêcher les fusillades dans les écoles.
La NRA n’a pas répondu à la demande de commentaire d’Insider.
Les incidents sont de rares exemples de civils désarmant un tireur avec leur propre arme à feu – selon le Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, les gens se défendent avec succès avec des armes à feu dans moins de 1% des crimes dans lesquels il y a contact entre un auteur et une victime .
En fait, le New York Times a constaté que les fusillades sont arrêtées par des passants moins de 15 % du temps. Parmi ceux-ci, ils ont plus souvent utilisé la force physique que les coups de feu pour maîtriser l’agresseur.
Les passants qui interviennent risquent également d’être victimes de violence, même après avoir arrêté une fusillade. L’année dernière, un passant qui a tiré et tué un agresseur à Arvada, dans le Colorado, a été abattu par la police qui l’a pris pour le tireur. Lorsque le représentant Gabby Giffords a été abattu à Tucson en 2011, des passants ont désarmé le tireur lorsqu’il s’est arrêté pour recharger – mais un autre civil qui avait entendu les coups de feu est sorti en courant d’un Walgreens voisin et a presque tiré sur le survivant qui a aidé à désarmer l’attaquant.
Lorsqu’une fusillade se produit, même les professionnels de l’application de la loi qui ont l’habitude d’intervenir dans des situations de crise peuvent ne pas suivre leur formation ou essayer d’arrêter un tireur, comme dans le cas de l’attaque de l’école d’Uvalde. Dans de tels cas, l’inaction de la police lors de situations de tireur actif soulève des questions de responsabilité.
Quand l’inaction devient négligence
Peter Arredondo, le chef de la police de l’école d’Uvalde qui a été parmi les premiers agents à intervenir sur les lieux, a été licencié en août pour sa gestion de la fusillade, mais le Texas Tribune a rapporté que des membres de la communauté pensaient qu’il devrait également faire face à des accusations criminelles.
« Il n’y a pas grand-chose à débattre », a déclaré Jesse Rizo, dont la nièce Jackie Cazares a été tuée dans la fusillade, au Texas Tribune : « Vous regardez quelqu’un qui n’a pas fait son travail, n’a pas suivi son protocole là-bas et vous tenez-les simplement responsables. »
Rizo, qui pense que chaque officier présent à l’école devrait faire face à « une sorte de responsabilité », a été rejoint par Vicente Salazar, dont la petite-fille Layla Salazar a été tuée dans l’attaque, lors d’une réunion du conseil scolaire pour plaider en faveur d’accusations contre Arredondo pour son échec à protéger leurs proches.
Bien que les policiers soient souvent protégés de la responsabilité de leurs actes pendant leur service en raison des lois sur l’immunité qualifiée, il existe un précédent selon lequel la police d’Uvalde pourrait faire face à des conséquences juridiques pour ce qu’elle n’a pas fait pendant la fusillade.
L’ancien adjoint du shérif de Broward, Scot Peterson, fait face à 11 chefs d’accusation – y compris la négligence envers les enfants, la négligence coupable et le parjure – pour son inaction lors de la fusillade de Parkland, en Floride, au lycée Stoneman Douglas, au cours de laquelle 17 personnes ont été assassinées et 17 autres blessées.
Une enquête de 15 mois menée par le Florida Department of Law Enforcement a conduit aux accusations après avoir découvert que l’ancien adjoint du shérif, qui était un agent des ressources scolaires, « n’a absolument rien fait pour atténuer » la fusillade, a déclaré Rick Swearingen, le commissaire du département, dans une déclaration, a rapporté le New York Times.
« Il ne peut y avoir aucune excuse pour son inaction totale et il ne fait aucun doute que son inaction a coûté des vies », a rapporté le New York Times, a déclaré Swearingen.
Le procès de Peterson a été reporté de septembre à février de l’année prochaine.
Les chiffres ne s’additionnent pas
Les groupes de défense de la réforme des armes à feu soulignent plusieurs études qui indiquent que la police armée des campus n’empêche pas les fusillades dans les écoles et que plus d’armes à feu dans le pays nous rendent moins sûrs.
« Si les armes à feu partout nous rendaient plus sûrs … nous serions l’endroit le plus sûr au monde », a déclaré Cass Crifasi, directeur de la recherche et des politiques du Johns Hopkins Center, dans un épisode de Public Health On Call. « Nous avons plus d’armes à feu que d’habitants dans ce pays, mais nous sommes le seul pays qui continue de connaître des taux exceptionnellement élevés d’homicides par arme à feu et de fusillades de masse mortelles qui se produisent régulièrement. »
Le mythe du « bon gars avec une arme à feu » est perpétué par la fiction américaine, selon certains experts, avec des images omniprésentes de la culture pop de cow-boys et de super-héros qui sauvent la journée, ne tirant que sur ceux qui le « méritent ».
« C’est quelque chose de particulier à la fiction américaine, la notion romancée de l’homme seul et armé », a déclaré à US News Susanna Lee, professeur à l’Université de Georgetown, auteur du livre « Hard Boiled Crime Fiction and the Decline of Moral Authority ». « Et c’est particulièrement américain à un deuxième niveau – c’est-à-dire que les Américains sont uniquement non seulement disposés mais désireux de mélanger fiction et réalité. »
« La fiction est qu’avoir une arme à feu est une extension de la force, de la confiance et de la maîtrise de soi », a poursuivi Lee. « Mais la possession et l’utilisation d’armes à feu concernent vraiment les hommes qui se sentent craintifs, inadéquats et vengeurs. »
Malgré sa perception médiatique glorifiée, le fantasme persistant d’un bon gars qui sauve la journée avec une arme à feu a un impact dangereux dans le monde réel. John Donohue, professeur de droit à l’Université de Stanford qui étudie la violence armée, a déclaré à ABC News que sa récente analyse de 47 grandes villes américaines a révélé qu’autoriser les citoyens à porter des armes de poing semble augmenter les crimes violents de 13 à 15 % d’ici la 10e année et « tout crime -les avantages inhibiteurs du port accru d’armes à feu sont submergés par les impacts stimulants de la criminalité. »
« La présence de l’arme stimule en fait une action plus provocatrice et finit par tuer des gens », a déclaré Donohue.