[ad_1]
« Si ça saigne, ça mène » – les gros titres sanglants sont bons pour la circulation – est un vieil adage chez les éditeurs de journaux. Cette connaissance à l’origine plutôt intuitive a souvent fait l’objet d’investigations scientifiques. Par exemple, les sujets de test ont reçu divers messages dans des conditions de laboratoire et leurs réactions ont été observées. Ou les chercheurs ont compté la fréquence à laquelle des nouvelles positives ou négatives étaient partagées par les utilisateurs sur les réseaux sociaux.
Internet regorge de nouvelles informatiques brûlantes et de Pr0n obsolètes. Entre les deux, il y a toujours des gemmes qui sont trop bonnes pour /dev/null.
Peut-être que la meilleure chose serait d’imprimer et de mesurer un journal dans différentes versions avec une histoire principale négative ou positive, laquelle est achetée plus fréquemment au kiosque. Mais c’est évidemment trop cher. Internet offre de nouvelles options moins chères, qu’une équipe de recherche internationale avec la participation de l’Université Ludwig-Maximilians (LMU) de Munich a maintenant utilisées.
Il a utilisé des ensembles de données du portail d’actualités en anglais Upworthy.com, qui a expérimenté différentes variantes de titres pour ses articles. L’équipe a maintenant publié les résultats de leurs comptages dans Nature. L’étude est basée sur 370 millions d’impressions de pages et 5,7 millions de clics sur près de 23 000 articles avec des variantes de titre de fin janvier 2013 à mi-avril 2015. Les mots-clés qui y figurent, tels que « amour » ou « mauvais », sont classés selon les stipulations du logiciel d’analyse Linguistic Inquiry et Word Count.
Effectivement différent selon le sujet
Les taux de clics, c’est-à-dire les clics du lectorat mesurés en termes de nombre d’impressions (CTR), variaient entre zéro et près de 15 %. En moyenne, un seul mot clé à exclure pourrait augmenter considérablement le taux de clics, d’environ 1,4 à 2,3 %. Il s’agissait de mots comme « faux », « mauvais » ou « horrible ». Les mots « positifs » comme « amour », « joli » et « beau » n’incitaient pas les lecteurs à cliquer sur un article. Des titres plus longs – avec un vocabulaire potentiellement plus négatif – ont augmenté les taux de clics. Si les titres faisaient appel aux émotions, des effets pouvaient également être notés : la tristesse était bonne pour les clics, la joie moins ; La colère, en revanche, a fourni des résultats ambigus.
L’effet du vocabulaire négatif variait en ampleur selon le domaine. Il était le plus fort pour les nouvelles des domaines de la politique et des affaires, mais il était également clairement visible dans les sujets « personnes », « éducation et écoles » et « LGBT » typiques d’Upworthy, mais moins dans « divertissement » et « droits des femmes ». et le féminisme ». « . « Mais la particularité de notre étude est que nous l’utilisons pour voir la consommation privée, donc sur quelles histoires les lecteurs cliquent par pur intérêt », explique Stefan Feuerriegel, directeur de l’Institut d’IA en gestion au LMU.
Upworthy était considéré comme le site Web à la croissance la plus rapide dans les années qui ont suivi sa création en 2012. À l’époque, la plateforme utilisait déjà des systèmes d’analyse pour savoir quels titres étaient les mieux adaptés pour attirer l’attention sur certains sujets. Feuerriegel souligne une ironie du sujet de la recherche : « L’objectif d’Upworthy est avant tout de diffuser des nouvelles positives.
mises à jour
17/03/2023
15:25
Horloge
Quatre variantes de titre ont été jouées avec ce message WTF. En haut de ce message, lisez le titre qui a reçu le CTR le plus élevé. Le titre a atterri presque immédiatement
« La paix, la joie et les crêpes gratuites n’apportent aucun clic, même avec amour »
Les titres ont été cliqués moins souvent
« La fin du monde est beaucoup cliqué »
et
« Un jour apocalyptique méchant, laid et mortel obtient beaucoup de clics ».
Le résultat de notre petite expérience semble contredire les résultats de l’équipe de recherche internationale. Cela s’applique également à un autre aperçu intuitif, à savoir que « gratuit » clique toujours bien. Il y a deux objections à cela : 1. Le résultat basé sur un rapport avec un échantillon relativement petit n’est-il en aucun cas scientifiquement défendable et 2. les titres avec des « mots positifs » contiennent-ils des négations, les autres non.
(application)
[ad_2]
Source link -55