[ad_1]
Ja grande leçon économique de la pandémie est que la pauvreté est un choix politique et que l’inégalité est effectivement fixée au niveau qui satisfait le gouvernement. Lorsque la pandémie a frappé et que les entreprises ont fermé, le chômage était sur le point de monter en flèche et le gouvernement Morrison s’est rendu compte que plus d’un million de personnes étaient sur le point de découvrir à quel point il était impossible de survivre avec 40 dollars par jour.
Non seulement cela était politiquement intenable, mais c’était aussi économiquement désastreux, car le pitoyable taux de demandeurs d’emploi ne suffirait pas à soutenir l’économie pendant la récession.
En réponse, le gouvernement a temporairement doublé le taux et institué le programme de maintien de l’emploi comme garantie de quasi-salaire.
Devine quoi? Ça a marché. Non seulement cela a permis à l’économie de continuer malgré une chute massive de la production, mais cela a également réduit la pauvreté.
Nous avons toujours su que les prestations gouvernementales réduisent la pauvreté et les inégalités, mais c’était un excellent exemple pratique.
L’enquête la plus récente sur la dynamique des ménages, des revenus et du travail en Australie (Hilda) a démontré à quel point la fiscalité et les prestations gouvernementales sont efficaces pour réduire les inégalités lorsqu’elle a comparé le coefficient de Gini (qui mesure les inégalités) avant et après impôts et prestations.
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Les impôts et les prestations gouvernementales réduisent effectivement le niveau d’inégalité d’environ un tiers.
Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. La dernière distribution de l’enquête sur les revenus, la consommation et la richesse des ménages publiée cette semaine par le Bureau of Statistic nous donne le reste.
L’enquête fournit des ventilations sur la quantité d’argent que chaque quintile de revenu des ménages (c’est-à-dire les ménages répartis en groupes de 20 %, des plus pauvres aux plus riches) possède, comment ils l’obtiennent, à quoi ils le dépensent, combien d’impôts ils paient et combien il leur reste – le cas échéant – à épargner.
Par exemple, les 20 % des ménages les plus riches représentent 48 % des revenus primaires (salaires, investissements, bénéfices des entreprises), dépensent 33 % de tout l’argent consommé en biens et services et épargnent 64 % de toute l’épargne des ménages :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Les 20 % les plus pauvres, cependant, n’ont que 4 % du revenu primaire total, ne dépensent que 12 % de toute la consommation des ménages et contribuent en fait à -4 % de toute l’épargne des ménages (c’est-à-dire qu’ils sont endettés).
Les données révèlent également l’importance de l’aide sociale (qui constitue la majorité de ce que l’on appelle le « revenu secondaire ») pour les ménages à faible revenu :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
En 2021-22, ce revenu secondaire représentait 47 % du revenu avant impôt des 20 % de ménages les plus pauvres.
Comme on pouvait s’y attendre, plus le ménage est riche, plus la part de l’aide sociale dans le revenu total est faible. Mais alors que le graphique ci-dessus suggère une belle égalité, lorsque nous examinons le montant moyen en dollars de chaque quintile de revenu, la réalité de qui a l’argent est révélée :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Le salaire des 20 % des ménages les plus riches est en moyenne 15 fois supérieur à celui des 20 % les plus pauvres, mais lorsque l’on y ajoute l’aide sociale, il tombe à 6,4 fois.
Lorsque nous incluons l’impact des impôts, le revenu moyen après impôt des ménages des 20 % les plus riches est tombé à 5,3 fois celui des 20 % des ménages les plus pauvres :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Mais nous ne pouvons pas nous arrêter là, car les impôts ne financent pas seulement les prestations – ils financent surtout les services gouvernementaux.
Il s’agit d’un aspect souvent négligé de la réduction des inégalités. Bien qu’il soit essentiel de fournir aux gens suffisamment d’argent pour survivre tout en cherchant du travail ou en vivant avec une maladie ou un handicap, la prestation de services gouvernementaux est ce qui empêche vraiment la société de devenir un spectacle d’horreur inéquitable.
La valeur en dollars de services comme l’éducation publique et la santé est appelée « transferts sociaux en nature ». Lorsque nous les prenons en compte, le ratio des 20% les plus riches aux 20% les plus pauvres passe de 5:3 à 3:1.
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Une autre façon de penser est que les prestations sociales font passer la part du revenu national des ménages allant aux 20 % des ménages les plus pauvres de 4,1 % à 4,7 %. Les prestations le portent à 8,1 %, mais une fois les services publics inclus, il est porté à 12 % :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
Les services publics font autant pour réduire les inégalités que les prestations sociales.
La fiscalité, bien que précieuse, ne réduit pas autant les inégalités. Ce qu’il fait cependant, c’est fournir les revenus nécessaires pour financer les prestations et les services du gouvernement. Réduisez ces revenus et vous réduisez inévitablement la capacité d’un gouvernement à payer pour des services – à moins qu’il ne soit disposé à augmenter le déficit budgétaire, ce que nous savons qu’il est extrêmement réticent à faire.
Cela devient très pertinent lorsque vous considérez combien de revenus sont supprimés en raison des réductions d’impôts de la troisième étape.
Le bureau parlementaire du budget a estimé que les réductions d’impôts en 2024-2025 coûteront 17,7 milliards de dollars – à peu près le même que le coût du PBS, et 6,2 milliards de dollars de plus que le gouvernement fédéral dépensera cette année-là pour les écoles publiques.
Oui, les personnes à revenu élevé paient une plus grande part d’impôt que les autres, et plus que leur part du revenu total. Mais les réductions d’impôts de la troisième étape pèsent encore plus en leur faveur.
Alors que les 20 % des ménages les plus riches représentent 48 % des revenus privés et paient 59 % de l’impôt sur le revenu, ils bénéficieront de 80 % des avantages de la troisième étape :
Si le graphique ne s’affiche pas cliquez ici
L’impôt sur le revenu est essentiel pour réduire les inégalités, mais surtout par la mesure dans laquelle il permet aux gouvernements de redistribuer les revenus par le biais des prestations et des services. Si vous réduisez massivement le niveau des revenus, comme le feront les réductions d’impôts de la troisième étape, inévitablement, les prestations et les services publics devront être réduits.
Et quand vous coupez les services publics, vous augmentez les inégalités.
[ad_2]
Source link -8