Plus tard cette année, sans aucune raison valable, les États-Unis pourraient entrer dans une période chaotique de défaut financier. Une fois de plus, le pays a atteint son plafond d’endettement statutaire, car le Congrès continue de dépenser plus que le gouvernement ne reçoit en recettes fiscales. Le Trésor n’a plus l’autorité légale d’émettre de nouvelles dettes et utilise actuellement une série de « mesures extraordinaires » pour maintenir le paiement des factures du gouvernement. Ces mesures extraordinaires ne dureront que six mois environ. À ce moment-là, soit le Congrès augmentera le plafond de la dette, soit la foi et le crédit du pays seront menacés.
Rohan Gray est professeur de droit à l’Université Willamette, dans l’Oregon, et l’un des principaux promoteurs d’une idée mystérieuse qui pourrait sauver le pays de tout ce drame : l’administration Biden pourrait exercer son autorité légale unilatérale sur la monnaie américaine pour frapper un platine d’un billion de dollars. pièce de monnaie et l’utiliser pour payer les factures du gouvernement. L’idée semble étrange – elle est apparue pour la première fois en 2010 dans la section des commentaires d’un blog de niche consacré à la politique monétaire non conventionnelle – mais Gray et d’autres pensent qu’elle serait moins perturbatrice que de nombreux scénarios alternatifs.
Cette conversation a été modifiée et condensée pour plus de clarté.
Annie Lowrey : Commençons par une question simple. Quel est le plafond de la dette ?
Gris Rohan : Avant que le plafond de la dette n’existe, le Congrès incluait une méthode de financement avec chaque projet de loi de dépenses qu’il votait. Chaque projet de loi sur les dépenses dirait Le Trésor va émettre un certain nombre de titres de cette durée et de ce type ou alors Le Congrès le financera avec cette taxe ou par seigneuriage.
En 1917, pendant la Première Guerre mondiale, le Congrès a regroupé différentes autorités en une seule et a permis au Trésor d’émettre des obligations sans ses directives spécifiques; il a créé le plafond de la dette. Puis, pendant la Seconde Guerre mondiale, en 1939, il a dit : à mesure que le gouvernement américain se compliquera, nous allons accorder plus de confiance et de discrétion à l’exécutif. Nous vous donnerons une limite générale sur le montant des titres du Trésor que vous pouvez émettre, et vous pouvez utiliser ces fonds pour tous nos engagements de dépenses. L’histoire du plafond de la dette – de manière contre-intuitive – est l’histoire de donner au Trésor, la branche exécutive, plus de discrétion.
Lowrey : Et maintenant?
Gris: Comme c’est souvent le cas en politique, dès que vous créez quelque chose, il est utilisé de manière inattendue et contre-intuitive. Le plafond de la dette est devenu un lieu, un lieu symbolique, où les politiciens se disputent les dépenses globales, la budgétisation globale. Chaque fois que les gens veulent remettre en question les pratiques budgétaires, chaque fois qu’ils n’aiment pas un certain programme de protection sociale, le plafond de la dette devient un moyen d’objection.
Lowrey : À l’heure actuelle, une poignée de républicains ont déclaré qu’ils ne relèveraient pas le plafond à moins que le Congrès négocie une nouvelle série de réductions de dépenses. Que se passe-t-il si le Congrès n’accepte pas de le faire et ne lève pas le plafond ?
Gris: À l’heure actuelle, nous utilisons des « mesures extraordinaires », ce que nous avons fait à plusieurs reprises une fois que le Trésor a épuisé son pouvoir d’émettre davantage d’obligations. Beaucoup de ces mesures extraordinaires sont bien plus ridicules que de frapper la pièce.
Lowrey : Nous y arriverons dans une seconde.
Gris: La réponse courte est que nous avons trouvé des moyens de plus en plus compliqués et élaborés pour éviter une situation dans laquelle le Trésor ne peut pas payer ses factures. À l’avenir, une option consiste à ignorer complètement le plafond de la dette. Continuer à émettre des titres du Trésor – c’est ce qu’on appelle parfois l’option du quatorzième amendement. Si vous ne le faites pas, vous avez deux options. Vous pouvez continuer à payer les factures.
Lowrey : Dans ce scénario, le Trésor voit si la Réserve fédérale le laisserait à découvert sur son compte courant, en gros ?
Gris: Droite. Le deuxième choix est de ne pas dépenser l’argent que le Congrès a demandé à l’exécutif de dépenser, que ce soit pour rembourser la dette existante, payer les intérêts sur la dette existante, les dettes contractuelles, les paiements de sécurité sociale, etc.
Vous ignorez le plafond de la dette et violez ouvertement la loi existante en matière de financement. Ou vous ne violez pas le plafond de la dette, mais vous violez la loi existante concernant les dépenses. Ma préoccupation avec ce dernier est que cela signifie que le secrétaire au Trésor est mis dans la position de décider sur quoi dépenser de l’argent et sur quoi ne pas dépenser d’argent. C’est une énorme prise de pouvoir de l’exécutif. En fait, le président Nixon a essayé de le faire dans les années 1970. Il a dit [in effect], Je ne veux pas dépenser d’argent pour certains programmes d’aide sociale aller dans les communautés noires. Le Congrès a adopté la loi sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière en disant : Non, quand on dit qu’il faut dépenser, il faut dépenser. Et la Cour suprême a renforcé ce point de vue dans des affaires remontant à Kendall contre Stokes en 1838.
Lowrey : Une préoccupation majeure est que si nous faisons défaut, il y aura d’énormes perturbations sur les marchés financiers. Pourquoi?
Gris: Standard & Poor’s dégrade la dette américaine [in 2011], pas parce qu’il y avait une chance que les États-Unis ne puissent pas payer – les États-Unis impriment de l’argent ; il peut toujours payer ses dettes — mais à cause du ridicule absolu de la situation politique. Les créanciers craignaient raisonnablement que les États-Unis ne parviennent pas à se gouverner correctement. C’était là le vrai souci : pas un défaut, mais une incompétence caricaturale.
Je serais préoccupé par le fait que le président est prêt à violer ouvertement les directives constitutionnelles – c’est une mauvaise situation. D’après tout ce que j’ai entendu, il y a unanimité sur le fait que c’est là que nous nous dirigeons. La Maison Blanche privilégiera certains paiements par rapport à d’autres.
Lowrey : Qu’est-ce que la frappe d’une pièce d’un billion de dollars a à voir avec tout cela ? Ce doit être la plus grande proposition de politique qui ait jamais émané d’un commentaire de blog, je suppose.
Gris: La première forme de législation constitutionnelle via le mème Internet.
Il y a le problème général. Il y a un célèbre Revue de droit de la Colombie article de ces spécialistes très sérieux du droit constitutionnel, Neil Buchanan et Michael Dorf. La Maison Blanche l’a utilisé comme cadre directeur pour les débats sur ce qu’il faut faire. Buchanan et Dorf établissent un trilemme avec la limite d’endettement. Le Congrès vous donne trois directives en contradiction apparente les unes avec les autres : Vous devez dépenser X. Vous devez taxer Y. Vous ne pouvez émettre que Z montant de dette. Si ceux-ci sont en tension, ils soutiennent que la limite de la dette devrait être celle qui est violée.
Je suis d’accord avec ça. Mais il existe en fait une quatrième option. Pour l’encadrer comme un tabouret à trois pieds, vous échouez déjà. Vous introduisez déjà une idéologie dans ce qui pourrait être une discussion ouverte. Si nous prenons au sérieux qu’il y a des limites aux dépenses, des limites à la fiscalité et qu’il y a un plafond de la dette, nous devons épuiser cette quatrième option avant de commencer à ignorer les lois en vigueur : la pièce de platine.
Voici comment cela fonctionne : il y a une disposition de la loi – délibérément mise en place par un directeur très visionnaire de la Monnaie américaine, qui avait des objectifs très ambitieux pour la Monnaie – qui permet à la Monnaie d’émettre des pièces de monnaie de la dénomination qu’elle souhaite et dans les quantités qu’elle souhaite. . Les pièces n’ont pas besoin d’avoir une certaine teneur en métal. Ils n’ont pas besoin d’être commémoratifs, circulants ou non circulants – tout est ouvert. Ils doivent être des pièces de preuve, ce qui signifie une qualité de production élevée. Ils doivent être beaux et brillants.
Nous ne considérons pas la Monnaie et la Fed comme des sœurs, mais elles le sont, soit dit en passant. C’est juste qu’un seul est le genre de solitaire dont personne ne parle. Le pouvoir de créer de l’argent dans la Constitution est littéralement le pouvoir de pièce de monnaie de l’argent.
Lowrey : Alors vous frappez une pièce.
Gris: Oui. C’est également grâce à un républicain nommé Mike Castle, dans le cadre d’une loi sur la mise à niveau des pièces commémoratives qui est incorporée dans une loi omnibus. La vision de Mike Castle était, comme on pouvait s’y attendre, assez étroite : il voulait générer des revenus pour la Monnaie royale, et par extension pour le gouvernement, en vendant des pièces commémoratives. Il pensait à des ordres de grandeur beaucoup plus petits, comme quelques millions de dollars ou quelque chose comme ça. Un joli petit générateur de revenus. Mais que se passe-t-il si nous fabriquons des pièces dont la valeur nominale n’est pas de 100 $ ou de 1 000 $ ? Le ciel est la limite.
Lowrey : Comment la frappe de la pièce évite-t-elle le plafond de la dette ?
Gris: Le secrétaire au Trésor demande à la Monnaie de créer une pièce de platine d’un billion de dollars. Il le dépose à la Fed, qui crédite le Trésor de la valeur de base complète de la pièce. La Réserve fédérale obtient un actif et un passif correspondant l’un à l’autre. C’est comme si vous apportiez un billet de 100 $ à la banque et que la banque vous donne 100 $ en dépôt. C’est exactement la façon dont les pièces existantes sont réservées, soit dit en passant. Juste avec quelques zéros de plus.
Lowrey : C’est une idée farfelue. C’est une idée stupide. C’est comme exploiter une faille. Est-ce pour cette raison que nous ne l’avons pas fait?
Gris: C’est une position très cynique. Les gens proposent toutes sortes de gadgets qui semblent sérieux. Ils sonnent donc compliqué. Vous savez, j’étais enseignante à l’école primaire, donc je n’ai pas de problème avec des idées si simples qu’un enfant de 5 ans peut les comprendre. Quand un enfant de 5 ans dit : « Hé, peut-être que nous ne devrions plus avoir de guerres », vous entendrez les gens dire : « Oh, tu es si naïf ! Vous êtes un enfant ! Vous ne comprenez pas comment le monde fonctionne vraiment. Oh je suis désolé. Vous êtes le plus intelligent ! C’est pourquoi vous larguez des bombes sur le Vietnam !
L’idée que tous ces modèles mathématiques compliqués, toutes ces analyses juridiques compliquées sont valides, c’est de la merde. La réalité est qu’il s’agit d’un problème auto-imposé, car nous avons un fétichisme pour la complexité et la soi-disant nuance financière. Regardez l’historique des mesures extraordinaires que le secrétaire au Trésor a prises depuis les années 1980 ! Ce sont tous des gadgets comptables, chacun d’entre eux. Les gens du monde de la finance d’entreprise disent que [minting the coin] est une blague; c’est un gadget. Ils disent vraiment que c’est populiste, pas technocratique.
Lowrey : Je me demande s’ils l’auraient fait il y a 10 ans si cela avait semblé moins bizarre, ou si les médias avaient couvert l’idée différemment.
Gris: Lorsque des responsables publics veulent modifier le nombre d’années pendant lesquelles l’Agence de sécurité nationale est autorisée à conserver des données, ils le font un mercredi pluvieux enfoui dans le paragraphe trois d’un communiqué de presse.
Lowrey : Au lieu de cela, nous avons un plafond d’endettement proche de la crise tous les deux ans. C’est financier jour de la marmotte.
Gris: Pendant longtemps, sous l’administration Obama, la stratégie a été : Ne légitimons pas le terrorisme du plafond de la dette. Si nous commençons à parler des moyens de contourner cela, nous enlevons la pression sur les républicains pour qu’ils reviennent à la table des négociations et fassent ce qu’ils doivent faire.
C’est très dangereux de jouer au poulet. Il faut deux côtés pour jouer ! Si vous déviez, il n’y a plus de jeu de poulet. L’administration Obama voulait jouer à une partie de poulet. Et leur pari a payé dans le sens où Mitch McConnell a fini par cligner des yeux et continuer à cligner des yeux. Ce n’était pas gratuit. Cela s’est fait au détriment de millions de personnes qui ont dû être renvoyées chez elles et n’ont pas reçu leur salaire, et une énorme quantité d’énergie politique a été consacrée à cette question qui aurait pu être concentrée sur d’autres choses. Et ils sont passés par la commission de réduction du déficit. Ce n’était pas gratuit. C’était un pari très risqué qui les obligeait à dire, en substance, Je suis prêt à mentir sur les obligations que j’ai en tant que branche exécutive de respecter le pouvoir de dépenser du Congrès.
Lowrey : Si nous parlions il y a 10 ans, je pense que j’aurais dit qu’il s’agissait d’une idéologie de petit gouvernement du côté républicain. J’aurais eu tort à ce sujet. Il ne s’agit pas de discipline budgétaire; c’est plus une question de pouvoir procédural.
Gris: Oui. Leur logique est : Je veux plaider le Congrès précédent. Je ne peux pas faire ça. Je ne peux pas dénouer les projets de loi de dépenses qui ont été adoptés. Je n’ai pas les voix. Je vais pointer du doigt le président et faire de lui le bouc émissaire pour que je puisse observer le Congrès précédent.
Lowrey : Il y a un nouvel ensemble de républicains qui font exactement cela.
Gris: Vous savez, je pense que les médias doivent assumer une part de responsabilité ici aussi. Nous acceptons sans réserve le cadrage des démocrates comme étant le bon. La réalité est que, que vous soyez une bande d’enfants apocalyptiques ou des technocrates apparemment imperturbables qui ne savent pas comment faire fonctionner le gouvernement, vous faites tous les deux partie du problème. Et j’espère que les médias pourront assumer la responsabilité du fait qu’ils ont eu 10 ans pour encadrer cela avec un récit différent, et ils ne l’ont pas fait. À chaque fois, la quatrième option est un gadget, mais les mesures extraordinaires ne le sont pas ; à chaque fois, violer la Constitution est la voie «raisonnable» à suivre.