La politique chinoise de Covid n’a pas dû se terminer par des émeutes et des manifestations. C’est pourquoi il a fait

Oe jeudi 24 novembre, un incendie s’est déclaré au 15e étage d’un immeuble à Urumqi, capitale de la province chinoise du Xinjiang. Au moins 10 personnes sont mortes, toutes issues de la communauté minoritaire ouïghoure. L’indignation a grandi face au fait que les décès étaient entièrement évitables, causés par la politique draconienne de verrouillage de Covid en Chine. Certaines des victimes ont été enfermées dans leurs appartements; les sorties de secours du bâtiment étaient verrouillées ; les pompiers ont été retardés par les barrières Covid. Des manifestations et des vigiles en réponse se sont rapidement répandues dans tout le pays.

Dix jours plus tard, après avoir initialement nié que la tragédie avait quoi que ce soit à voir avec sa politique Covid et avoir cherché à supprimer toutes les nouvelles des manifestations, le parti communiste chinois apparemment inébranlable a craqué. Le président Xi Jingping a reconnu les manifestants et a commencé à modérer les politiques de verrouillage de la Chine. Alors pourquoi la mort de 10 Ouïghours a-t-elle généré une réaction aussi puissante ? Que nous disent ces 10 jours qui ont secoué la fête sur la nature de la contestation et de la société chinoise ?

Premièrement, il est important de reconnaître que la réaction initiale de l’État chinois – nier et réprimer – n’est pas propre à la Chine ou aux régimes autoritaires en général. Face au désordre social, la plupart des gouvernements réagissent généralement en blâmant les manifestants, affirmant soit qu’ils sont devenus fous dans une foule, sont de mauvaises personnes, soit (dans une version hybride) que de mauvais agitateurs manipulent la foule folle afin de créer grabuge.

Nous avons vu ce récit se dérouler au Royaume-Uni, en 2011, lorsque David Cameron a qualifié les émeutes qui ont commencé à Tottenham, au nord de Londres, après le meurtre de Mark Duggan, de « criminalité pure et simple ». Comme en Chine, cette condamnation a détourné l’attention des racines sociales des troubles, à la fois du contexte plus large d’injustice et de griefs et des réactions immédiates des autorités.

Les émeutes sont souvent considérées comme de simples explosions de colère et de frustration. Au début de la pandémie, on craignait que les gens ne se révoltent contre les mesures de confinement britanniques. Mais les gens ne se révoltent pas simplement parce qu’ils traversent des moments difficiles. En effet, une étude menée par Bobby Duffy au King’s College de Londres lors de ce premier confinement a montré que près de la moitié (44%) de la population souffrait des suites des mesures Covid : ils étaient anxieux, déprimés, incapables de dormir ou de ne plus penser au Covid . Mais 93% de ces personnes adhéraient toujours aux mesures, 85% d’entre elles prônaient Additionnel pouvoirs de la police et 70 % pensent que le gouvernement a été trop lent à agir.

Les émeutes sont complexes, et même dans un monde de plus en plus difficile, rares. Au moins trois facteurs sont nécessaires pour qu’ils se produisent. Premièrement, il ne suffit pas que les mesures gouvernementales soient sévères. Ils doivent également être considérés comme illégitimes. Les gens subiront un confinement tant qu’ils le jugeront nécessaire et serviront leurs intérêts individuels ou collectifs. Mais, comme l’a récemment souligné Anthony Fauci, le confinement n’a jamais été une stratégie anti-Covid. Il s’agissait d’une mesure d’urgence appliquée pendant que les gouvernements déployaient d’autres mesures telles que le test et la traçabilité, le filtrage de l’air et les vaccins.

Si ces autres mesures n’arrivent pas, il y a deux options. Soit rien ne s’améliore une fois le confinement levé, soit le confinement dure indéfiniment. C’est précisément ce qui se passait en Chine. En particulier, les vaccins chinois sont moins efficaces et les taux de vaccination sont faibles. Alors que les infections augmentent, motivées par l’absence de stratégie cohérente, le gouvernement réagit en imposant des confinements de plus en plus extrêmes. Des personnes ont été placées de force dans des centres de quarantaine, des enfants ont été séparés de leurs parents et des familles ont été enfermées dans leurs propres appartements, parfois sans nourriture adéquate. Pendant ce temps, les Chinois peuvent regarder à la télévision des images de foules ailleurs dans le monde profitant de la vie quotidienne.

Les gens ont réalisé qu’ils ne souffraient pas pour leur propre cause. Au contraire, le verrouillage incarnait la façon dont les chefs de parti poursuivaient leur propre cause au détriment de la souffrance du peuple.

Le deuxième facteur consiste à transformer ce sentiment abstrait d’illégitimité en un grief concret. Cela se produit généralement par un événement déclencheur qui incarne tout ce qui s’est passé auparavant. L’incendie d’Urumqi a certainement fait cela. Des personnes enfermées dans des maisons en flammes, des victimes innocentes (dont un enfant) dont les souffrances ont été créées, et non atténuées, par des autorités indifférentes. Il s’agissait là d’un objectif autour duquel le mécontentement généralisé pouvait se transformer en véritable protestation.

Enfin, l’escalade de la contestation en un phénomène national majeur dépend de la réaction des autorités à la contestation initiale. Les autorités ont jeté de l’huile sur le feu en ne s’engageant pas, en ne reconnaissant pas la faute ou en ne résolvant pas les problèmes. Au contraire, ils ont nié qu’il y avait des problèmes, ils ont nié que quiconque protestait tout en réprimant les manifestants.

L’aspect peut-être le plus frappant de tous est la façon dont, dans leur souffrance aux mains de l’État, les Ouïghours morts dans l’incendie sont devenus emblématiques de la souffrance du peuple chinois dans son ensemble. Un changement est en cours dans lequel ceux qui étaient autrefois un « eux » entièrement exclu sont de plus en plus considérés comme « nous ». Pendant ce temps, le parti et l’État sont de plus en plus réassignés à la position de « eux ». Ironiquement, malgré le fait que la plupart des Ouïghours restent trop terrorisés pour protester eux-mêmes, beaucoup de la majorité des Chinois Han voient ce qui est arrivé aux Ouïghours comme leur étant arrivé. Ceci, combiné au fait que les gens ont été enhardis par des manifestations antérieures, explique la propagation rapide des troubles et des refoulements. Ce dont nous avons été témoins n’est pas une imitation aveugle. C’est un processus d’identification autonome.

Les protestations de la Chine nous montrent que, loin d’être insensées, les foules et les protestations collectives sont très sophistiquées et nous donnent un aperçu de la société sous-jacente. En particulier de la part de ceux qui n’ont normalement pas de voix, « les émeutes sont la voix de ceux qui ne sont pas entendus », comme l’a si bien dit Martin Luther King. Cela nous montre également qu’aucun régime – pas même le puissant État chinois – ne peut entièrement résister à être considéré comme une puissance étrangère. C’est-à-dire celui qui parle au-dessus du peuple plutôt que pour le peuple.

• Stephen Reicher est professeur de psychologie à l’Université de St Andrews, vice-président de la Royal Society of Edinburgh et membre de la British Academy.

Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.