[ad_1]
La base navale de Changi, qui se trouve sur la côte est de Singapour, près des voies de navigation très fréquentées du détroit de Singapour, a accueilli au cours des premiers mois de 2023 des visiteurs américains bien armés. Moins de deux semaines après le début de la nouvelle année, une visite de l’USS Makin Island, un navire d’assaut amphibie. Quelques jours plus tard, l’USS Nimitz, un porte-avions avec l’équivalent d’une petite ville de membres d’équipage, a fait une escale, accompagné de trois destroyers.
Ces types de visites sont l’aspect le plus visible de la coopération militaire accrue qui caractérise la stratégie du président Joe Biden pour l’Indo-Pacifique, la région qui englobe l’étendue de la mer et des nations allant de la côte pacifique américaine à l’océan Indien. Les troupes américaines ont accès à cinq bases militaires aux Philippines, qui est une ancienne colonie américaine et le plus ancien allié des États-Unis en Asie. Plus tôt ce mois-ci, les deux pays sont parvenus à un accord qui donne aux forces américaines l’accès à quatre autres. Cette annonce faisait suite à une décision des responsables américains et japonais de renforcer leur coopération militaire.
Le but – parfois dit, d’autres fois passé sous silence – de tels développements est de contrer la présence plus affirmée de la Chine dans la région. Washington considère désormais Pékin comme une menace croissante pour l’Amérique et ses partenaires et alliés là-bas. Ces inquiétudes n’ont fait que s’intensifier depuis qu’un ballon espion lancé par la Chine a été abattu il y a deux semaines. D’où l’accent mis par l’administration Biden sur la défense et la sécurité dans l’Indo-Pacifique.
Cette concentration, cependant, signifie que l’administration n’a pas réussi à faire avancer une politique économique forte pour correspondre au renforcement militaire. Un consensus remarquablement large sur le fait qu’il s’agit d’un problème s’est dégagé à la fois dans les cercles de politique étrangère de DC et parmi les dirigeants politiques des capitales régionales. Le seul geste significatif du président Biden dans cette direction, le Cadre économique indo-pacifique pour la prospérité, a rencontré une déception quasi universelle lors de son dévoilement l’année dernière.
Lee Hsien Loong, Premier ministre de Singapour, a diplomatiquement qualifié le court document rempli de mots à la mode de « petits pas » – et c’était l’une des interprétations les plus optimistes du plan. Inu Manak, expert en politique commerciale au Council on Foreign Relations, a écrit que ce serait « probablement une occasion manquée d’approfondir les liens économiques à travers le Pacifique ». Van Jackson, un ancien responsable du Pentagone qui enseigne maintenant les relations internationales à l’Université Victoria de Wellington, a été plus direct – « pas de substance » était son verdict – lorsque nous nous sommes parlé récemment. « Cela existe pour dire qu’ils font quelque chose sur l’économie politique », a-t-il déclaré. Mais « ce n’est pas parce qu’ils y ont mis les mots que cela signifie quelque chose. »
Les origines de cette situation remontent en partie aux années de Biden en tant que vice-président de l’administration Obama. Le « pivot vers l’Asie » de Barack Obama était très médiatisé à l’époque. Bien que ce prétendu réalignement stratégique de la politique étrangère américaine semblait prometteur sur le papier, il ne s’est pratiquement pas concrétisé. Au milieu des défis d’autres développements nationaux et internationaux, le plan a langui, avec peu de réalisations autres que, finalement, le Partenariat transpacifique. Cet accord commercial majeur englobant 12 pays riverains du Pacifique, dont les États-Unis, et représentant environ 40 % de l’économie mondiale a été finalisé au début de 2016.
À ce moment-là, l’accord avait fait l’objet de vives critiques aux États-Unis. Détesté par les syndicats, il a également fait face à une opposition bipartite au Congrès et n’a jamais été ratifié. Donald Trump, qui était très critique à l’égard de l’accord sur la campagne électorale, en a retiré les États-Unis dès son premier jour au pouvoir, en 2017. (Hillary Clinton, qui avait auparavant applaudi l’accord en tant que secrétaire d’État, s’est également retournée contre lui .) Les pays impliqués ont continué sans les États-Unis, signant un accord alternatif en 2018 ; La Chine a demandé à y adhérer en 2021.
Trump lui-même était obsédé par la conclusion d’un accord commercial avec la Chine et la tentative d’améliorer les relations avec la Corée du Nord. Pourtant, il a largement évité l’Asie du Sud-Est pendant sa présidence, ne prenant jamais la peine de se présenter aux réunions régionales.
Depuis son entrée en fonction, Biden mérite le mérite de « ne rien faire d’extrêmement mauvais » dans l’Indo-Pacifique, selon Blake Herzinger, chercheur non résident à l’American Enterprise Institute. Mais c’est plus par défaut qu’à dessein, car deux défis majeurs de politique étrangère ont détourné l’attention de la Maison Blanche de la région : premièrement, le retrait d’Afghanistan ; deuxièmement, l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Les États-Unis ont réduit le nombre de leurs transits navals par le détroit de Taiwan, qui ont suscité des réactions furieuses de Pékin ces dernières années. La fréquence des «opérations de liberté de navigation», comme les États-Unis appellent les passages à travers la mer de Chine méridionale pour contester les revendications territoriales illégales, a également diminué. Ces changements ont été les bienvenus dans la région car ils ont contribué à « calmer les choses avec la Chine », m’a dit Herzinger.
Bien que ces manœuvres plus médiatisées aient été réduites, l’approche de Biden reste celle qui « donne la priorité, très ouvertement, [America’s] relations avec les alliés et les partenaires », selon Collin Koh, chercheur à la S. Rajaratnam School of International Studies de Singapour, spécialisé dans la sécurité maritime et les affaires navales. La Maison Blanche se concentre sur des engagements militaires bilatéraux plus discrets avec d’autres partenaires et pays, ainsi que sur des exercices multipays plus importants. « Ceux-ci sont souvent négligés », m’a dit Koh, « mais pourraient être plus utiles pour établir ces relations pour commencer. »
Toujours manifestement absent, deux ans après le début de la présidence de Biden, il y a une vision économique cohérente qui pourrait faire avancer les intérêts américains. Le Cadre économique indo-pacifique, plus particulièrement, ne mentionnait aucunement les réductions tarifaires ou la résolution d’autres problèmes d’accès aux marchés.
Katherine Tai, la représentante américaine au commerce, a reconnu « beaucoup de remous sur le fait qu’il n’y a pas de libéralisation tarifaire » dans le cadre. Mais elle a défendu cette omission comme une étape nécessaire pour s’éloigner des accords commerciaux «traditionnels» qui ont contribué à la «fragilité» actuelle des liens économiques dans la région. Ce terrain a fait peu de convertis. Une enquête récente menée dans toute l’Asie du Sud-Est par l’ISEAS-Yusof Ishak Institute, un groupe de réflexion basé à Singapour, a révélé que 42 % des personnes interrogées n’étaient pas certaines de l’efficacité du cadre économique indo-pacifique. Quelque 47 % pensaient que cela aurait un impact positif dans la région. Les négociations sur le cadre se poursuivent.
Selon Herzinger, les gens aiment les États-Unis non pas « parce que c’est une démocratie », mais « parce que c’est un marché puissant et un moteur d’innovation ». Idéalement, a-t-il dit, les pays de la région « veulent voir Washington conclure des accords commerciaux ». À son avis, il est « probable à notre détriment » que les États-Unis ne participent pas.
Fondamentalement, les États-Unis travaillent toujours avec la conviction que « nos engagements militaires sont l’oxygène qui rend tout le reste possible en Asie », m’a dit Jackson, professeur à l’Université Victoria de Wellington. « Et c’est la sécurité qui sous-tend tout. » Bien que les États-Unis se concentrent sur la tentative de contenir et de défier la Chine par le biais de sanctions, de tarifs douaniers et de listes noires économiques, a-t-il déclaré, Washington semble avoir peu ou pas réfléchi à l’effet de ces mesures dans une région où la Chine est la principale économie économique. force.
« La sécurisation nationale de l’économie politique asiatique menace le véritable moteur de la région », a-t-il déclaré. « Il semble qu’il n’y ait aucune appréciation de cela, car la Chine reste haute de 10 pieds dans l’imagination de tout le monde dans le Beltway. »
Jackson a présenté un certain nombre de mesures progressistes qui, selon lui, pourraient améliorer l’économie politique non seulement dans l’Indo-Pacifique mais dans l’ensemble du Sud, y compris des accords commerciaux qui intègrent des mesures pour protéger les droits des travailleurs et améliorer les chaînes d’approvisionnement, ainsi que des réformes de la Banque mondiale et Fonds monétaire international.
Si les États-Unis devaient proposer une restructuration de la dette aux pays de la région, qui, selon certains experts, font face à une crise d’endettement croissante, ce serait une façon audacieuse pour les États-Unis de se repositionner. Le Cambodge, où les États-Unis critiquent l’expansion de l’influence chinoise, leur doit des centaines de millions de dollars pour un prêt que le pays a contracté au début des années 1970. Son dirigeant de longue date, Hun Sen, a qualifié la dette de « sale » et a appelé plusieurs administrations à s’acquitter de l’obligation de la rembourser intégralement.
Si les États-Unis n’agissent pas là-dessus, m’a dit Jackson, cela contribuera à alimenter un « cycle pervers », dans lequel les pays accablés par la dette n’ont guère d’autre choix que de rechercher des capitaux supplémentaires auprès de la Chine. Une initiative économique concertée des États-Unis pourrait commencer à résoudre le problème, mais « il n’est pas possible de faire cela et de chasser les ombres dans le monde ».
La première ligne de la stratégie indo-pacifique de Biden est succincte et claire : « Les États-Unis sont une puissance indo-pacifique », lit-on dans le document publié l’année dernière. Il y a, se vante-t-il, plus de membres de l’armée américaine basés dans la région que dans tout autre en dehors des États-Unis eux-mêmes. Mais si les États-Unis souhaitent maintenir la position élevée dans laquelle ils se voient, une politique économique qui complète leur présence militaire semble tout à fait nécessaire.
[ad_2]
Source link -30