[ad_1]
UNÀ ce moment précis du cycle électoral qui a conduit au premier mandat de Tony Blair en tant que Premier ministre, le chef du parti travailliste a fait le tour du monde pour rencontrer Rupert Murdoch sur Hayman Island, au large de la côte australienne du Queensland. À l’époque, comme aujourd’hui, la Grande-Bretagne était à deux ans d’une élection que le parti travailliste semblait destiné à remporter. Alors, comme aujourd’hui, les travaillistes étaient hors du pouvoir depuis très longtemps : 16 ans alors, 12 ans maintenant.
Hayman Island a été un moment d’histoire, reconnu comme tel par Blair en privé puis dans ses mémoires : « I could feel [as we left Australia] nous avions une chance de gagner le soutien du Sun. Il avait raison. Les plaques tectoniques se sont déplacées rapidement à l’intérieur de News Corporation. Andrew Knight, extrêmement influent au sein du conseil d’administration, a joué un rôle primordial dans l’achèvement du changement, tout comme le vieil ami de Murdoch, Irwin Stelzer, une jeune Rebekah Wade (maintenant Brooks), Les Hinton – qui a quitté les États-Unis pour superviser un régime plus civilisé à Londres – et Peter Stothard, qui, en tant que rédacteur en chef du Times, était l’homme qui avait invité Blair à Hayman.
Murdoch avait également besoin d’un éditeur de gauche pour éloigner le Sun de deux décennies de soutien conservateur. Ce nouvel éditeur, c’était moi. J’étais alors le rédacteur en chef adjoint de son New York Post, âgé de 34 ans. Un lundi matin, mon téléphone a sonné et on m’a dit de monter sur Concorde.
Mais c’était alors. Et maintenant ? Comment Keir Starmer peut-il naviguer dans les eaux perfides de la presse britannique alors qu’il cherche à ramener le navire travailliste au n ° 10? Ce ne sera pas facile. Tout a changé mais, à certains égards, absolument rien n’a changé du tout.
Regardons ce qui a changé. Lorsque Murdoch et Blair ont serré la main de Hayman, Google était encore à trois ans du démarrage ; il n’y avait pas d’internet de masse, pas de smartphones ; Mark Zuckerberg avait 11 ans et ne créera Facebook qu’en 2004 ; Twitter n’a tweeté que deux ans plus tard.
L’influence exercée par Murdoch était réelle, palpable et rouge dans les dents et les griffes. Son pouvoir n’était pas médiatisé par les médias sociaux; il pouvait promettre la terre et livrer le soleil – et tout ce que News Corp contrôlait alors. Et les papiers étaient tellement plus gros. Ces jours-ci, les chiffres des ventes de papier du Sun ne sont plus publiés, mais on pense qu’ils sont inférieurs aux 805 000 du Daily Mail. À l’époque, les ventes vérifiées du Sun étaient de 3,8 millions d’exemplaires et celles du Mail de 2,3 millions : une puissance incroyable.
Mais d’autres choses n’ont pas changé. Le pouvoir dans les médias britanniques est une chose étrange et la presse reste puissante, essentielle à notre corps politique. Les tabloïds influencent les médias sociaux, transformant ce qui était une menace existentielle en un diffuseur – ils influencent énormément les médias audiovisuels. Ils influencent parce qu’ils sont les voix les plus fortes de la salle et parce que ce qu’ils crient est brillamment conçu par des gens brillants.
Mais le Brexit a poussé les rédactions des titres du Mail, du Sun, du Telegraph, des titres de l’Express et d’ailleurs dans un monde très à droite de celui que j’occupais – et c’est un monde qui ne reviendra jamais, en aucun cas, en arrière. Travail.
Il ne sert à rien de faire des offres et aucune offre ne sera proposée. Si vous contrôlez Fox News, comme le font les Murdoch, alors conclure un accord avec Starmer est hors marque et donc au siècle dernier. Mais les travaillistes ne peuvent pas non plus se permettre d’ignorer la presse, de la rabaisser ou de la regarder de haut.
Bientôt, nous verrons peut-être des encouragements de ces articles envers Starmer – mais il ne devrait pas confondre ce pragmatisme avec un changement d’avis. Il doit être intelligent. Il doit voir la presse du Brexit pour ce qu’elle est : un ennemi juré, une force hostile.
Souvenez-vous du sort de Gordon Brown, qui a d’abord été béni par le Daily Mail de Murdoch et Jonathan Rothermere, puis agressé, intimidé et finalement rituellement sacrifié par le Sun en septembre 2009, le jour de son discours à la conférence travailliste.
Je n’oublierai jamais cette journée. J’ai aidé Gordon à préparer son discours le matin – en tant qu’ami, pas en tant que conseiller. Le soir venu, mon ancien journal avait détourné la conférence – expédiant des milliers d’exemplaires du journal dans sa propre soirée News International – et l’avait humilié dans une salle pleine de membres du cabinet et de rédacteurs rivaux.
Il y a des leçons ici. La presse n’a de pouvoir que si elle vous a en premier lieu. Gordon était vulnérable parce qu’il était devenu proche de Rupert, Les, Rebekah et avant moi-même – il a toujours été décent et convenable, il ne méritait pas son sort. Dès qu’un dirigeant travailliste accepte la bénédiction de ces journaux, il devient leur prisonnier.
Alors, Starmer devrait-il éviter les éditeurs ?
Pas du tout. Il doit encore aller les voir, boire leur vin chaud, leur serrer la main, sourire et s’enquérir de leurs familles. Les journalistes restent une excellente compagnie et des gens formidables. Il est nécessaire de connaître les médias, d’y avoir des amis, mais il est important de se rappeler qui ils sont et qui vous êtes ; il est important qu’il y ait une séparation des pouvoirs.
Et c’est vraiment le point : la séparation des pouvoirs. Au cours des 20 dernières années, les élites politiques et médiatiques sont devenues si proches, si mêlées que les fous se sont emparés de l’asile. Nous avions un journaliste au n° 10 et ce sont les journalistes qui ont permis le Brexit. Cela ne s’est pas bien terminé.
Mais les temps changent maintenant. Pour Starmer, la presse britannique sera toujours hostile. Il n’est pas paranoïaque, c’est vraiment pour l’avoir. Mais il y a une noble honnêteté dans ce conflit, tant qu’il garde une distance.
En effet, le prix qui pend devant le leader travailliste, presque à portée de main, n’est pas seulement d’accéder au pouvoir. Il s’agit de devenir le premier Premier ministre à accéder au pouvoir à l’ère moderne sans l’aval des grands barons de la presse.
Imagine ça? Un Premier ministre travailliste qui n’a conclu aucun accord. Un Premier ministre travailliste libre.
[ad_2]
Source link -8