[ad_1]
L’ambition de l’UE de maintenir les importations alimentaires des pays tiers à ses propres normes de durabilité a été accueillie avec consternation alors que les parties prenantes ont tiré la sonnette d’alarme chez les principaux partenaires commerciaux, dont le Brésil et les États-Unis.
Comme indiqué dans la politique alimentaire phare de l’UE, la stratégie de la ferme à la fourchette, la politique commerciale de l’UE devrait « contribuer à renforcer la coopération avec les pays tiers et à obtenir des engagements ambitieux de la part des pays tiers dans des domaines clés ».
Cela comprend des domaines clés tels que le bien-être animal, l’utilisation de pesticides et la lutte contre la résistance aux antimicrobiens dans le but « d’encourager la production de produits agroalimentaires conformes à des normes élevées de sécurité et de durabilité ».
Et il y a eu récemment une série de lois visant à en faire une réalité, y compris une nouvelle loi sur la déforestationainsi que des conversations sur l’arrêt de l’exportation de pesticides interdits de l’UE et appelle à appliquer les règles de bien-être animal aux produits importés.
Cette décision a été bien accueillie à la fois par les agriculteurs de l’UE, qui soulignent la nécessité de conditions de concurrence équitables, ainsi que par les militants écologistes, qui craignent que cela ne conduise à une externalisation de la pollution de l’UE ailleurs.
Mais les efforts de l’UE en faveur de la durabilité ont suscité des inquiétudes dans des pays tiers, notamment le Brésil et les États-Unis.
« La Commission européenne demande de plus en plus à d’autres pays hors d’Europe de faire certaines choses dont, si vous y allez, vous voyez que c’est une question stupide », a déclaré Jurgen Tack, directeur scientifique de l’European Landowners’ Organisation (ELO). a déclaré lors d’un récent événement à Bruxelles axé sur la promotion de la production alimentaire durable au Brésil et en Europe.
En effet, « soit il est impossible de le faire, soit il n’est pas nécessaire de le faire », a expliqué Tack, ajoutant que, si l’échange de connaissances Nord-Sud est important, le Nord a « beaucoup à apprendre » du Sud.
« Nous avons une certaine vision en Europe de l’agriculture brésilienne et de son ampleur, mais ce que nous avons appris là-bas est tout le contraire », a-t-il dit, ajoutant que c’est quelque chose qui est « très difficile à apporter en Europe pour l’expliquer dans un cadre européen ». contexte ».
De même, Vinícius Guimarães de la Société brésilienne de recherche agricole (Embrapa), a souligné le caractère unique des conditions de croissance tropicales.
« Les conditions sont différentes, et donc l’utilisation de différents produits et intrants est nécessaire à cause de cela », a-t-il expliqué.
Selon lui, la réponse réside plutôt dans l’investissement dans des partenariats internationaux
« Nous essayons de faire le meilleur partenariat avec la coopération Nord-Sud, et aussi d’aider nos partenaires avec la coopération Sud-Sud », a-t-il dit, soulignant que c’est la meilleure façon de développer des solutions.
De même, les tensions sur la vision de l’UE pour un avenir plus vert augmentent également aux États-Unis.
« Si vous pensez que c’est bon pour l’Europe, allez-y – mais ne l’imposez pas au reste du monde où nous nous concentrons sur la recherche et la croissance des protéines pour nourrir le monde », a déclaré Ted McKinney, directeur général des États-Unis. association des départements d’état de l’agriculture (NASDA), a déclaré lors d’un événement sur les relations transatlantiques le 5 décembre.
Pour McKinney, l’UE et les États-Unis sont « certainement aux antipodes de tout cela ».
« Cela va bouillir jusqu’à la tête, et ça ne va pas être joli », a-t-il averti.
Cependant, le directeur des affaires internationales au service de l’agriculture de la Commission européenne (DG AGRI), John Clarke, a défendu la position de l’UE, arguant qu’elle n’a « pas d’autre choix » que d’évoluer vers une agriculture plus durable.
« Nous n’avons vraiment pas d’alternative à la réduction de l’utilisation de pesticides nocifs, à la réduction des limites de résidus », a-t-il déclaré, citant des raisons environnementales et sanitaires et soulignant la nécessité d’évoluer vers une production plus biologique qui est beaucoup « plus respectueuse de l’environnement et du climat ».
« Si nous n’avançons pas dans cette direction, nous allons être complètement anéantis à long terme », a-t-il prévenu, affirmant que l’approche de l’UE est « parfaitement légitime, basée sur la science et non protectionniste ou discriminatoire ».
Bien que Clarke ait déclaré que le commerce ouvert « tend à favoriser la durabilité », il a averti que ce n’était « pas automatique ».
Ainsi, « les pays qui commercent et produisent doivent mettre en place des politiques délibérées explicites pour rendre leur production plus durable », a-t-il conclu.
[Edited by Gerardo Fortuna/Zoran Radosavljevic]
[ad_2]
Source link -42