La prochaine crise des réfugiés afghans est ici aux États-Unis

La veille des élections de mi-mandat, Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président, s’est adressé à une salle comble au sous-sol du Council on Foreign Relations à New York. Le sujet a été présenté comme « Bon sens et stratégie en politique étrangère ». Pendant une heure, Sullivan a abordé une foule de sujets, notamment l’Ukraine, Taïwan, l’énergie propre numérique et l’Iran. Pendant les 15 dernières minutes, il a répondu aux questions. À la fin de cette vaste tournée de la politique étrangère américaine, j’ai eu l’impression d’avoir assisté à un épisode d’amnésie de masse : l’Afghanistan n’a pas été mentionné une seule fois.

L’Amérique a une longue et désastreuse histoire d’oubli en ce qui concerne l’Afghanistan. Abandonner le pays aux radicaux islamiques dans les années 1990 après sa guerre avec les Soviétiques ; donner la priorité à notre propre guerre après le 11 septembre afin que nous puissions nous tourner vers l’Irak – cet oubli délibéré a, encore et encore, engendré un désastre. Cela s’est produit plus récemment l’année dernière, lorsque l’effondrement du gouvernement afghan a surpris de nombreux hauts fonctionnaires du gouvernement américain. Aujourd’hui, ce modèle d’oubli est sur le point de se répéter. Sans action du Congrès, les dizaines de milliers d’Afghans que nous avons évacués vers les États-Unis pourraient être expulsés dans l’année à venir, et très peu à Washington semblent en parler. Le coût de cette apathie sera une deuxième évacuation afghane, tout aussi désastreuse, cette fois jouée à l’envers, avec nos alliés renvoyés dans l’Afghanistan contrôlé par les talibans qu’ils ont fui.

Extrait du numéro de septembre 2022 : J’ai fait passer mon ordinateur portable en contrebande auprès des talibans pour pouvoir écrire cette histoire

Pour comprendre comment nous en sommes arrivés à cette crise imminente, il faut remonter au 23 août 2021, lorsque, lors du retrait de Kaboul, l’administration Biden a autorisé le recours à la libération conditionnelle humanitaire pour accélérer temporairement l’entrée des Afghans aux États-Unis. Le programme préexistant de visa spécial d’immigrant – qui peut prendre trois ans entre la demande et l’approbation – s’était avéré irréalisablement onéreux, de sorte que la libération conditionnelle humanitaire a comblé le vide et a finalement permis à l’administration d’évacuer environ 80 000 Afghans vers les États-Unis.

Bien que la libération conditionnelle humanitaire ait accéléré leur traitement, le programme n’a pas fourni de services de réinstallation ni de voie claire vers la résidence à long terme pour les nouveaux arrivants. Les Afghans ont du mal à se réinstaller et à obtenir les documents nécessaires pour travailler ou aller à l’école, ainsi que l’accès à une foule d’autres nécessités. Et la libération conditionnelle humanitaire ne dure que deux ans. Ces dizaines de milliers d’Afghans que nous avons évacués vivent dans un nuage d’incertitude et ils seront bientôt expulsés à moins que le Congrès n’agisse en ajustant leur statut. L’Afghan Adjustment Act, une loi bipartite et bicamérale introduite en août dernier, vise précisément à faire cela. Étonnamment, il a du mal à passer.

« Il est important que nous y parvenions », m’a dit le sénateur Chris Coons du Delaware, l’un des co-sponsors du projet de loi. « Nos alliés afghans qui ont combattu à nos côtés et ceux qui ont fui les talibans méritent mieux que d’avoir à vivre avec l’incertitude de savoir s’ils pourront rester aux États-Unis. » Bien que le projet de loi ne se heurte pas à l’opposition des démocrates, il fait face à des priorités législatives concurrentes au sein d’un caucus qui n’est pas désireux de revenir sur la débâcle du retrait afghan.

Les républicains, qui détiendront bientôt la majorité à la Chambre des représentants, sont plus impatients de revenir sur les événements d’août 2021. Ils ont annoncé leur intention d’organiser des auditions sur le sujet au prochain Congrès, qui encadreraient les efforts de l’administration Biden en Afghanistan en une lumière défavorable, avec un accent probable sur le coût humain de l’effondrement de Kaboul et notre effort ad hoc pour évacuer nos alliés. Il est difficile d’imaginer que les républicains tiennent ces audiences alors qu’ils expulsent simultanément ces mêmes alliés. Néanmoins, le soutien républicain à l’Afghan Adjustment Act s’est avéré inégal.

Lire : L’Afghanistan n’avait pas à tourner de cette façon

Lindsey Graham de Caroline du Sud est l’un des trois co-sponsors républicains du projet de loi au Sénat. Au sein de son parti, une législation qui étend les protections en matière d’immigration est généralement difficile à vendre. « L’Afghan Adjustment Act a reçu une vive opposition et des critiques légitimes », m’a-t-il dit. « Cependant, j’espère que les critiques comprennent que les militaires américains qui ont servi en Afghanistan se sentent tenus par l’honneur d’aider leurs alliés afghans. Ils ont raison. Les problèmes avec le projet de loi doivent être résolus, et je crois que nous pouvons le faire. Graham reste optimiste quant à l’adoption du projet de loi. « Tourner le dos à ce problème et à ceux qui ont fourni un soutien essentiel aux États-Unis serait une tache sur notre honneur et nous hanterait pendant des générations. Trouver un compromis qui préserve notre honneur et assure notre sécurité nationale peut et doit être fait. »

En dehors du Congrès, les plus grands partisans de l’Afghan Adjustment Act ont été, sans surprise, des groupes d’anciens combattants. Parmi eux se trouve With Honor Action, une organisation à but non lucratif qui soutient le For Country Caucus, une coalition bipartite de législateurs militaires et vétérans à la Chambre. Le co-fondateur de With Honor, Rye Barcott, un vétéran du Corps des Marines, pense que la loi d’ajustement afghan est susceptible d’être bloquée par les dysfonctionnements respectifs des deux parties. « La polarisation politique contribue à notre amnésie et l’alimente. Le Congrès ne peut pas sortir de son propre chemin. Il n’y a pas d’intérêt particulier ici, et il n’y a donc personne qui ait cela comme sa principale priorité législative », m’a-t-il dit. « Les adultes dans la salle réalisent tous que c’est la bonne chose à faire, mais cela ne se fait pas. Ce sera la prochaine trahison, non seulement pour les Afghans, mais aussi pour ceux qui ont servi à leurs côtés. »

Bien que Barcott pense que l’adoption de l’Afghan Adjustment Act est un impératif moral, il soutient que c’est aussi dans notre « intérêt personnel éclairé ». En août dernier, un rapport de l’International Rescue Committee prévoyait que les Afghans évacués vers les États-Unis contribueraient pour près de 200 millions de dollars en impôts et 1,4 milliard de dollars en revenus au cours de leur première année de travail.

Les représentants Peter Meijer, Seth Moulton et Jason Crow – tous co-sponsors de la loi sur l’ajustement afghan et membres du For Country Caucus – faisaient partie de plus de deux douzaines de législateurs qui ont signé une paire de lettres au printemps et au début de l’été 2021 avertissement de catastrophe en Afghanistan si des protocoles n’étaient pas établis pour accélérer l’évacuation de nos alliés afghans. Bon nombre de ces mêmes législateurs lancent actuellement une alarme similaire, avertissant d’une deuxième crise, cette fois entièrement de notre fait, si le statut de nos alliés afghans n’est pas ajusté. Mais alors que l’agenda législatif pour la fin de l’année se met en place, leurs avertissements semblent être largement ignorés au Congrès.

« Tout comme avec le premier retrait, personne ne croit que cela pourrait réellement arriver », a déclaré Barcott. « Les gens ne peuvent pas imaginer que nous allons prendre tous ces Afghans, que nous avons évacués à grands risques et à grands frais, et les remettre dans des avions pour les ramener en Afghanistan. Mais si le Congrès n’agit pas, c’est exactement ce qui pourrait arriver.

Un manque de prévoyance a tourmenté notre guerre en Afghanistan dès le début. Maintenant, il afflige les séquelles de la guerre. « Vous devez vous demander », a déclaré Barcott. « Que faudra-t-il pour que les gens s’en soucient? »