UNSylum ne fonctionne pas. Sur cette question des plus polarisées, c’est la seule chose sur laquelle tout le monde peut s’entendre. Les voyages dangereux à travers la Manche ne peuvent être l’idée d’un système d’asile sûr et bien géré. Que plus de 100 000 personnes aient leur vie en attente, la plupart attendant plus d’un an pour une décision, est injuste. Ces retards coûtent des millions aux contribuables en chambres d’hôtel inadaptées à ceux qui y sont hébergés et qui peuvent, comme nous l’avons vu récemment, devenir un foyer de violence d’extrême droite.
Que faire de l’asile divise les gens. Nous avons une politique de plus en plus polarisée entre des solutions dures et douces : le contrôle contre la compassion. Le gouvernement, au pouvoir depuis 12 ans, semble apprécier une lutte de plus en plus acharnée avec les avocats et les évêques. Un argument qui oblige les gens à choisir le contrôle ou la compassion voit un tiers du public dans chaque camp, mais frustre beaucoup de gens qui pensent que le travail du gouvernement est de combiner les deux.
Rishi Sunak a fait cinq engagements pour le Nouvel An, demandant à être jugé à la livraison. Quatre des cinq, tels que la réduction de l’inflation et les listes d’attente du NHS, étaient progressifs : soigneusement conçus pour que le gouvernement puisse respecter la lettre de ce qui avait été promis. L’asile est différent. Un slogan audacieux et absolu – « stop aux bateaux » – promettait qu’un nouveau projet de loi mettrait fin aux traversées de la Manche. Le seul engagement dont tout le monde se souviendra est celui qui sera impossible à tenir. Cette promesse de Sunak est plus susceptible de figurer dans les tracts électoraux de Nigel Farage que ceux des candidats conservateurs.
Si l’adoption d’un autre projet de loi sur l’asile pouvait arrêter les bateaux, celui de l’année dernière l’aurait fait. Le gouvernement a déjà déclaré que la demande d’asile de quiconque est passé par l’Europe – c’est-à-dire presque tout le monde – peut être considérée comme « irrecevable ». Il propose un système catch-22 pour essayer d’abolir l’asile au Royaume-Uni : personne ne peut demander l’asile s’il vient ici illégalement, mais il n’y a pas de voie légale pour presque tous ceux qui ne sont pas Ukrainiens. Pourtant, toute la souveraineté dans le monde ne permet pas au Royaume-Uni d’envoyer des gens ailleurs sans négocier des accords pour le faire.
Le gouvernement ne peut pas non plus détenir tout le monde. L’inspecteur en chef des prisons a souligné que le Royaume-Uni ne compte que 2 500 lieux de détention pour migrants. Cela ne peut pas évoquer une multiplication par 10 ou 20 en un an ou deux. Il existe un accord de retour avec l’Albanie, mais il serait inadmissible d’en avoir un avec l’Afghanistan, l’Érythrée ou la Syrie. Et le Royaume-Uni n’a pas d’accord de retour post-Brexit avec la France ou la Belgique.
Nick Timothy, ancien chef de cabinet de Theresa May, est une influence clé sur la ligne dure de Suella Braverman en matière d’asile. Cependant, sa récente réponse à la relance de Liz Truss – avertissant que les conservateurs risquaient de laisser derrière eux « la communauté basée sur la réalité » – s’applique également à l’asile. Il note que l’engagement de détenir et d’expulser tout le monde est irréalisable. Sa proposition est de quitter la convention européenne des droits de l’homme – une proposition qui divise les députés conservateurs. Pourtant, la suppression de toutes les obligations internationales du Royaume-Uni ne résout pas le problème pratique de n’avoir nulle part où envoyer les gens. Timothy dit que le programme rwandais n’a de sens comme moyen de dissuasion que si tout le monde sait qu’il ira là-bas. Mais c’est une autre façon de dire que cela ne peut pas fonctionner, puisque la capacité du Rwanda est beaucoup plus proche de 200 que de 20 000. Que cela arrive ou non, c’est en grande partie une distraction coûteuse.
Ainsi, les politiciens continuent de faire la une des journaux et de chercher des boucs émissaires, mais n’ont pas réussi à proposer un plan approprié pour un système ordonné, viable et humain. Le cas du ministre de l’Intérieur pour le Rwanda est « qu’il n’y a pas d’alternative ». Un article de British Future publié aujourd’hui, Contrôle et compassion : un nouveau plan pour un système d’asile britannique efficace et équitable, essaie d’être plus constructif.
Il ne s’agit pas d’une solution miracle mais d’une série de changements pratiques. Le plan du gouvernement pour résorber l’arriéré est essentiel mais insuffisant. Outre l’embauche d’un groupe de travail plus important pour faire le travail, une refonte du processus d’asile est également nécessaire. Les personnes originaires de pays où 90% des demandes sont acceptées attendent encore un an entre une première audience et une décision.
Si la Grande-Bretagne veut prendre sa juste part de réfugiés, il doit y avoir une voie légale pour arriver ici. Le Royaume-Uni devrait introduire un nouveau visa humanitaire, que les gens peuvent demander dans les ambassades et les consulats loin de la côte de la Manche. Le Parlement pourrait décider du nombre de visas par an, en commençant à un niveau autour des 40 000 demandes que le Royaume-Uni reçoit au cours d’une année typique. Cibler ce projet pilote sur les personnes originaires des pays ayant les taux d’acceptation d’asile les plus élevés pourrait contribuer de manière significative à détourner les passages dangereux. Cela pourrait perturber le modèle commercial de la contrebande d’une manière que la police seule et les menaces contre le Rwanda ne peuvent pas.
Proposer une route sûre vers le Royaume-Uni est notre meilleure chance de sortir de l’impasse avec la France. Les deux gouvernements tentent de travailler à l’arrêt des passages à niveau. S’il ne s’agit que de sécurité, c’est une stratégie de taupe. Les personnes appréhendées vont réessayer. Le Royaume-Uni n’ira nulle part en proposant que la France, qui reçoit elle-même plus de 100 000 demandes d’asile par an, reprenne également tous ceux qui tentent de venir ici. Une négociation sérieuse sur des itinéraires sûrs et des retours sûrs – sur qui peut venir au Royaume-Uni et qui la France peut reprendre – pourrait mettre de l’ordre dans la Manche tout en offrant une audition équitable aux demandeurs d’asile.
Les flammes qui ont englouti un fourgon de police à Knowsley, dans le Merseyside, le week-end dernier montrent pourquoi nous avons besoin de plus de lumière et de moins de chaleur dans la façon dont nous parlons et agissons en matière d’asile. Un langage émotif et des promesses impossibles peuvent entraîner des attentes non satisfaites, de la frustration et de la colère. Cependant, des plans constructifs pouvant être mis en pratique dans le monde réel pourraient dépolariser le débat – et également améliorer les choses pour les personnes qui ont besoin de notre aide. La plupart du public veut que quelque chose soit fait pour réduire les traversées de la Manche. Ils veulent également que la Grande-Bretagne fasse preuve d’équité et de gentillesse envers les personnes dans le besoin. Plutôt que de nous demander de choisir entre eux, un gouvernement compétent combinerait à la fois contrôle et compassion dans son approche de l’asile.
Sunder Katwala est directeur de British Future et ancien secrétaire général de la Fabian Society
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.