S’exprimant lors de la conférence de Munich sur la sécurité au début du mois, le chancelier allemand Olaf Scholz a résumé l’approche de son pays face à la guerre en Ukraine. « Malgré toutes les pressions pour agir », a-t-il déclaré, « la prudence doit primer sur les décisions hâtives, l’unité sur les actions individuelles ». La ligne a fourni la défense la plus explicite de Scholz à ce jour contre le cycle allemand de déni, de retard et de livraison prudente de nouvelles technologies d’armement pour aider l’effort de l’Ukraine contre la Russie. Scholz a assuré à l’auditoire que ce qui semblait faire grincer des dents à propos de l’envoi de chars Leopard 2 plus tôt cette année était en fait la dernière mesure prudente de son gouvernement pour remporter une victoire décisive pour l’Ukraine dans la guerre qui fait rage à l’est du Dnipro.
Les alliés de Scholz à Kiev et ailleurs ont sûrement prêté une attention particulière à l’évolution que représentait le discours de Munich. Près d’un an plus tôt, après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la chancelière avait hardiment déclaré dans un autre discours que l’Allemagne avait atteint un Zeitenwende, un point d’inflexion de l’histoire. Lors d’une session spéciale convoquée au Bundestag en février dernier, il a déclaré que son pays devrait transformer des décennies de conciliation envers la Russie en une volonté lucide de dissuader le président Vladimir Poutine de nouvelles agressions. Scholz a identifié la lutte centrale de la guerre comme « si nous permettons à Poutine de remonter le temps jusqu’au 19e siècle… ou si nous avons en nous la capacité de tenir en échec les fauteurs de guerre comme Poutine ». Le défi « exige notre propre force », a déclaré Scholz.
Les ovations debout qui ont éclaté après ces lignes clés ont fait écho dans le monde entier, alors que les dirigeants d’Europe et d’Amérique du Nord ont applaudi les remarques du chancelier. Pourtant, au cours des 12 mois qui ont suivi, il n’a pas concrétisé sa vision globale d’une armée allemande plus moderne et plus active.
Trois jours après le début de la guerre, Scholz a fait une promesse qu’il a répétée ce mois-ci à Munich : « L’Allemagne augmentera ses dépenses de défense à 2 % du produit intérieur brut de manière permanente ». Mais son gouvernement n’a pas réussi à atteindre cet objectif l’année dernière, et il échouera probablement encore cette année et l’année prochaine. L’Allemagne dépense désormais le deuxième plus grand montant de tous les gouvernements pour fournir la défense de l’Ukraine, mais elle dépense toujours moins par habitant que les pays plus petits et moins riches. L’Allemagne a finalement envoyé des chars en Ukraine plus tôt cette année, mais ces dons se sont avérés plus faciles qu’une véritable réforme intérieure. Bien que Berlin ait tenu sa promesse de boycotter les combustibles fossiles russes, sa contribution à la « force opérationnelle interarmées à très haut niveau de préparation » de l’OTAN – un véhicule de combat d’infanterie de fabrication allemande appelé Puma – a échoué. Dans les exercices d’entraînement, le Puma a gagné le surnom Pannenpanzerou « réservoir de panne ».
Il y a un an, Scholz a annoncé un fonds d’investissement spécial de plus de 100 milliards d’euros pour renforcer l’armée allemande, mais moins d’un tiers de ces euros ont été affectés à des contrats. Le ministre de la Défense, Boris Pistorius, a récemment fait part de ses inquiétudes quant à l’épuisement des stocks de l’Allemagne par ses généreux transferts à l’Ukraine. Ces commentaires mettent à rude épreuve le bon sens alors que la plupart des «fonds spéciaux» sont restés inutilisés jusqu’en décembre, lorsque les législateurs ont finalement approuvé les premiers achats. Ce mois-ci, Scholz a également abandonné son projet de créer un Conseil de sécurité nationale, un organe qui aurait été bien adapté pour gérer un rôle élargi dans la défense de l’Europe.
Le rythme effréné du changement que l’Allemagne a adopté pour améliorer sa compétence militaire a des conséquences immédiates sur la guerre en Ukraine. Cela donne à Poutine un effet de levier en démontrant que la société la plus riche du continent manque de ténacité pour résister fermement au revanchisme. Moins de 1 000 milles séparent l’Allemagne des frontières de l’Ukraine, et la Russie gouverne toujours une partie de l’ancienne Prusse orientale – Oblast de Kaliningrad. Berlin ne peut pas projeter sa puissance dans ces quartiers géographiques proches uniquement avec des mots.
En Europe plus largement, les implications d’un rétrécissement Zeitenwende sont tout aussi graves. Alors que l’Allemagne se dérobe à la modernisation militaire, elle laisse la place aux gouvernements qui cherchent à avoir davantage leur mot à dire. Peu de temps après le Brexit, le président français Emmanuel Macron a formulé un nouveau principe directeur pour son pays : « l’autonomie stratégique », l’idée que le continent devrait mener ses relations extérieures indépendamment des desseins américains. Macron a défendu l’idée en particulier pendant la pandémie de coronavirus, pendant les tensions commerciales et à la suite des menaces nucléaires russes. Ses entretiens controversés avec Poutine depuis l’invasion de la Russie impliquent que Macron se sent apte à mener les négociations avec la Russie au nom de l’Europe. Après tout, la France est la seule puissance nucléaire de l’Union européenne, contrôle l’armée la plus puissante du bloc (soutenue par une industrie de défense puissante) et dispose d’un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations Unies.
Pourtant, cette vision de l’avenir de l’Europe semble obtuse étant donné que, sans les États-Unis, la réponse de l’Europe aux incursions les plus récentes de la Russie serait terriblement inadéquate. Les forces européennes s’appuient sur l’infrastructure américaine pour coordonner les tâches de base. L’OTAN, qui lie les États-Unis à la sécurité européenne, renforce ce travail. Scholz n’arrive pas à décider où l’Allemagne s’intègre. Il apaise ses homologues français qui se vantent de la supposée autonomie géopolitique de l’UE. Mais son gouvernement s’en remet aussi toujours à la position stabilisatrice de l’Amérique. Si l’Allemagne devait dépenser plus pour la défense, elle aurait le pouvoir de défendre une position quelque part entre la vision de l’autonomie de la France – incarnée par la déclaration de Macron en 2019 selon laquelle l’OTAN était en train de devenir « en état de mort cérébrale » – et sa propre préférence historique de travailler avec les États-Unis. États pour promouvoir la sécurité de l’Europe.
Bien sûr, une armée allemande plus forte mettra du temps à mûrir. Récolter ses dividendes prendra encore plus de temps. Abandonner ce travail prématurément, cependant, laissera sans réponse les menaces plus importantes posées par la Russie et ses ambitions impérialistes. Bien que la prédécesseure de Scholz, Angela Merkel, soit restée réticente face au conflit, elle a astucieusement qualifié Poutine l’année dernière en disant : « La dissuasion militaire est le seul langage qu’il comprend.
Les Allemands expliquent leur difficulté à augmenter les dépenses de défense en pointant les obstacles bureaucratiques. Ces excuses sont devenues moins crédibles à mesure que la guerre en Ukraine s’éternisait. La chancelière est prête à contourner la procédure lorsqu’elle s’occupe des intérêts économiques de l’Allemagne. Il a tenté d’anticiper le débat au sein de son cabinet lors de la vente d’une part importante d’un terminal du port de Hambourg à une société chinoise l’automne dernier, par exemple. (Il n’a renégocié la vente qu’après la fureur du public.) La même urgence semble lui faire défaut lorsqu’il s’agit d’atteindre ses objectifs déclarés de modernisation militaire.
Peu de temps après avoir admis que son gouvernement n’avait pas dépensé 2 % de son PIB pour la défense l’année dernière, le chancelier a écrit un article de 5 000 mots dans Affaires étrangères visant à préciser ce qu’il avait voulu dire par le mot Zeitenwende dans son discours au Bundestag. Au lieu de cela, il a redéfini le terme. Plutôt qu’une feuille de route pour son gouvernement, c’est devenu un phénomène mondial. Tous les États, a-t-il écrit, doivent faire face à un « nouveau monde multipolaire », une ère dans laquelle « différents pays et modèles de gouvernement se disputent le pouvoir et l’influence ». Sa déclaration croustillante il y a un an sur la façon dont l’Allemagne pouvait surmonter les obstacles s’était transformée en une longue méditation sur leur intraitabilité. Diluer l’original Zeitenwende n’enlèvera pas ce qui l’a catalysé.