je était dans la magnifique et courageuse Kyiv lundi lorsque la dernière pluie de missiles russes a frappé l’Ukraine, tuant des civils et assommant la chaleur et la lumière à l’aube de l’hiver. Les Kyivans l’ont pris calmement. Ma réunion s’est transférée en douceur d’un café au métro, où nous avons bu du café à la chaîne et continué sous les sirènes et les booms occasionnels et réverbérants de la défense antimissile. Sur les réseaux sociaux et à la télévision russe, la distribution de propagande grotesque des médias contrôlés par l’État, des fonctionnaires et des experts à la caisse était leur habituel sadisme, célébrant les grèves et appelant à davantage d’attaques contre les civils et les infrastructures critiques.
Pendant des années, et surtout depuis l’invasion du 24 février, les médias d’État russes ont appelé à rayer l’Ukraine de la carte, pour avoir tué des Ukrainiens en masse et déshumanisé son peuple, en le traitant de « nazis » qui doivent être « dénazifiés ».
Les exemples sont nombreux. Dans l’agence de presse russe RIA Novosti, le journaliste pro-Kremlin Timofey Sergeytsev a appelé à la destruction de l’identité nationale de l’Ukraine et à une campagne de punition brutale de son peuple. Il a appelé à l’emprisonnement, au travail forcé et à la mort pour ceux qui refusaient de se plier au pouvoir du Kremlin en Ukraine. Dans le programme du célèbre propagandiste Vladimir Soloviev, l’un des invités a déclaré ce qui suit: «L’Ukraine ne peut pas être réparée. Vous ne pouvez pas réparer cette construction. Il doit être détruit car il est anti-Russie, une entité qui menace la Russie.
Alors que les cas de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité, de crimes d’agression et de génocide s’accumulent contre les dirigeants et l’armée russes, existe-t-il un moyen de tenir également responsables les membres de la machine de propagande ? Sont-ils protégés par la liberté d’expression ou leur rôle est-il qualitativement différent : non pas de simples trompettistes d’opinions odieuses mais des facilitateurs de crimes ? Et qu’est-ce que cela signifie pour d’autres cas à travers le monde : de Donald Trump utilisant Twitter à (prétendument) s’en prendre aux émeutiers du Capitole américain le 6 janvier, en passant par les colporteurs de haine en ligne du Myanmar encourageant la persécution des Rohingya ?
La question de la culpabilité légale des propagandistes était l’une des raisons de ma visite : j’avais présidé un panel sur le sujet au Forum du livre de Lviv. Nous avions discuté d’exemples historiques de propagandistes reconnus coupables dans le box des accusés. L’auteur et avocat Philippe Sands a souligné qu’à Nuremberg, Julius Streicher, rédacteur en chef du journal nazi fortement antisémite Der Stürmer et « Juif-appâteur numéro un » selon les termes de l’accusation, a été reconnu coupable d’incitation au génocide et pendu. Après le génocide rwandais de 1994, des présentateurs de Radio Mille Collines ont été reconnus coupables de divers crimes, dont l’incitation au génocide.
Mais ces exemples sont également problématiques. Streicher n’était pas seulement un journaliste mais aussi un décideur politique, le Gauleiter de Franconie, qui prononçait des discours antisémites lors de rassemblements nazis et participait à de nombreux actes anti-juifs. Cependant, Hans Fritzsche, le chef de la radio du Reich qui était à l’antenne pratiquement tous les soirs sous les nazis diffusant de fréquents discours antisémites, a été déclaré non coupable. Il était considéré comme un simple porte-parole, sans aucun contrôle sur les événements. On peut imaginer que les avocats intelligents des propagandistes russes d’aujourd’hui défendent le même argument : aussi offensant que puisse être leur discours, ce sont des experts, pas des décideurs politiques ou des généraux.
Pendant ce temps, les présentateurs à la radio au Rwanda pourraient être très précis dans l’orientation des actions violentes. « Vous avez manqué certains des ennemis », a déclaré l’un d’eux à son auditoire. « Vous devez y retourner et les achever. Les tombes ne sont pas encore pleines ! Les propagandistes russes pourraient essayer de se frayer un chemin en affirmant que même leurs appels au meurtre d’Ukrainiens ne sont que des jeux rhétoriques, pas des instructions concrètes. La rhétorique génocidaire, a expliqué Sands à Lviv, n’est pas la même chose que l’intention de génocide, qui doit être liée à des actes et des plans spécifiques.
C’est peut-être pour ces raisons qu’il y a eu historiquement relativement peu d’affaires qui ont tenté de traduire en justice des propagandistes. Mais à quel point ces exemples historiques sont-ils utiles à la lumière de la façon dont la Russie utilise la propagande dans ses opérations militaires et sa politique intérieure et à une époque où la technologie a complètement changé notre environnement informatique ? Avec les avocats Wayne Jordash de Global Rights Compliance et Toby Cadman de Guernica 37, j’ai passé les dernières semaines à réfléchir à ces nouvelles dimensions. Les médias en Russie sont un outil vital dans le régime de Vladimir Poutine, indissociable du fonctionnement de l’État. Au niveau national, la télévision contrôlée par l’État et de plus en plus les médias en ligne sont utilisés pour persécuter les voix critiques et aider à saper l’accès des gens à des sources d’information alternatives. L’analyste médiatique russe Vasily Gatov décrit la surcharge systémique de désinformation comme une sorte de « censure par le bruit ».
La théorie militaire russe considère les opérations d’information comme faisant partie intégrante des opérations militaires dans une mesure sans précédent – les responsables des médias d’État russes ont même reçu des médailles militaires pour leur rôle lors de l’annexion de la Crimée en 2014.
Et plutôt que de simples mots désagréables diffusés à la radio ou à la télévision, les opérations d’information se poursuivent désormais dans des campagnes numériques étroitement contrôlées avec tout, des «fermes de trolls» en ligne à l’optimisation des moteurs de recherche, qui augmentent et culminent en parallèle avec les opérations militaires. Si, par exemple, on peut montrer que des campagnes d’information diffusent délibérément des mensonges selon lesquels les militaires ukrainiens se cachent dans des zones civiles telles que des hôpitaux en cas d’attaque, et encouragent les attaques contre ces zones, alors ces mensonges deviennent plus qu’odieux, ils deviennent parties intégrantes de l’aide et de l’encouragement aux crimes. Cadman décrit le propagandiste comme le chauffeur en fuite qui amène les braqueurs de banque sur les lieux – et les chasse à nouveau ; Jordash dans le rôle du consiglier aux cheveux gris qui exhorte le gang criminel à ne laisser aucun prisonnier.
Il semblait pertinent d’avoir ce débat à Lviv, la ville qui a produit les deux génies juridiques, Lemkin et Lauterpacht, qui au début du XXe siècle ont redéfini la responsabilité en développant les concepts de « génocide » et de « crimes contre l’humanité ». Aujourd’hui, nous avons besoin d’une réflexion tout aussi nouvelle. Partout dans le monde, nous voyons les puissants utiliser un nouvel environnement d’information pour supprimer les droits, puis se cacher derrière la « liberté d’expression ». L’Ukraine sera le lieu où nous contesterons cela et délimiterons le véritable droit aux discours, même les plus méchants, et l’utilisation d’outils d’information dans le cadre d’une nouvelle forme de renforcement de la répression et de facilitation des atrocités.
Peter Pomerantsev est l’auteur de Rien n’est vrai et tout est possible : Aventures dans la Russie moderne
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]