He est peut-être parti au moment où vous lisez ceci. Il aurait certainement dû. Mais nous sommes maintenant à l’ère de l’impudeur, lorsque des révélations qui auraient autrefois poussé des personnalités publiques à se cacher dans une pénitence mortifiée ne suscitent plus tant des excuses, encore moins une démission.
Je parle du président du parti conservateur, Nadhim Zahawi, mais pas seulement de lui. Car les questions proliférantes sur les finances de Zahawi, comme celles entourant la nomination du président de la BBC, Richard Sharp, pointent vers un phénomène à la fois plus large et plus profond.
La ligne officielle sur Zahawi est ce que nous pourrions appeler la formulation de Sue Gray : que nous devons attendre que l’enquête menée par la conseillère indépendante sur les normes ministérielles, Laurie Magnus, fasse son travail. Les députés conservateurs répètent cela en public, mais en privé, ils ont pris leur décision. « Je ne connais pas un seul député conservateur qui croit qu’il peut survivre », dit l’un – et vous pouvez voir pourquoi.
Les faits disponibles sont assez accablants. Zahawi a payé une amende à HM Revenue and Customs et, comme le chef de cet organisme l’a précisé cette semaine, cela ne se produit pas pour des « erreurs innocentes ». Vous devez avoir fait quelque chose de pire.
Les défenseurs de Zahawi se sont confortés dans le mot « insouciant », pour suggérer que le président conservateur était coupable d’un simple dérapage. Mais HMRC utilise ce mot de manière précise. « » Insouciant « signifie un manque de diligence raisonnable en ce qui concerne vos affaires fiscales », conseille le guide officiel du HMRC, ajoutant: « L’insouciance peut être assimilée au concept de longue date du droit général de » négligence « . » En d’autres termes, cela ne ressemble guère à une référence pour la personne autrefois en charge des finances publiques : pourtant Zahawi a été chancelier de l’Échiquier.
Quiconque a déposé une déclaration de revenus en retard ou placé une virgule décimale au mauvais endroit pourrait vouloir accorder à Zahawi le bénéfice du doute. Mais c’est difficile à faire quand on se rappelle que Zahawi n’a pas reconnu son erreur tout de suite mais, au contraire, a menacé de poursuivre en justice pour diffamation ceux qui l’auraient d’abord posé la question. Pour un politicien, chercher à intimider ceux qui mènent une enquête légitime devrait, en soi, être une disqualification pour de hautes fonctions : une démocratie s’appuie sur une presse libre, et une presse libre ne peut pas fonctionner si ceux qui exercent le pouvoir de l’État essaient de utiliser leur force financière personnelle pour empêcher tout examen minutieux.
Interrogé vendredi sur ses propres antécédents fiscaux, le chancelier actuel a déclaré avec désinvolture qu’il ne pensait pas que «les gens chez eux s’intéressent à distance aux affaires fiscales personnelles». Je soupçonne que c’est le contraire qui est vrai : qu’ils sont très intéressés par les affaires fiscales de ceux qui déterminent combien tout le monde paie d’impôts – puis dépensent cet argent. À tout le moins, ils voudront savoir que les personnes qui prennent ces décisions paient ce qu’elles doivent elles-mêmes. Et ils ne seront pas tolérants à distance envers quelqu’un qui a proféré des menaces, qualifiant de faux et diffamatoire ce qui était en fait vrai.
Sunak peut cependant être reconnaissant à Zahawi pour une chose. Il a détourné l’attention de Sharp, nommé par le gouvernement de Boris Johnson pour présider la BBC quelques semaines après avoir aidé à obtenir un prêt de 800 000 £ à Johnson. Si cela semble confortable, considérez que Sharp, un bon copain de l’ancien Premier ministre, fait maintenant l’objet d’une enquête dirigée par un homme qui, comme Johnson, est un journaliste de centre-droit d’Old Etonian: à savoir William Shawcross, qui sert de commissaire aux nominations publiques. Il se trouve que la fille de Shawcross est à la tête de l’unité politique de Downing Street. Et n’oublions pas que le prêt que Sharp a aidé à organiser est venu du cousin éloigné de Johnson. Sympa, non ?
Là aussi, c’est une affaire qui peut être réglée avant tout rapport d’enquête. Le fait clé est déjà connu : Sharp a rendu un grand service au Premier ministre, mais n’en a rien dit au panel qui l’a nommé, même s’il était tenu de déclarer tout ce qui pourrait même être perçu comme un conflit d’intérêts. Sharp dit qu’il n’y a pas eu un tel conflit, repris par Johnson lui-même, qui a frappé un borisisme spécialement pour l’occasion : « Je peux vous le dire à 100% ding-dang sûr. »
Mais ces deux-là ne peuvent pas être juge dans leur propre cas. Sharp a simultanément vu suffisamment de problème dans le fait d’agir en tant que courtier en prêts pour le Premier ministre qu’il a promis au secrétaire du cabinet qu’il resterait en dehors de cela à partir de ce moment – et pourtant pas assez de problème pour le mentionner au comité distribuant un travail de prune. Ce silence est lui-même disqualifiant.
Sunak espère que tout cela passera devant un public qui a des problèmes plus immédiats en tête. Mais cela passe à côté de l’essentiel. Parce que ce qui ressort de tout cela, ce sont les sommes incroyables en jeu. L’esprit de la plupart des Britanniques s’étonnera d’un monde où quelqu’un peut être « imprudent » sur une facture fiscale à hauteur de 5 millions de livres sterling. Cinq millions! Où quelqu’un dans un emploi bien rémunéré peut encore avoir besoin d’un prêt personnel de 800 000 £ – et l’obtenir, d’un cousin qu’il connaît à peine. Lorsque des millions de Britanniques comptent les livres juste pour passer la semaine, décidant de manger ou de rester au chaud, l’idée que leurs dirigeants traitent des sommes d’argent de numéros de téléphone confirmera qu’ils vivent vraiment sur des planètes différentes.
Les alliés du Premier ministre insistent sur le fait que les affaires Zahawi et Sharp sont des scandales hérités du passé, des vestiges de l’ère Johnson. Mais cela n’aide guère Sunak. Premièrement, parce que cela annonce son propre échec à faire une pause dans cette période, ce qui serait, certes, difficile, étant donné qu’il était là aux côtés de Johnson tout au long. Et deuxièmement, parce que si la distance entre les électeurs réguliers et les politiciens conservateurs qui jouissent d’une énorme richesse personnelle est la question, alors Sunak n’est guère la réponse. M. et Mme Sunak sont les plus riches du lot.
Pourtant, cela va plus loin que le terrain habituel du scandale et de l’optique. L’odeur de corruption qui a rempli les narines cette semaine se mêle à un sentiment de corrosion plus fort et plus persistant émanant de ce gouvernement. Un NHS surchargé à peine capable de faire face ; un réseau ferroviaire qui peine à boiter, notamment dans le nord de l’Angleterre ; trains, écoles, hôpitaux, tous entravés par des grèves – cela s’ajoute à un sentiment partagé et répandu que le pays est brisé, que le domaine public en particulier a été corrodé, notamment par plus d’une décennie de budgets affamés.
Dans son discours de Bloomberg vendredi, Jeremy Hunt a suggéré que ce sont « les chroniqueurs de gauche et de droite » qui ont semé l’angoisse avec tous leurs discours déclinistes. Mais la baisse est réelle.
Et elle est rendue vivante par le contraste avec la richesse fabuleuse de ceux qui sont au sommet. Dans les années 1950, l’économiste John Kenneth Galbraith parlait de « la richesse privée au milieu de la misère publique ». L’expression a gagné en popularité dans les années 1990, lorsque les Britanniques pouvaient voir les services publics en difficulté alors même que les super-riches atteignaient des sommets toujours plus élevés. C’est aussi l’image maintenant. Le domaine privé de Johnson et Sunak, Sharp et Zahawi – et bien d’autres – est si abondant que ceux qui l’habitent peuvent être insouciants des sommes d’argent que tout le monde considérerait comme un changement de vie. Pendant ce temps, le pays – les services sur lesquels les gens comptent et qui, d’une certaine manière, définissent la société elle-même – sombre dans la misère. Nous ne pouvons pas supporter la corruption, car nous voyons la corrosion tout autour de nous.
-
Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian
-
Rejoignez Jonathan Freedland pour un événement en ligne Guardian Live le 2 février, lorsqu’il parlera à Tania Branigan de la révolution culturelle de Mao et de la manière dont elle a façonné la Chine moderne. Réservez ici