[ad_1]
Pour l’éditeur: Mis à part l’absurdité flagrante d’accorder un accès exclusif à une seule plate-forme médiatique de ce qui est incontestablement un bien public dont un profit privé sera tiré, le président de la Chambre ne s’est senti aucunement obligé de déclarer immédiatement publiquement l’avoir fait. Mignon. (« McCarthy donne à Tucker Carlson l’accès à des milliers d’heures de séquences de surveillance du 6 janvier », 22 février)
Et, lors de la diffusion des images de sécurité référencées de l’insurrection du 6 janvier, comment est-il légal de restreindre l’accès au même actif financé par l’État de tous les autres médias, si le président Kevin McCarthy (R-Bakersfield) pense que les images ont été diffusées à l’hôte de Fox News Tucker Carlson est vraiment dans l’intérêt du public ? Pas mignon.
Veuillez informer vos lecteurs lorsque ce journal dépose un dossier exigeant un accès immédiat à tout ce qui a été fourni par le gouvernement fédéral à Fox News uniquement.
Ted Rosenblatt, Pacific Palisades
..
Pour l’éditeur: Pour le moment, ignorons l’optique odieuse de la décision manifestement partisane de McCarthy de remettre à Carlson les images de sécurité du Capitole du 6 janvier.
Ignorons les risques potentiels pour la sécurité du Capitole. Ignorons l’histoire établie de Carson de colportage de théories du complot auxquelles lui-même ne croit évidemment pas.
Tout cela mis à part, quelle raison valable pourrait avoir le président de la Chambre pour fournir des milliers d’heures d’images à une seule personnalité médiatique ? Le fait que le bureau de McCarthy ait initialement refusé de commenter l’arrangement en dit long.
Sharie Lieberg-Hartman, Oxnard
[ad_2]
Source link -21