[ad_1]
Le 18 janvier, une importante newsletter financière indiqué que si la Silicon Valley Bank était liquidée ce jour-là, « elle serait fonctionnellement sous l’eau ». Des mois avant l’effondrement de la 16e plus grande banque du pays, des informations incomplètes fournies aux régulateurs indiquaient que la banque était stable, tandis que les signaux publics – tels que la dépendance excessive de SVB à l’égard de titres à plus long terme martelés par la hausse des taux d’intérêt – racontaient une histoire très différente. Alors pourquoi personne n’a rien fait ?
Pour aider à répondre à cette question, je me suis tourné vers Natasha Sarin, avocate et économiste enseignante à la faculté de droit de Yale, qui a occupé des postes de direction au département du Trésor sous la secrétaire Janet Yellen.
Sarin pense que beaucoup d’entre nous se posent les mauvaises questions. Au lieu de se concentrer principalement sur ce qu’il faut faire après les banques souffrent de ce type de détresse financière, les régulateurs fédéraux doivent s’améliorer pour prévoir les erreurs avant qu’elles ne deviennent des crises. Et pour ce faire, ils devront mettre à jour la façon dont ils déterminent si les banques sont en règle.
Au cours de notre conversation, Sarin a décrit un système de réglementation qui n’a pas réussi à détecter l’appréhension croissante du marché vis-à-vis de la SVB et des banques similaires. En partie, les régulateurs ont été entravés par les modifications apportées en 2018 à la réglementation financière qui exemptaient les banques dont les actifs étaient inférieurs à 250 milliards de dollars de certaines mesures de surveillance, y compris les tests de résistance annuels auxquels les grandes banques sont soumises.
En faisant pression pour ces changements, la SVB et d’autres banques régionales ont fait valoir qu’elles n’étaient pas d’importance systémique. Mais clairement, le gouvernement fédéral n’est plus d’accord maintenant, ayant des dépôts garantis au-dessus du seuil officiel de 250 000 $ de la Federal Deposit Insurance Corporation, craignant que les défaillances de SVB et de Signature Bank ne se propagent à travers le système. En fait, malgré les mesures prises par les régulateurs fédéraux pour restaurer la confiance, lundi, les actions de plusieurs banques régionales ont chuté, reflétant la peur et l’incertitude persistantes qui se frayent un chemin à travers le marché.
Si les banques régionales n’ont pas d’importance systémique, le niveau d’intervention publique dans la crise des SVB est difficile à justifier. L’autre possibilité est que nos lois ne correspondent pas à la réalité, ce qui rend le régime réglementaire actuel intenable.
La conversation suivante a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.
Demsas de Jérusalem : L’Independent Community Bankers of America a publié une déclaration vantant son modèle commercial « local » et « axé sur les relations » et affirmant que SVB n’est pas une banque communautaire, compte tenu de sa taille. Quelle est la valeur des banques régionales dans cette fourchette intermédiaire – trop grandes pour être une banque communautaire mais plus petites que les JPMorgan Chases du monde ?
Natacha Sarin : Pourquoi voyez-vous pratiquement toutes les sociétés de capital-risque et toutes leurs sociétés de portefeuille faire des opérations bancaires auprès de la SVB ? Vous avez dit que ce n’était pas une banque relationnelle. Je suppose qu’un peu de ce que vous avez vu en ce qui concerne SVB est basé sur la relation. Si vous êtes fondateur d’une société de portefeuille et que votre VC vous suggère cette banque, il y a un effet de réseau.
Même dans son nom, Silicon Valley Bank, il y a une chose culturelle et institutionnelle qui, selon moi, est la banque relationnelle d’une manière qui peut être différente de la façon dont nous la définissons traditionnellement. C’est une communauté, en fait, un tissu. Mais ce que vous avez vu, c’est la rapidité avec laquelle cela peut se démanteler, et vous avez vu tous ces fondateurs essayer d’ouvrir un compte bancaire chez JPMorgan Chase.
Je pense que cela va changer la nature de l’industrie d’une manière que nous ne comprenons pas encore. Il devrait modifier le cadre réglementaire dans lequel nous opérons, car il s’agit manifestement d’institutions financières d’importance systémique.
Demsa : L’insularité au sein de la Silicon Valley est intéressante. Bien que ce ne soit pas unique à cette communauté, en regardant ces derniers mois les licenciements qui se sont répandus dans le monde de la technologie, et maintenant cette faillite bancaire, pensez-vous que quelque chose dans la culture de la Silicon Valley l’a rendue mûre pour la contagion sociale ?
Sarin : Quand j’enseigne les ruées bancaires, j’enseigne cette scène fondamentale de C’est une vie magnifique, où vous voyez un groupe de personnes alignées devant une banque. Ils essaient de sortir leur argent, car la rumeur s’est répandue que la banque pourrait ne pas être en mesure de payer tous les déposants.
Ce qui m’a frappé ces derniers jours, c’est : il s’agit simplement d’un type de panique bancaire fondamentalement différent. Il n’y a pas de photos de personnes faisant la queue hors de la succursale pour essayer de retirer leurs dépôts. Il s’agissait d’une banque électronique, où les gens, instantanément, d’un simple clic sur une clé d’ordinateur, transféraient des milliards de dollars de dépôts en quelques heures à partir d’une institution financière qui avait été un pilier de la Silicon Valley et un élément incroyablement important. intermédiaire financier dans cet écosystème assez unique.
Un tas de choses se produisaient sur Slack et à travers des tweets de VC particuliers. C’est à la fois totalement différent et totalement identique. Une fois que quelqu’un est nerveux, le reste de la communauté est nerveux. La vitesse à laquelle tout cela s’est produit est une chose à laquelle les régulateurs n’étaient fondamentalement pas vraiment attentifs.
La réglementation financière pose un problème très grave dans la mesure où elle repose sur un ensemble d’informations réglementaires que les banques fournissent à la Réserve fédérale et à la FDIC. Cette information est vraiment utile et précieuse, mais c’est un instantané assez statique des institutions financières. Il dit: « Voici ma position il y a quelques mois, basée sur ces mesures réglementaires de ma santé, qui sont assez facilement manipulées. » Des mesures telles que le capital dont je dispose sur la base des pondérations de risque réglementaires – quelle est la valeur de mon portefeuille de titres sur la base de mesures comptables qui ne s’ajustent pas à l’évolution du marché ? C’était le cas avec Silicon Valley Bank. [The information available to regulators is] ne reflètent pas toujours la façon dont le marché perçoit la valeur de ces institutions. Du point de vue des déposants qui envisagent de courir, ces valeurs marchandes sont vraiment, vraiment importantes.
Demsa : Y a-t-il quelque chose à faire face à cette panique sociale initiale ? C’est le but d’assurer les 250 000 $ de dépôts initiaux, n’est-ce pas – pour empêcher les gens ordinaires et les petits détenteurs de dépôts de paniquer en cas d’instabilité potentielle ? Existe-t-il d’autres moyens d’intervenir lorsque cette panique commence ?
Sarin : Un célèbre dicton de Rahm Emanuel dit que personne ne devrait laisser une bonne crise se perdre. Et c’est le moment où nous sommes en matière de régulation financière.
La raison pour laquelle l’assurance-dépôts existe est d’endiguer les incitations à se présenter : si je suis sous le seuil d’assurance-dépôts, je n’ai aucune raison de m’inquiéter.
Augmentez-vous le seuil d’assurance des dépôts, en particulier pour les types de bases de dépôt que SVB avait, où 90 % de ses dépôts ou un nombre similaire n’étaient pas assurés ? Si 100 % de leurs dépôts avaient été assurés, il n’y aurait pas eu les mêmes incitations à essayer de se retirer. Je ne sais pas quelle est la bonne politique en ce qui concerne le seuil d’assurance-dépôts à l’avenir, mais nous devons y réfléchir et réfléchir à la garantie implicite que nous avons fournie aux dépôts bancaires en général.
Mais je pense presque que ce n’est pas la bonne question, car il s’agit toujours de : que faites-vous ex post facto quand il y a une crise ? Comment y faire face de la manière la plus efficace ? La question que les régulateurs doivent se poser est ex ante. Que pouvons-nous faire de mieux pour identifier ces cas et inciter les banques à se renforcer si elles sont sur le point de traverser un moment de crise ?
Et ce n’est pas comme s’il n’était pas clair que nous étions au bord d’une crise potentielle, parce que vous avez des gens qui disent depuis des mois : « Écoutez, si [Silicon Valley Bank] devaient liquider aujourd’hui, ils n’auraient pas été solvables.
Il y avait des gens qui sonnaient l’alarme. C’est simplement que les organismes de réglementation n’ont pas à réagir, dans le cadre de leur structure, à ces types de changements du marché.
Demsa : Donc, une fois la crise frappée, quelles options les Feds avaient-ils ?
Sarin : En fin de compte, je ne pense pas qu’il y ait vraiment eu beaucoup de choix devant la communauté réglementaire. C’est une situation irrégulière. La FDIC est incroyablement efficace : nous arrivons un vendredi après-midi et fermons la banque, et le lundi matin, la banque est vendue à quelqu’un d’autre, et le passif de la banque est transféré au passif de la nouvelle institution. Ainsi, les déposants ont toujours ce qu’il y avait dans leur compte bancaire avant le week-end, et la nouvelle institution financière est absorbée.
Le mot renflouement fait généralement référence à « vous avez renfloué avec l’argent des contribuables », « vous avez renfloué les actionnaires d’une institution financière et les personnes qui détiennent des actions de la Silicon Valley Bank ». Cela ne s’est pas produit dans ce cas. Il n’y a pas de renflouement. Ces détenteurs d’actions ont été entièrement anéantis. La Silicon Valley Bank n’existe plus, donc ce n’est pas un renflouement de qui que ce soit. Les fonds qui sont utilisés dans ce cas pour protéger les déposants sont des fonds que les banques versent à la FDIC pour fournir une assurance dans des cas exactement comme celui-ci.
Je ne veux pas sous-estimer la gravité du moment. Qu’est-ce que cela signifie pour les déposants non assurés? Parce que nous avons en tête l’idée qu’après un certain seuil, les dépôts ne sont plus réellement assurés, et je pense que ce [this crisis] signifie que nous devons réfléchir à ces seuils d’assurance-dépôts. Nous devons réfléchir à la question de savoir si vous devez payer plus ex ante pour vous protéger contre exactement un moment comme celui-ci, afin que nous sachions que nous avons suffisamment de financement pour essayer de soutenir les cas où des institutions financières d’importance systémique échouent finalement.
Une autre question à laquelle les régulateurs doivent s’attaquer est : comment parviennent-ils à mieux identifier ces types de moments ?
Demsa : À votre avis, quelles sortes de règlements devrions-nous envisager à l’avenir?
Sarin : Il y a une tonne de très bonnes informations dans les évaluations des régulateurs bancaires sur la sécurité et la solidité des institutions financières. Et il existe des interactions régularisées entre les institutions et les régulateurs pour les grandes institutions financières ; il existe un système régularisé de tests de résistance contre les risques potentiels. Cela révèle des informations sur les banques sûres et les banques non sûres.
Des banques régionales telles que SVP ont fait valoir qu’elles n’étaient pas réellement des institutions financières d’importance systémique d’une manière qui nécessitait un type de contrôle plus approfondi [faced by] les JPMorgans et la Bank of Americas du monde. Finalement, avec succès, les réglementations ont été assouplies en ce qui concerne les tests de résistance annualisés, par exemple, pour ces [regional] établissements.
Le problème avec [regulators’] approches est qu’elles sont incomplètes, même pour les grandes banques d’importance systémique qui sont soumises à des tests de résistance chaque année. Ils sont incomplets parce qu’il leur manque toute une série d’éléments qui existent sur les marchés, mais pas dans les calculs des régulateurs sur la stabilité et la solidité des banques – des choses comme la valeur de marché de la position du capital d’une banque ou des mesures de la volatilité basées sur le marché. des différentes institutions, à quel point elles sont exposées aux grandes fluctuations à la hausse ou à la baisse du marché boursier. Ces types de mesures sont très facilement accessibles aux régulateurs et aux acteurs du marché, mais elles ne sont tout simplement pas intégrées dans l’image que les régulateurs brossent de la stabilité financière.
Demsa : S’ils avaient eu cette information, qu’auraient-ils pu faire à l’avance ?
Sarin : En fin de compte, ce que SVB a tenté de faire la semaine dernière, c’est de lever de nouveaux fonds propres. Ils disaient: «Nous devons vendre certains de nos titres à perte, et nous allons donc nous renforcer en insufflant à l’institution ce tampon de stabilité.» C’était juste trop peu, trop tard.
S’ils avaient été encouragés ou poussés par les régulateurs à entreprendre ce type d’activité plus tôt, à apporter de nouveaux capitaux à l’institution afin de la protéger des pertes qu’elle avait subies, cela aurait été un moyen d’éviter, potentiellement, la crise que nous avons connue. Ou ils auraient pu être encouragés à restructurer leurs actifs de manière à réduire leur exposition aux variations des taux d’intérêt. Mais il n’y a pas eu d’incitation à faire quoi que ce soit, car même si les mesures du marché étaient préoccupantes, les mesures réglementaires étaient vraiment stables en ce qui concerne la santé des banques.
Nous devons examiner davantage d’informations en temps réel et au moins les intégrer. Parfois, les informations sur le marché sont bruyantes ; c’est parfois incomplet. Mais le problème est simplement de l’ignorer complètement, ce qui est l’hypothèse implicite de notre régime de réglementation aujourd’hui.
[ad_2]
Source link -30