[ad_1]
Le ministère de la Justice a déposé jeudi une bref avec un résultat rassurant pour ceux qui aspirent à la responsabilité de Donald Trump. Le ministère a conclu que l’ancien président peut être poursuivi en dommages et intérêts dans la mesure où son discours public constituait une incitation à la violence privée imminente – dans ce cas, la prise d’assaut du Capitole américain le 6 janvier 2021.
C’est le même test que les tribunaux ont développé pour distinguer l’expression protégée par le premier amendement de la provocation passible de poursuites ou criminelle. S’il est accepté par la cour d’appel, qui a sollicité l’avis du département, cela signifierait que les plaignants – y compris les officiers de la police du Capitole et les membres du Congrès, parmi lesquels les représentants de Californie Eric Swalwell et Barbara Lee – peuvent demander des dommages-intérêts à Trump dans un procès civil. .
C’est une nouvelle encourageante. Sous le titre, cependant, le département a proposé une analyse circonspecte et provisoire susceptible de compliquer d’autres affaires contre Trump.
La conclusion du ministère est précédée d’une série d’avertissements contre la tenue d’un président responsable de sa conduite dans l’exercice de ses fonctions. Le département souligne à plusieurs reprises les « complexités uniques du rôle du président dans notre système constitutionnel ». Il informe le tribunal que sa responsabilité ne peut être envisagée qu' »avec la plus grande sensibilité à la nature complexe et incessante de la fonction et du rôle du président ». Il insiste sur la nécessité de protéger le président contre une « prudence excessive » dans l’exercice de ses fonctions officielles.
Pour ces raisons, a écrit le département, l’analyse appropriée ne tourne pas autour de la question des motivations d’un président ; le tribunal devrait simplement considérer l’effet objectif de sa conduite. De même, le tribunal ne devrait pas essayer de séparer le président en tant que militant du président en tant que titulaire du poste, une distinction essentielle selon les plaignants.
Toute cette qualification est importante car les distinctions factuelles que le département rejette pourraient jouer un rôle crucial dans les nombreuses affaires civiles et pénales tourbillonnant autour de l’ancien président.
Le mémoire du DOJ contient une note de bas de page rejetant tout point de vue concernant la responsabilité pénale du président. Pourtant, l’analyse de la question de la responsabilité civile pourrait avoir des répercussions sur les efforts visant à tenir l’ex-président pénalement responsable à moins que le ministère n’exprime explicitement des points de vue différents sur la responsabilité pénale.
Le DOJ est un endroit très compartimenté, et le dossier montre des signes indubitables d’un compromis délicat entre le gang qui défend une vision large des pouvoirs présidentiels et les procureurs, comme l’avocat spécial Jack Smith, qui veulent pouvoir tenir Trump responsable de comportement criminel. La question sans réponse est de savoir si le ministère recommandera une analyse différente pour une conduite criminelle présumée.
Supposons qu’un tribunal adopte la ligne du DOJ selon laquelle il ne devrait pas tenir compte des motifs d’un président pour évaluer l’immunité. Comment cela pourrait-il se traduire dans des poursuites fondées sur des preuves de l’état mental du président ? Une véritable poursuite de Trump pour avoir armé fort le secrétaire d’État géorgien, par exemple, s’appuierait nécessairement sur des preuves qu’il avait un motif illégitime – c’est-à-dire rejeter des votes légitimes – et non sur un intérêt présidentiel légitime à faire respecter le droit de vote.
Et qu’en est-il de l’avis du DOJ selon lequel les tribunaux devraient être très prudents quant à la distinction entre la conduite entreprise dans le cadre des fonctions officielles d’un président et sa conduite en tant que candidat à la réélection ? Les stratagèmes de faux électeurs et la campagne de pression de l’équipe Trump contre le vice-président Mike Pence étaient clairement motivés par sa campagne sans scrupules pour «gagner» une élection qu’il avait perdue. Rien de tout cela ne semble mériter une protection dans le cadre de ses fonctions présidentielles, mais le ministère de la Justice suggère qu’au moins dans un contexte civil, il est trop difficile de tracer cette ligne.
Les motivations de Trump dans tous les stratagèmes du 6 janvier, et son statut de candidat grattant et griffant pour rester au pouvoir de manière inappropriée, sont au cœur de ce qui place sa conduite bien en dehors de ses fonctions officielles et rend les affaires dignes de poursuites.
Peut-être que le DOJ pourra faire valoir que les allégations de conduite criminelle sont différentes parce que les crimes échappent plus clairement aux responsabilités du président. Mais Trump se prépare certainement à contrer toute mise en accusation avec un argument selon lequel il est à l’abri de poursuites. Le mémoire de cette semaine évite de prendre position sur la question criminelle, mais le jour viendra où cette question sera incontournable.
Espérons qu’une fois forcé de sortir de la clôture, le département prendra la seule position qui correspond à Atty. L’insistance du général Merrick Garland sur le fait que « personne n’est au-dessus de la loi » : la conduite de Trump représentait l’antithèse même de ses responsabilités officielles et ne mérite l’immunité en vertu d’aucune norme plausible.
Harry Litman est l’hôte de la Podcast Parler des fédéraux. @harrylitman
[ad_2]
Source link -21