La Russie trouve des excuses pour expliquer pourquoi elle ne peut pas empêcher HIMARS de fabrication américaine de déchiqueter son armée en Ukraine

• Les forces russes ont eu du mal à contrer l’utilisation par l’Ukraine des roquettes HIMARS de fabrication américaine.
• Certains Russes ont une explication : HIMARS a une fonctionnalité secrète qui rend plus difficile leur ciblage.
• C’est probablement des fanfaronnades destinées à détourner l’attention des échecs militaires russes, a déclaré un expert à Insider.

Pourquoi la Russie ne peut-elle pas détruire les lance-roquettes ukrainiens HIMARS de fabrication américaine ?

Un blog de défense russe a une explication : HIMARS a une fonction secrète qui empêche l’artillerie russe de le viser.

Pas tout à fait, disent les experts occidentaux de la défense. La raison la plus probable est l’incompétence russe.

En septembre, le blog de défense russe Avia a expliqué pourquoi l’artillerie russe n’a pas été en mesure d’éliminer les systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité M142 ukrainiens, qui tirent des roquettes guidées par GPS qui ont saccagé des cibles russes vitales telles que des décharges de munitions, des postes de commandement et des ponts.

En théorie, l’énorme arsenal russe d’obusiers et de systèmes de roquettes à lancement multiple devrait être capable de détruire HIMARS en utilisant un radar de contre-batterie pour suivre la trajectoire des roquettes qu’il tire jusqu’à leur point de lancement.

Ah, mais ces Américains intelligents ont une astuce, selon le billet de blog non signé d’Avia : Ils ont conçu HIMARS pour que ses fusées changent de trajectoire et trompent les radars de contre-batterie.

« Cela peut être vu à partir de la trajectoire de vol du missile, qui, en fait, déplace les coordonnées définies par les moyens de combat de contre-batterie de centaines de mètres, rendant impossible la réalisation de frappes précises », indique le message, pointant des vidéos de l’Ukraine tirant le fusées.

« Les experts attirent l’attention sur des séquences vidéo publiées par l’armée ukrainienne, qui montrent qu’après le lancement, la fusée change de trajectoire de vol presque immédiatement », indique le message, selon une traduction effectuée par Google.

« Cela distingue grandement les systèmes américains des MLRS conventionnels [multiple launch rocket systems], où les projectiles volent le long d’une trajectoire balistique. Avec une forte probabilité, c’est ce fait qui empêche d’établir la localisation exacte des coordonnées des lanceurs », ajoute-t-il.

Les fusées HIMARS modifient-elles vraiment leur trajectoire après leur lancement, de la même manière que les fusées de la NASA font pivoter leurs moteurs pour changer de cap lors de leur montée en orbite ?

En réponse à une question d’Insider, le fabricant de HIMARS, Lockheed Martin, a reporté ses commentaires à l’armée américaine. La réponse de l’armée américaine a été simplement que « le missile atteint la trajectoire balistique qui lui est assignée pour atteindre la cible ».

Le tir de contre-batterie – utiliser l’artillerie pour assommer d’autres artilleries – est un processus difficile, même dans les meilleures circonstances. Mais les faibles capacités de contre-batterie russes aggravent le problème.

« L’article s’accroche probablement à des pailles », a déclaré Samuel Cranny-Evans, un expert en guerre terrestre au groupe de réflexion britannique Royal United Services Institute, à Insider.

Par exemple, le radar russe de contre-batterie Zoopark-1 peut détecter des roquettes à une distance de 9 à 13 miles, mais les roquettes HIMARS ont une portée d’environ 50 miles.

« Le radar doit capter le projectile au moment de son lancement pour essayer de prédire sa trajectoire et tracer son approche probable avant d’extrapoler en arrière pour atteindre un point de lancement probable », a déclaré Cranny-Evans. « Donc, s’il ne récupère pas la fusée depuis son point de lancement parce qu’il n’est pas à portée, il ne peut pas fournir de solution de ciblage. »

De plus, les radars de contre-batterie sont configurés pour rechercher les obus et les roquettes entrants traversant un secteur spécifique à une hauteur spécifique.

« À moins que le radar ne regarde au bon endroit au bon moment, il ne détectera pas un lancement HIMARS », a déclaré Cranny-Evans. « Je doute que les Russes aient suffisamment de radars de contre-batterie pour fournir une couverture continue et seraient donc limités dans leur capacité à fournir une surveillance persistante même s’ils pouvaient se trouver à portée des roquettes. »

Les radars de contre-batterie donnent également une localisation approximative de la batterie de tir. Bien que cela puisse être assez bon pour établir un barrage général et espérer toucher quelque chose, ce n’est pas assez précis pour un tir précis.

Cela est particulièrement vrai pour l’artillerie mobile, comme les HIMARS montés sur camion et les obusiers automoteurs blindés, qui utilisent des tactiques de « tirer et filer » pour tirer une salve et se déplacer en quelques minutes.

Cette tactique exige que le tir de contre-batterie soit lancé quelques minutes après la détection d’un tir entrant – et la structure de commandement de la Russie a été trop lente pour le faire.

« Les Russes semblent avoir un processus de ciblage très lent qui est souvent incapable de tenir compte des cibles en mouvement ou d’une situation changeante », a déclaré Cranny-Evans. « S’ils ne tirent pas immédiatement sur l’emplacement suspecté de HIMARS, ou si la mission de tir se voit attribuer une faible priorité pour une raison quelconque, ils ne pourront pas s’engager. »

Bien que cet article d’Avia semble sans fondement, les blogs de défense russes – qui ont souvent des liens avec le gouvernement et l’armée russes – peuvent être assez éclairants.

L’article de HIMARS révèle la profondeur de la frustration russe face aux nouvelles armes fournies par l’Ukraine à l’Occident. Lorsque les forces russes ont envahi en février, leur artillerie plus moderne a dépassé les anciennes armes ukrainiennes de l’ère soviétique. Maintenant, la chaussure est sur l’autre pied.

L’article suggère également que quelqu’un à Moscou cherche des boucs émissaires. Plutôt que de réparer un équipement médiocre ou des procédures inefficaces, ils trouvent plus facile d’attribuer la défaite aux armes secrètes ennemies. Les raisins verts ne gagnent pas les guerres.

Michael Peck est un écrivain spécialisé dans la défense dont les travaux ont été publiés dans Forbes, Defense News, le magazine Foreign Policy et d’autres publications. Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques. Suivez-le sur Twitter et LinkedIn.