Avez-vous entendu le dernier tournant ridicule de l’histoire de George Santos ? Non, pas celui-là. Le plus récent. Oh, attendez : c’est également obsolète.
Cette semaine seulement, nous avons appris que la mère de Santos, qui, selon lui, se trouvait dans les tours jumelles le 11 septembre et est décédée des années plus tard de complications, n’était probablement même pas aux États-Unis ce jour-là. Nous avons entendu une allégation selon laquelle il aurait volé 3 000 $ qu’il avait recueillis pour le chien malade d’un vétéran militaire, une histoire qui semble trop caricaturale pour être inventée. Nous avons également vu une photo sur laquelle une drag queen brésilienne insiste sur le fait que Santos est en drag, bien qu’il le nie. Dans des nouvelles vestimentaires plus scandaleuses, un ancien colocataire dit que l’écharpe que Santos arborait lors d’un rassemblement Stop the Steal a été, à juste titre, volée.
Si vous ne parvenez pas à rire de ces histoires, vous devriez vérifier votre pouls. Mais si vous ne faites que vous moquer d’eux, vous devriez vérifier votre tête. L’histoire de Santos est drôle, mais il existe un réel danger que le public laisse son amusement éclipser l’horreur d’un tel candidat qui arrive au pouvoir et les conséquences pour le Congrès et les lambeaux de réputation restants du système politique américain.
Les électeurs ont le droit de savoir si les personnes pour lesquelles ils votent sont bien ceux qu’ils prétendent être. Dans le cas de Santos, même le fait de son nom est marécageux ; de nombreuses anciennes connaissances disent qu’il s’appelait « Anthony Devolder » – son deuxième prénom et le nom de jeune fille de sa mère – et qu’il détestait ce qu’on pourrait appeler son nom de gouvernement, dans les deux sens du terme. En réponse à son succès mal acquis, certains de ses détracteurs, y compris d’autres membres du Congrès, ont suggéré des projets de loi qui exigeraient quelque chose comme la vérité dans la publicité pour les candidats politiques, une approche à la fois juridiquement douteuse – tout projet de loi suffisamment radical violerait probablement la Première Amendement – et plus largement imprudent, le dernier exemple d’Américains cherchant à enrôler le système judiciaire pour faire un travail que le système politique peut et devrait faire mieux.
Cela dit, Santos devrait faire l’objet d’une enquête pour voir s’il a enfreint les lois existantes. Il fait déjà face à des plaintes devant le comité d’éthique de la Chambre et la commission électorale fédérale au sujet de ses dépenses de campagne, et il y a une question plus large sur la façon dont Santos, qui était auparavant à court d’argent, selon ses propres révélations, a soudainement obtenu l’argent pour prêter 700 000 $ à sa campagne. Les autorités brésiliennes ont également relancé une enquête pour fraude de longue date contre lui. En attendant, il est au Congrès, où il a récemment obtenu un placement dans des comités sur les petites entreprises et la science, l’espace et la technologie, et il peut avoir accès à des informations classifiées, un privilège accordé aux membres de la Chambre.
La politique a toujours eu sa part d’histoires bizarres, mais le pays semble souffrir d’une épidémie d’épisodes drôles mais pas drôles. Un exemple récent – dans lequel Santos a joué un rôle de premier plan – a été l’élection tortueuse de Kevin McCarthy à la présidence de la Chambre au 15e tour de scrutin, après des jours d’échecs. L’élection du président a été aussi captivante que n’importe quel processus qui se déroule sur plusieurs jours à la Chambre. Pour l’excitation et la longueur, cela battrait certainement un match test de cricket. Le drame humain était irrésistible (pour un certain type de nerd, compagnie présente incluse). Mais ce n’était pas à faible enjeu. La fonctionnalité du gouvernement était en jeu, le plus urgent étant de savoir si le Congrès augmentera le plafond de la dette à temps pour éviter un défaut de paiement national.
L’apothéose de cette dynamique est Donald Trump, qui peut être très drôle par intention et souvent par accident (« très légal & très cool »), même quand (ou surtout quand) son comportement est grossier et indigne d’un leader. Trump est divertissantdans le sens où il assure des heures de divertissement et qu’il est sorti du monde du divertissement.
Des personnages comme celui-ci n’agissent pas nécessairement comme ils le font pour être amusants, mais ils savent que lancer un cirque à trois anneaux peut reléguer leur très mauvais comportement à la tente du spectacle. Pour emprunter une métaphore différente, leur approche contribue à alimenter ce que Patrick Hruby a appelé « la SportsCenterisation du journalisme politique », dans laquelle « la couverture de Washington – et du monde, vraiment – singe un produit de divertissement sur papier glacé dédié aux touchés spectaculaires, gee- statistiques de génie, [and] drame préfabriqué.
Jon Stewart, qui sous sa forme précédente en tant qu’hôte de Le spectacle quotidien était à la fois un critique lucide et un catalyseur majeur de la politique en tant que divertissement, a connecté Santos à Trump à cet égard cette semaine. « La chose à laquelle nous devons faire attention, et je me mets toujours en garde à ce sujet et j’ai rencontré ce problème avec Trump, c’est que nous ne pouvons pas confondre l’absurdité avec l’absence de danger, car il faut des gens sans honte pour faire des choses honteuses », a-t-il déclaré. m’a dit.
Même si Santos est finalement contraint de démissionner, comme cela semble possible, le traiter comme une simple plaisanterie risque d’alimenter un cercle vicieux qui persistera après sa sortie. Lorsque des clowns sont élus, cela abaisse à juste titre l’estime dans laquelle le public tient le Congrès ; ceci, à son tour, conduit les électeurs à être plus enclins à élire plus de clowns, ce qui ne produit qu’un Congrès encore moins digne de respect. Alors allez-y, moquez-vous de George Santos. Mais lorsque vos rires s’éteignent, ne laissez pas votre attention s’éloigner.