Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
« Le masquage a été largement considéré comme l’une des meilleures précautions COVID que les gens puissent prendre », a écrit ma collègue Yasmin Tayag cette semaine dans L’Atlantique. Mais un nouvel article de synthèse suggère que le masquage au niveau de la population pourrait offrir beaucoup moins de protection contre le COVID qu’on ne le pensait auparavant – et, comme le souligne Yasmin, les découvertes alimentent déjà les guerres de masques des Américains. Je l’ai appelée pour en savoir plus.
Tout d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique:
Un nouveau virage
Isabelle Fattal : Que pensez-vous de cette nouvelle revue ?
Yasmine Tayag : Tout d’abord, c’est fait par Cochrane, une institution très réputée. Il n’y a donc pas beaucoup d’inquiétudes à propos de cette étude de conception douteuse. Ce qu’il nous dit, c’est que la recherche sur le masquage au niveau de la population suggère que cela ne fonctionne pas vraiment. Cela signifie que les mandats de masque, ou l’obligation pour toute une population de porter un masque, ne font pas grand-chose pour réellement arrêter la propagation de la maladie. Ceci est différent de individuel-masquage de niveau, sur lequel nous en savons beaucoup plus. Si je porte un masque ou si vous portez un masque, nous savons qu’il est toujours susceptible d’être protecteur.
Isabelle : Vous écrivez dans l’article que « la pandémie a offert de nombreuses opportunités aux États-Unis pour recueillir des données plus solides sur les effets du masquage au niveau de la population, mais ces études n’ont pas eu lieu ». Pourquoi pas?
Yasmine : Il n’y a pas eu beaucoup de ces études aux États-Unis ou mondial. Cela s’explique en partie par le fait qu’ils sont difficiles à mettre en place car ils nécessitent d’énormes groupes de personnes et sont coûteux. Et ils sont difficiles à faire en pratique, car pour vraiment voir si le port d’un masque peut arrêter la propagation du coronavirus dans un groupe, il faudrait s’assurer que tout le monde dans ce groupe porte son masque correctement tout le temps. Mais les gens sont mauvais pour porter des masques. C’est tellement difficile de contrôler chaque instant. Tout cas dans lequel quelqu’un pourrait glisser et enlever son masque pendant une minute est une chance de confondre les résultats. Ils pourraient attraper le virus à ce moment-là.
Isabelle : Pourquoi est-il si facile pour les Américains de se battre pour le masquage ?
Yasmine : Malheureusement, le masquage est devenu tellement lié à l’identité politique des gens : soit vous êtes pro-masque, soit vous êtes anti-masque. Personnellement, j’ai toujours été pro-masque, et il peut donc sembler vraiment déroutant de voir une étude comme celle-ci réalisée par un groupe réputé montrant que ce que nous pensions être vrai à propos du masquage n’est peut-être pas vrai. Je pense que les gens à ce stade ne sont pas disposés à accepter de nouvelles informations car il est difficile de changer d’avis une fois de plus ou de se débattre à nouveau avec de nouvelles informations. Et nous sommes fatigués d’y penser.
Isabelle : Vous écrivez dans votre article que le meilleur moment pour en savoir plus sur le masquage est avant qu’on nous demande de le refaire. Qu’est-ce que cela signifie pour les futures pandémies?
Yasmine : Le bureau des sciences à L’Atlantique est très au-dessus de la grippe aviaire en ce moment, qui montre des signes troublants de pouvoir sauter aux humains. Si c’est le cas, nous, en tant que société, devrons comprendre, encore une fois, Quelles sont nos stratégies d’atténuation ? Parce que la grippe aviaire est aussi un virus respiratoire, comme le coronavirus, le masquage semblerait être un choix évident. Mais maintenant, nous ne savons pas si dire à tout le monde de se masquer a du sens. Et si nous ne le savons pas avec certitude, l’application d’une politique comme celle-là risquerait de susciter à nouveau la colère de tout le monde, pour une raison peut-être pas assez bonne.
Isabelle : Droite. Et si les responsables de la santé publique recommandent quelque chose qui s’avère inutile, ils perdent une partie de leur capital pour amener les gens à faire d’autres choses dont ils pourraient avoir besoin.
Yasmine : Totalement. Là où nous voulons être, c’est dans un endroit où nous pouvons appliquer en toute confiance une politique de santé publique et savoir que cela fonctionne, et être en mesure de montrer la preuve que cela fonctionne, afin qu’il y ait moins de querelles publiques à ce sujet.
En rapport:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Le président Joe Biden a fait ses premières remarques publiques prolongées sur les objets que les États-Unis ont abattus au-dessus de l’espace aérien nord-américain ce mois-ci, soulignant que les États-Unis ne cherchaient pas à entrer en conflit avec la Chine.
- Un tribunal géorgien a publié une partie d’un rapport du grand jury de son enquête sur une ingérence potentielle des élections de 2020 par Donald Trump et ses alliés, qui recommande l’inculpation d' »un ou plusieurs » témoins anonymes.
- Le Infowars Le fondateur Alex Jones a «détenu des armes à feu» pour les émeutiers du 6 janvier, selon un nouveau dossier de mise en faillite.
Dépêches
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
Qui a empoisonné Pablo Neruda ?
Par Ariel Dorfmann
Les régimes répressifs ont tendance à manquer d’imagination. Ils persécutent et censurent leurs opposants, les enferment dans des camps de concentration, les torturent et les exécutent d’une manière qui varie rarement d’un pays à l’autre, d’une époque à l’autre. A mesure que les outrages s’accumulent, l’opinion publique s’épuise.
De temps en temps, cependant, une histoire fait surface qui est si surprenante, si malveillante, si inconnue, que les gens sont secoués par leur fatigue.
L’actualité récente de la mystérieuse mort en 1973 de Pablo Neruda, lauréat chilien du prix Nobel et l’un des plus grands poètes du XXe siècle, a créé une telle occasion. Selon la famille de Neruda, un nouveau rapport médico-légal mené par un groupe d’experts internationaux a conclu qu’il avait été empoisonné alors qu’il était déjà gravement malade – une victime, très probablement, de l’armée chilienne à laquelle il s’était politiquement opposé. Même les spectateurs les plus blasés devraient se sentir suffisamment dérangés pour y prêter attention, non seulement pour ce que ce développement révèle s’il est en fait vrai, mais pour la façon dont il pourrait façonner l’héritage de l’un des poètes les plus compliqués et les plus talentueux de l’histoire. La propre réputation de Neruda est déjà entachée, ses échecs moraux considérables en tant que personne ayant éclipsé l’acclamation autrefois universelle pour son art.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. Revisiter Les Hauts de Hurleventle « chef-d’œuvre audacieux et brutal » d’Emily Brontë, avant un nouveau film sur la vie de l’auteur qui sortira demain en salles.
Écouter. Faites plaisir à votre nostalgie des médias analogiques avec ce atlantique Playlist Spotify, un hommage à « la romance durable des mixtapes ».
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
Quand j’ai demandé à Yasmin quel livre, émission ou film elle aimait ces derniers temps, elle a mentionné Vagin Obscur par Rachel Gross. « C’est comme un voyage dans l’histoire très mal comprise de l’appareil reproducteur féminin. C’est tellement éclairant et aussi une telle aventure », a-t-elle déclaré. Pendant qu’elle parlait, j’ai réalisé que sa collègue rédactrice scientifique Katherine J. Wu avait fait la même suggestion dans le Quotidien l’été dernier (à l’insu de Yasmin). Considérez donc le livre doublement approuvé par nos écrivains.
— Isabelle
Quelqu’un vous a-t-il transféré cet e-mail ? Inscrivez-vous ici.
Kelli María Korducki a contribué à ce bulletin.