DETROIT (AP) – La Securities and Exchange Commission des États-Unis nie les allégations selon lesquelles elle viole les droits de liberté d’expression d’Elon Musk en essayant de faire appliquer un règlement sur la fraude en valeurs mobilières de 2018.
La commission, dans un mémoire d’appel déposé jeudi soir, a déclaré que Musk, le directeur général de Tesla, avait renoncé à ses droits au premier amendement en acceptant le règlement et les amendements. Il a également rejeté l’argument de Musk pour annuler l’accord parce qu’il l’a signé sous la contrainte financière et ne l’a pas compris.
Et la SEC a fait valoir que faire son travail dans l’intérêt des actionnaires et des marchés l’emportait sur l’intérêt de Musk à pouvoir tweeter sur Tesla sans l’approbation de Tesla.
« L’accord de Musk protège les investisseurs en garantissant que les informations que le public utilise pour prendre des décisions sur les titres de Tesla sont exactes et cohérentes avec ce que rapporte Tesla », indique le mémoire de l’agence.
Le différend découle d’un accord d’octobre 2018 avec la SEC que Musk a signé concernant ses déclarations sur Twitter, que Musk a acheté cette année pour 44 milliards de dollars.
Musk et Tesla ont chacun accepté de payer 20 millions de dollars d’amendes civiles pour les tweets de Musk concernant la sécurisation du « financement » pour privatiser Tesla à 420 dollars par action.
Le financement était loin d’être verrouillé et la société de véhicules électriques reste publique, mais le cours de l’action de Tesla a alors bondi. Le titre se négocie désormais autour de 122 $. Le règlement spécifiait des changements de gouvernance, y compris l’éviction de Musk en tant que président du conseil d’administration, ainsi que l’approbation préalable de ses tweets par un avocat de Tesla.
En avril, le juge de district américain Lewis Liman à New York a rejeté l’offre de Musk de rejeter le règlement. Il a également rejeté une requête visant à annuler une assignation à comparaître de Musk demandant des informations sur d’éventuelles violations.
La décision de Limon a déclaré que Musk avait fait les tweets sans obtenir d’approbation préalable, mais le juge a écrit plus tard qu’il n’avait pas l’intention de porter un jugement sur cette question.
Dans son dossier auprès de la Cour d’appel du deuxième circuit, l’avocat de Musk, Alex Spiro, a soutenu que la SEC muselle illégalement le PDG de Tesla, violant ses droits à la liberté d’expression en essayant continuellement de faire appliquer le règlement.
Le mémoire d’appel de Musk déposé en septembre indique que la disposition exigeant une approbation préalable avant de tweeter à propos de la société de voitures électriques est un « museau imposé par le gouvernement sur le discours de M. Musk avant qu’il ne soit prononcé ».
Mais la SEC a déclaré dans sa réponse que Musk « avait sciemment et volontairement renoncé à tout droit au premier amendement » en signant le règlement.
« Musk suggère que sa renonciation était en quelque sorte invalide, mais il est difficile de croire que le PDG de Tesla n’a pas compris les accords qu’il a négociés et signés », a écrit la SEC.
Le règlement, a écrit la SEC, n’empêche pas Musk de tweeter à propos de Tesla ou d’autres questions, et il ne place pas le tribunal ou la SEC en mesure d’examiner ses tweets avant publication. « Au contraire, cela l’obligeait à adhérer aux politiques de Tesla concernant la surveillance des communications matérielles liées à Tesla. Cela n’avait aucune incidence sur les tweets ou autres communications sans rapport avec Tesla », a écrit la SEC.
La SEC enquête pour savoir si Musk a violé le règlement avec des tweets en novembre 2021 demandant aux abonnés de Twitter s’il devait vendre 10 % de ses actions Tesla.
« La possibilité que la Commission continue d’évaluer les divulgations de Musk – et sa conformité avec les contrôles de Tesla – n’était pas imprévue », a écrit la SEC.
Dans son mémoire d’appel, l’avocat de Musk, Alex Spiro, soutient que la SEC enquête continuellement sur Musk pour des sujets non couverts par le règlement. Elle demande au tribunal de supprimer ou de modifier la disposition relative à l’approbation préalable.
En outre, le discours de Musk est refroidi par la menace d’enquêtes et de poursuites de la SEC pour outrage au tribunal, selon le mémoire.