La spiritualité moderne est désormais un choix de consommateur

Soyons clairs : le déclin de la foi religieuse traditionnelle a de loin dépassé l’avancée de la raison et de la pensée scientifique. Oui, le nombre de personnes qui ont intériorisé la vision scientifique du monde n’a cessé de croître, en particulier avec l’essor de l’enseignement postsecondaire dans la seconde moitié du 20e siècle. Et cette vision du monde s’accorde mal avec une croyance au surnaturel : dès 1914, une enquête auprès d’éminents scientifiques américains a révélé que 70 % d’entre eux doutaient de l’existence de Dieu..

Mais ce genre de désenchantement intellectuel reste un phénomène minoritaire. La plupart des gens qui se sont éloignés de la vie religieuse organisée restent d’une crédulité exubérante : comme l’a dit GK Chesterton, « Lorsque les hommes choisissent de ne pas croire en Dieu, ils ne croient plus en rien, ils deviennent alors capables de croire en n’importe quoi ». Plus de quatre Américains sur dix croient que les fantômes et les démons existent et que les médiums sont réels ; un troisième croit à la réincarnation ; près de 30 % croient en l’astrologie. En Europe, les églises sont peut-être vides, mais des majorités confortables continuent de professer leur foi en Dieu ou en une puissance supérieure.

Ainsi, la vision ensoleillée du recul de la religion organisée en tant que progrès intellectuel de l’humanité ne peut vraiment pas être soutenue. Nous assistons moins au déclin du surnaturalisme qu’à sa privatisation ou à son atomisation. La croyance au fantastique s’est échappée de ses référentiels traditionnels, où elle servait à nous lier dans des communautés fondées sur un sens partagé du sacré, et existe désormais comme un fouillis déconnecté, accessible comme un choix de consommation purement individuel pour guider sa recherche personnelle de sens. . Ce que le sociologue Peter Berger appelait la « voûte sacrée » s’est brisé et est tombé à terre ; on ramasse des éclats ici ou là, seul ou en petits groupes, et tout ce qu’on arrive à construire avec eux est forcément plus éphémère et moins inclusif que ce qu’on a vécu avant.

L’Iran est devenu l’un des principaux fournisseurs de drones de la Russie, ce qui a non seulement considérablement renforcé l’effort de guerre de la Russie, mais a sans aucun doute renforcé la réputation de la propre capacité militaire de l’Iran … Maintenant, dans un développement beaucoup plus important, la Chine semble se diriger vers la direction de fournir à la Russie une assistance militaire, y compris une assistance létale. La capacité de production de la Chine est sans précédent ; si la Chine agit effectivement pour s’assurer que la Russie ne manque jamais de munitions, il est difficile de voir comment la Russie pourrait carrément perdre une guerre d’usure avec l’Ukraine. Le fardeau reviendrait à Kiev de changer la dynamique sur le champ de bataille, ce qui est bien plus difficile que de laisser l’armée russe se détruire.

Ce n’est pas la chose la plus inquiétante pour moi à propos de ce développement, cependant. Ce qui m’inquiète le plus, c’est plutôt dans quelle mesure cela implique un raffermissement des lignes d’alliance. Les États-Unis brandissent déjà le soutien militaire iranien à la Russie pour justifier le maintien des négociations nucléaires avec ce pays, alors même que le pays se rapproche du seuil nucléaire. La perspective d’une sorte de conflit militaire avec Israël s’est sûrement accrue. Pendant ce temps, si la Chine finissait par fournir des armes à la Russie, ce serait un développement remarquable, pas tant à cause de ce que cela ferait aux relations américano-chinoises – celles-ci continuent leur spirale descendante, ce qui est précisément ce à quoi on pourrait s’attendre après les États-Unis. Les États ont presque déclaré la guerre à l’industrie chinoise des semi-conducteurs, mais à cause de ce que cela pourrait faire aux relations sino-européennes.

Je ne vois rien de mieux calibré pour aider les États-Unis à gagner l’Europe à ses côtés dans sa confrontation avec la Chine que l’aide directe chinoise à la guerre de la Russie en Ukraine. Si cela n’a pas été une considération importante pour les Chinois, cela indique à quel point nous sommes peut-être déjà allés sur la voie d’un conflit polarisé à l’échelle mondiale. Je m’inquiète de cette évolution pour de nombreuses raisons. D’une part, cela signifie que tout conflit régional ou local pourrait potentiellement être polarisé… Mais ma plus grande préoccupation est qu’un système bipolaire est fondamentalement instable, sujet à des spirales d’escalade imprévisibles.

… vieux ou jeune, puissant ou diminué, Jimmy Carter a toujours été la même personne. C’est le message qui ressort de la propre autobiographie de la campagne préprésidentielle de Carter, Pourquoi pas le meilleur ?et ses nombreux livres post-présidentiels, dont le plus charmant et le plus révélateur est Une heure avant le jour : souvenirs d’une enfance rurale. C’est un thème de la biographie perspicace de Jonathan Alter, Son meilleur. C’est ce que j’ai appris en deux ans et demi de travail direct avec Carter en tant que rédacteur de discours pendant la campagne de 1976 et au sein du personnel de la Maison Blanche, et dans mes relations avec la diaspora Carter depuis lors.

Quel que soit son rôle, quelle que soit l’évaluation extérieure de lui, que la chance soit avec lui ou contre, Carter était le même. Il était maître de lui et discipliné. Il aimait l’humour mordant et décalé. Il était extrêmement intelligent – et conscient de cela – politiquement rusé et profondément spirituel. Et il était suffisamment intelligent, rusé et spirituel pour reconnaître les compromis inévitables entre ses ambitions et ses idéaux. Les gens qui l’ont connu à un moment de sa vie le reconnaîtraient à un autre. Jimmy Carter n’a pas changé. La chance et les circonstances l’ont fait.

Une position plus honnête serait qu’il est temps de prendre le travail de Roald Dahl, de le mettre sur une chaloupe viking et de le faire naviguer au coucher du soleil. Beaucoup de gens écrivent de nouveaux livres pour enfants ; tout ce que nous perdons en jetant Dahl peut être gagné ailleurs. Une forme de darwinisme sévit dans le canon littéraire. La plupart des auteurs qui étaient des best-sellers à leur époque sont aujourd’hui oubliés. Qui lit Samuel Richardson Paméla maintenant, sauf les étudiants en première année de littérature ? Où sont les adaptations Netflix des livres de piété d’Hannah More ou les pièces gratuites et sanglantes de John Webster ? Les trois livres les plus vendus de 1922, l’année où Ulysse a été publié—ont été Si l’hiver vient par ASM Hutchinson, Le Cheikh par Edith M. Hull, et Douce Julia par Booth Tarkington. Comme la plupart de la littérature, ces titres n’ont pas pu échapper à l’époque à laquelle ils ont été écrits.

Mais Dahl titube, embarrassant les gardiens culturels en restant populaire en dépit d’être si complètement en décalage avec son temps. Le travail le fait à cause du sale secret que les enfants et les adultes aiment la méchanceté. Ils aiment les grosses tantes et les professeurs farceurs et le dopage passionnant mais illégal des faisans. Cependant, les entreprises d’aujourd’hui veulent tout avoir. Ils veulent le pouvoir de vente d’un auteur comme Roald Dahl, dépouillé des qualités inconfortables qui ont fait de lui un best-seller. Ils veulent que les choses soient simples – une qualité que nous pourrions qualifier d’enfantine, si Dahl ne nous avait pas montré que les enfants peuvent être tellement plus.

Les collèges avec les atmosphères les plus étouffantes pour la parole ont également les politiques de vaccins Covid les plus agressives. Les collèges qui accueillent et protègent le plus un libre échange d’idées, à leur tour, ont les exigences en matière de vaccins les moins intrusives.

Chicago, numéro 1, n’a aucun mandat de vaccination. L’université se contente de « recommander fortement » la vaccination Covid. Les numéros 2, 3, 4 et 5 de la liste – Kansas State, Purdue, Mississippi State et Oklahoma State – ne nécessitent pas non plus de vaccination Covid. Cependant, ils encouragent fortement la vaccination.

En bas, Columbia exige non seulement la série primaire pour ses élèves, mais exige également le rappel bivalent le plus récent. Idem pour l’avant-dernière place Penn. Pour les nombreux étudiants qui ont reçu un premier rappel dès le début, cela signifie une exigence de quatre doses. Complétant les cinq pires collèges pour la liberté d’expression, le Rensselaer Polytechnic Institute, Georgetown et Skidmore exigent également que tous les étudiants soient stimulés. Bien que comparés à Columbia et Penn, ils sont relativement laxistes, ne nécessitant qu’un « rappel », ce qui signifie que le troisième coup aurait pu dater d’il y a longtemps, et pas nécessairement le bivalent.

… Qu’il y ait une association entre le respect de la liberté d’expression et le respect de l’autonomie corporelle – ou son absence pour chacun – dans les établissements universitaires ne devrait surprendre personne. Les deux reflètent des attitudes en accord avec ou contre un idéal libertaire de liberté individuelle. Mais le degré de corrélation est toujours décourageant.

Rien ne prouve que le fait d’exiger des rappels (ou même la série primaire) dans de nombreux collèges ait fait une différence iota concernant la transmission de Covid sur le campus ou, plus important encore, l’incidence des maladies graves par rapport aux collèges qui encouragent simplement la vaccination. (Ce n’est pas un secret que les vaccins n’arrêtent pas l’infection ou la transmission, un phénomène que la plupart des gens ont vécu de première main.) Mais les administrateurs de Columbia et autres, en étant les plus militants avec leurs exigences en matière de vaccins, parviennent à signaler leur progression progressive. bonne foi, ce qui, semble-t-il, est ce qui importe le plus à leurs institutions.