La taxe exceptionnelle de Hunt sur l’énergie laisse plusieurs milliards sur la table | Nils Pratley

UNAttendez toujours les petits caractères avec des taxes exceptionnelles. Les actions des producteurs d’électricité cités – comme Centrica, Drax et SSE – ont chuté pendant environ une demi-heure alors que le chancelier annonçait à la Chambre une taxe exceptionnelle sur les retombées. Ensuite, les prix ont rebondi – plus un peu – lorsque les détails du stratagème ont émergé pour révéler que Jeremy Hunt avait été beaucoup moins sévère qu’il n’aurait pu l’être.

« Un résultat très raisonnable », ont commenté les analystes de Bernstein, en regardant à travers le prisme des entreprises et des investisseurs. Vous pariez: tout en promettant de lever 14 milliards de livres sterling auprès des générateurs jusqu’en 2028, Hunt a laissé plusieurs milliards sur la table.

Le premier détail critique a été la définition des bénéfices « extraordinaires » des producteurs – la partie à laquelle s’appliquera le nouveau prélèvement de 45 %. Il fait référence à des revenus supérieurs à 75 £ par mégawattheure, alors que les investisseurs étaient préparés à un chiffre plus proche de 60 £. À la clôture des marchés, le plus grand gagnant de l’indice FTSE 100 était le propriétaire de British Gas, Centrica, qui a pris sa meilleure décision depuis des années lorsqu’il a décidé de conserver, plutôt d’essayer de fouetter, sa participation de 20 % dans le parc nucléaire existant du Royaume-Uni. gares l’année dernière.

Ces centrales nucléaires vieillissantes, avec des coûts en grande partie fixes, sont un actif extrêmement lucratif à posséder alors que les prix exorbitants du gaz dictent le prix de gros de l’électricité. C’est là que réside l’argument irréfutable pour qu’une taxe sur les producteurs aille de pair avec celle sur les producteurs de la mer du Nord : les entreprises du nucléaire, des énergies renouvelables et de la biomasse (ou celles qui ne sont pas sous contrat de différence) bénéficient de rendements massivement démesurés par rapport à leur risque d’investissement grâce à un « crise énergétique made in Russia », comme l’a dit Hunt.

Et le deuxième détail important est que les centrales électriques au gaz ont été exclues de la taxe. Considérez cette décision comme une victoire du lobbying pour le SSE et Drax, un duo avec d’importants portefeuilles au gaz. Leur argument selon lequel les capacités de production « flexibles » plus risquées devraient être épargnées a prévalu, même si les centrales au gaz bénéficient elles-mêmes d’une augmentation des marges bénéficiaires qui pourrait également être qualifiée d’extraordinaire.

Drax est toujours frappé du côté de la biomasse, mais la fuite de ses actifs au gaz a fait passer le cours de son action de 550p à 600p en un rien de temps. Scottish Power, qui a vendu ses centrales à Drax en 2018 pour se concentrer sur l’éolien et le solaire, a grommelé « une récession faite par le gaz, mais une reprise à payer par les énergies renouvelables ». C’est un point juste.

Du côté positif, Hunt a au moins fourni de la clarté. Après six mois d’indécision au sein du gouvernement, c’était l’exigence minimale, comme on l’a dit ici hier. Les générateurs connaissent désormais les règles. Mais soyons clairs : la formule d’aubaine est apprivoisée.

Que se passe-t-il avec Bulb ?

Il y avait une sacrée note de bas de page dans l’analyse de l’Office for Budget Responsibility : « Le coût total du plan de sauvetage de Bulb Energy a atteint 6,5 milliards de livres sterling ». Étant donné que la limite supérieure des estimations des étrangers était auparavant de 4 milliards de livres sterling, le nouveau chiffre nécessite une explication, que l’OBR n’a malheureusement pas entièrement fournie.

On doit supposer que le refus du gouvernement d’autoriser une ampoule nationalisée à exécuter un programme de couverture sur les achats d’énergie est à blâmer. L’ampoule a été laissée à acheter pour les clients aux prix au comptant dans un marché en hausse parce que le Trésor considère les instruments de couverture comme trop risqués – du moins, Kwasi Kwarteng, alors secrétaire aux affaires, l’a déclaré. Si c’est le cas, la position du Trésor était ridicule. Tous les fournisseurs d’énergie se couvrent ; c’est ainsi que fonctionne l’industrie.

Le National Audit Office examine les conditions peu transparentes de la vente en cours de Bulb à Octopus Energy. Il devrait étendre son enquête à l’ensemble de la surveillance exercée par le gouvernement sur Bulb au cours des 12 derniers mois. La nationalisation n’allait jamais être gratuite, mais 6,5 milliards de livres sterling – s’il s’agit d’un coût en espèces pour les deniers publics – est scandaleux. Vous pouvez acheter Centrica (capitalisation boursière de 5,1 milliards de livres sterling) pour moins cher.

Sursis dans la grande rue

Sur les tarifs professionnels en Angleterre, Hunt s’est bien comporté. Il a tiré sur tous les leviers principaux pour aider les rues commerçantes : il a gelé le multiplicateur ; il a permis aux entreprises dont les factures des réévaluations immobilières étaient moins élevées de profiter immédiatement de tous les avantages en supprimant les plafonds transitoires ; et il a étendu et augmenté l’allégement pour les entreprises de vente au détail, d’hôtellerie et de loisirs.

L’effet net sera un gel, plus ou moins, des recettes publiques provenant des taux d’imposition des entreprises l’an prochain. Dans ce tableau global, le secteur de la vente au détail devrait payer 20 % de moins, tandis que les grands entrepôts de distribution devraient payer 27 % de plus. Cela est considéré comme l’alternative à une taxe de vente en ligne.

Dans les limites du système complexe de tarification des entreprises, Hunt est allé aussi loin qu’il le pouvait raisonnablement. Quelques entreprises de rue peuvent survivre en conséquence. Pourtant, la prescription du Labour pour cette charge maladroite basée sur la propriété se sent toujours mieux: abandonnez-la et concevez quelque chose de plus adapté au 21e siècle.