La tentative du Royaume-Uni d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda est «légale»: Haute Cour

Le projet du gouvernement britannique d’envoyer des demandeurs d’asile dans un aller simple vers le Rwanda est légal, ont déclaré deux juges de la Haute Cour dans une victoire pour les partisans de cette politique controversée.

Mais les juges ont également déclaré lundi que le gouvernement n’avait pas tenu compte de la situation individuelle des personnes qu’il tentait d’expulser, signalant de nouvelles batailles juridiques à venir.

Une audience dans cette affaire est prévue pour le mois prochain et des appels sont probables.

Plusieurs demandeurs d’asile, des groupes d’aide et un syndicat de fonctionnaires des frontières ont intenté des poursuites pour empêcher le gouvernement conservateur d’agir sur un accord d’expulsion avec le Rwanda qui verrait les réfugiés qui arrivent au Royaume-Uni par bateau envoyés dans ce pays d’Afrique de l’Est.

Les demandeurs d’asile devraient alors présenter leurs demandes d’asile au Rwanda. Ceux qui n’ont pas obtenu l’asile au Rwanda pourraient, dans le cadre du plan, demander à rester pour d’autres motifs ou essayer de se réinstaller dans un pays tiers.

« Le tribunal a conclu qu’il est légal pour le gouvernement de prendre des dispositions pour relocaliser les demandeurs d’asile au Rwanda et pour que leurs demandes d’asile soient examinées au Rwanda plutôt qu’au Royaume-Uni », a déclaré le juge Clive Lewis.

Mais il a ajouté que le gouvernement « doit décider s’il y a quelque chose dans la situation particulière de chaque personne qui signifie que sa demande d’asile doit être examinée au Royaume-Uni ou s’il existe d’autres raisons pour lesquelles il ne devrait pas être relocalisé au Rwanda ».

« Le ministre de l’Intérieur n’a pas correctement examiné la situation des huit demandeurs individuels dont nous avons examiné les cas », a déclaré le juge.

‘Très déçu’

Ever Solomon, responsable de l’organisation caritative Refugee Council, a déclaré que le groupe était « très déçu » par la décision.

« Traiter les personnes en quête de sécurité comme une cargaison humaine et les expédier vers un autre pays est une politique cruelle qui causera de grandes souffrances humaines », a-t-il déclaré.

Harry Fawcett d’Al Jazeera, rapportant de la Royal Courts of Justice de Londres, a déclaré que le verdict, « une décision majeure prise par le tribunal en faveur du gouvernement », pourrait faire l’objet d’un appel.

« Si la route s’arrête au Royaume-Uni, il est également possible que cela aille également devant la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg », a-t-il déclaré.

« Et c’est là que cela devient potentiellement encore plus controversé, car la Cour européenne des droits de l’homme a le pouvoir de déclarer illégale la politique gouvernementale. »

Plus de 44 000 personnes qui ont traversé la Manche dans de petits bateaux sont arrivées en Grande-Bretagne cette année, et plusieurs sont mortes dans cette tentative, dont quatre la semaine dernière lorsqu’un bateau a chaviré par temps glacial.

Les groupes de défense des droits de l’homme affirment que l’accord du gouvernement avec le Rwanda est illégal et irréalisable, et qu’il est inhumain d’envoyer des gens à des milliers de kilomètres dans un pays dans lequel ils ne veulent pas vivre.

Ils citent également le piètre bilan du Rwanda en matière de droits de l’homme, notamment des allégations de torture et d’assassinats d’opposants au gouvernement.

La Grande-Bretagne a payé au Rwanda 120 millions de livres (146 millions de dollars) dans le cadre de l’accord conclu en avril, mais personne n’a encore été envoyé dans le pays.

Le Royaume-Uni a été contraint d’annuler le premier vol d’expulsion à la dernière minute en juin après que la Cour européenne des droits de l’homme a jugé que le plan comportait « un risque réel de préjudice irréversible ».

Le gouvernement britannique est déterminé à poursuivre cette politique, arguant qu’elle dissuadera les gangs de trafiquants de personnes qui transportent des migrants dans des voyages dangereux à travers les voies de navigation très fréquentées de la Manche.

La ministre de l’Intérieur Suella Braverman, qui a qualifié la traversée de la Manche d' »invasion de notre côte sud », a déclaré au Times de Londres qu’il serait « impardonnable » si le gouvernement n’arrêtait pas les voyages.

La réaction du Rwanda

La porte-parole du gouvernement rwandais, Yolande Makolo, a salué la décision de la justice britannique.

« Il s’agit d’une étape positive dans notre quête pour apporter des solutions innovantes et à long terme à la crise migratoire mondiale », a-t-elle déclaré.

Le gouvernement britannique a fait valoir que si le Rwanda a été le théâtre d’un génocide qui a tué plus de 800 000 personnes en 1994, le pays s’est depuis bâti une réputation de stabilité et de progrès économique. Les critiques disent que la stabilité se fait au prix de la répression politique.

Le Royaume-Uni reçoit moins de demandeurs d’asile que de nombreux pays européens, dont la France, l’Allemagne et l’Italie, mais des milliers de réfugiés du monde entier se rendent chaque année dans le nord de la France dans l’espoir de traverser la Manche.

Certains veulent rejoindre le Royaume-Uni parce qu’ils y ont des amis ou de la famille, d’autres parce qu’ils parlent anglais ou parce qu’il est perçu comme facile de trouver du travail.

Le gouvernement veut expulser toutes les personnes qui arrivent par des itinéraires irréguliers et vise à conclure des accords à la rwandaise avec d’autres pays.

Les critiques soulignent qu’il existe peu de voies autorisées pour demander l’asile au Royaume-Uni, autres que celles mises en place pour les personnes originaires d’Ukraine, d’Afghanistan et de Hong Kong.