La vague de licenciements montre qui compte maintenant: bienvenue dans l’ère de l’exécutif du football | première ligue

Patrick Vieira est parti ! Antonio Conte est parti ! Brendan Rodgers est parti ! Graham Potter est parti ! Plus de managers ont quitté les clubs de Premier League au cours des quatre dernières semaines que lors de l’ensemble des saisons 2005-06, 2003-04 ou 1995-96. Le mois dernier n’a pas tout à fait égalé le chaos de novembre 1994, lorsque Ossie Ardiles, Mike Walker, Ron Atkinson, Gerry Francis et Brian Little ont quitté leur emploi, mais pour les managers, cela a été la saison la plus mouvementée de l’histoire de la Premier League, avec 13 départs. milieu de campagne.

Ce n’est peut-être pas encore fini. Dimanche dernier, c’était la première fois depuis le 4 octobre 2015 que deux managers de Premier League partaient le même jour (Rodgers faisait également partie de la paire, ce qui est peut-être quelque chose pour les autres managers à penser la prochaine fois que le bord est proche). Une seule fois auparavant, en 2002-03, quatre managers avaient été limogés (ou « partis par consentement mutuel ») après la fin février et il y a une possibilité évidente que David Moyes ou, malgré les assurances du contraire, Steve Cooper devienne un cinquième.

Alors, qu’y a-t-il derrière l’effusion de sang ? Dans une certaine mesure, Alex Ferguson avait probablement raison en 2007 lorsqu’il a observé que l’esprit des émissions de télé-réalité a infecté toute la vie, que voter quelqu’un à la fin de chaque semaine semble un droit, peut-être une obligation. Et le cycle de l’information s’est accéléré : tout va plus vite ; même les premiers ministres sont maintenant évincés aussi rapidement que Brian Clough l’a été à Leeds. Mais il y a aussi eu un changement fondamental dans le sport lui-même.

Le football tombe à peu près en trois époques. Il y avait l’âge du joueur, qui a duré des débuts du jeu jusqu’au milieu des années 1950. Il y avait des exceptions – Herbert Chapman à Arsenal et Huddersfield notamment – ​​mais pendant les neuf premières décennies de l’existence du football, la personne qui définissait un club était le joueur dominant.

Sunderland dans les années 1930 était l’équipe de leur capitaine, Raich Carter ; dans les années qui ont immédiatement suivi la seconde guerre mondiale, Liverpool était connu sous le nom de « Liddellpool » en raison de l’influence de l’attaquant Billy Liddell.

Puis vint l’âge du manager. Dans la seconde moitié du 20e siècle, et alors que la formation WM par défaut cédait à des variations tactiques plus sophistiquées, la croissance des médias audiovisuels signifiait qu’il était nécessaire que quelqu’un représente le club auprès du public qui écoute ou regarde. La personnalité d’un club est venue résider dans le patron qui, idéalement, serait bon pour une plaisanterie ou une ligne révélatrice. Les notions modernes de manager, en Grande-Bretagne du moins, ont été formées par Matt Busby, Bill Shankly, Clough et Ferguson.

Aujourd’hui, alors même que les managers prêchent leurs grandes philosophies, nous sommes à l’ère de l’exécutif. Un club est moins façonné par la succession de personnalités harcelées dans la pirogue, dont beaucoup sont là pour quelques mois, que par le propriétaire ou le président, l’État, l’oligarque, le fonds d’investissement ou tout autre individu qui contrôle le financement et le recrutement. C’est ce à quoi Conte a fait allusion dans sa diatribe post-Southampton lorsqu’il a parlé de 20 ans d’échec de Tottenham; il avait auparavant déploré que ce soit toujours lui plutôt qu’un réalisateur qui apparaisse devant les médias.

Cela a toujours été vrai dans une certaine mesure. Quiconque a connu le football dans le nord-est dans les années 80 se souviendra de la colère contre des managers spécifiques qui s’est transformée en manifestations de « sack the board », mais des personnalités telles que Gordon McKeag à Newcastle et Tom Cowie à Sunderland étaient des hommes gris et distants, perçus vaguement, s’ils étaient perçus du tout, à travers la fumée de la fumée de cigare de la salle de conférence. Ce n’étaient pas des personnalités publiques comme Amanda Staveley et Yasir al-Rumayyan, ou même Kyril Louis-Dreyfus. Todd Boehly, les Glazers et Daniel Levy font partie du feuilleton de la Premier League d’une manière que leurs prédécesseurs d’il y a 40 ans n’étaient tout simplement pas.

Cela a commencé à changer avec Alan Sugar, Ken Bates et Jack Walker mais c’est depuis l’arrivée de Roman Abramovich en 2003, et le découplage de la puissance financière de la capacité d’un club à générer des revenus grâce aux résultats sur le terrain, que le propriétaire est devenu tel un personnage central. Auparavant, un club pouvait réussir grâce à une gestion soigneuse de l’académie, des signatures astucieuses et la nomination d’un manager charismatique. Maintenant, le moyen le plus simple est d’attirer l’attention d’un papa qui passe.

Les gestionnaires peuvent parler avec grandeur de philosophies, mais sans argent, ils ne signifient pas grand-chose. Parfois, comme à Manchester City, l’argent et la philosophie vont de pair, le riche propriétaire engageant le meilleur entraîneur et reconstruisant le club selon sa vision. Dans des cas éclairés occasionnels, le club a une philosophie et sélectionne des entraîneurs adaptés. Mais pour la plupart, les propriétaires jettent autant d’argent qu’ils le peuvent sur un problème et ensuite, si le succès n’est pas au rendez-vous, remplacent le gérant.

Cela a un sens superficiel. Un licenciement est accrocheur. Il satisfait la soif de sang des fans en colère. Il est moins cher, du moins à court terme, de remplacer le manager qu’une poignée de joueurs (même si Levy regrette peut-être de ne pas l’avoir fait à la demande de Mauricio Pochettino). C’est une façon de détourner le blâme : « Non, ce n’est pas les dédicaces ou la culture, c’est ce mec là-bas dans la pirogue qui est fautif. » Cela peut même, dans certains cas, fonctionner, perturbant la dérive vers l’entropie.

Un limogeage à ce stade de la saison – même si ce n’est peut-être pas aussi tard qu’il n’y paraît; nous sommes en avril, mais grâce à la Coupe du monde, il reste encore un quart de la saison – cela ne peut être qu’une stratégie à court terme. C’est ce que Sir Humphrey dans Oui, monsieur le ministre appelé la logique des politiciens : il faut faire quelque chose, c’est quelque chose, donc il faut le faire. Et peut-être qu’un sacrifice sortira les joueurs de l’ornière dans laquelle ils se sont enfoncés, recentrera les esprits.

Mais encore, il est révélateur que trois des quatre départs de direction les plus récents se soient produits sans que le club ait une idée immédiate de qui sera le remplaçant. À l’ère de l’exécutif, il y a des moments où n’avoir personne du tout semble préférable au titulaire, et cela en dit peut-être long sur l’étrange statut du manager dans le jeu moderne : sans cesse discuté, souvent ridiculisé et finalement jetable.