jen’y a-t-il pas de limite à la timidité de la BBC ? Coup au milieu de la rangée sur le tweet du très respecté Gary Lineker, il semble maintenant museler le Britannique le plus fiable de tous – David Attenborough.
Comme le rapporte le Guardian aujourd’hui, il a décidé de ne pas diffuser le sixième et dernier programme de la nouvelle série largement saluée du radiodiffuseur vétéran sur la faune britannique, dans laquelle il expose son déclin dramatique et ce qui l’a causé. Alors que les cinq autres épisodes de Wild Isles sortiront aux heures de grande écoute, au milieu d’un énorme battage médiatique, ils ne seront disponibles que pour ceux qui le recherchent sur le service iPlayer de la BBC.
Des sources affirment que le programme, déjà filmé, et intitulé Saving Our Wild Isles, est supprimé par crainte de contrarier les groupes de droite avec des « façons de dinosaures ». Son émission, même sur iPlayer, a déjà été attaquée dans le Daily Telegraph pour avoir été en partie financée par le WWF UK et la Royal Society for the Protection of Birds, deux groupes établis pour la faune, qu’il décrit comme ayant un « agenda de campagne ».
Ce n’est pas la première fois que la BBC fait effectivement taire son plus grand présentateur qui, après des années de critiques pour avoir minimisé les menaces qui pèsent sur l’environnement mondial, est devenu au cours de la dernière décennie l’un des défenseurs les plus virulents et les plus influents de la lutte contre la crise climatique. et préserver la biodiversité. Mais il est susceptible de provoquer le plus d’indignation.
Les sondages montrent que plus de quatre Britanniques sur cinq pensent que la faune du pays est menacée et que des mesures urgentes sont nécessaires pour la protéger et la restaurer. Bien plus de la moitié déplorent leur propre expérience personnelle du déclin des insectes, des oiseaux, des mammifères et des espaces verts.
Ils – et Attenborough – ont raison. La Grande-Bretagne s’est officiellement révélée être l’un des pires pays du monde pour l’état de sa biodiversité, en ayant perdu près de la moitié depuis la révolution industrielle. Et le gouvernement fait honteusement peu pour s’attaquer à ce problème.
Comme l’a rapporté le Guardian en janvier, les ministres ont été accusés par leur propre organisme de surveillance – l’Office de la protection de l’environnement – de ne pas avoir tenu leurs promesses de protéger l’environnement naturel du pays alors que sa faune déclinait à un « rythme effarant ». L’arrosage des yeux a raison. Depuis les années 1970, a révélé le rapport officiel du Royaume-Uni sur l’état de la nature, 41 % de toutes les espèces britanniques ont décliné, tandis que plus d’un quart de ses mammifères sont menacés d’extinction. Le nombre d’oiseaux des terres agricoles a été réduit de moitié au cours de cette période.
Depuis les années 1950, plus de la moitié des espèces végétales indigènes de Grande-Bretagne ont décliné – il y a quelques jours à peine, il a été révélé qu’elles étaient maintenant plus nombreuses que les espèces exotiques – tandis que les hérissons se sont écrasés de 95 % et les tourterelles de 98 %. Au total, la Grande-Bretagne a perdu plus de biodiversité que tout autre pays du G7 et se situe dans les 10% inférieurs de tous les pays du monde.
Alors, qu’y a-t-il de si inacceptable à permettre à la personnalité la plus respectée de Grande-Bretagne de présenter ces vérités à la télévision nationale, surtout alors qu’il y a déjà tant d’appétit pour des informations sur l’état de la faune britannique parmi la grande majorité de ceux qui paient ses frais de licence ? Et qu’y a-t-il de si effrayant à permettre à un expert avec plus de 70 ans de connaissances accumulées sur la nature de proposer des solutions ?
Attention, ce n’est pas la première fois que cela arrive. David Attenborough a longtemps été condamné par les écologistes pour ne pas avoir attiré l’attention sur la crise environnementale croissante. Cela était dû en partie à sa propre réticence passée : « Je laisse le plaidoyer à [David] Bellamy », m’a-t-il dit lors d’une de nos conversations sur la question.
Mais la BBC a également été coupable, en partie par lâcheté politique et en partie par cupidité : il y a quelques années, elle craignait que si Attenborough mentionnait le changement climatique, par exemple, cela nuirait aux ventes à l’étranger, en particulier aux États-Unis.
En 2006, un article du Radio Times révélait le jeu, après avoir critiqué l’échec de son épopée Planet Earth pour souligner que les espèces qu’il présentait étaient en voie de disparition. « La série ne broie aucune hache politique », a-t-il expliqué, « comme aucun programme espérant vendre à 100 pays ne peut espérer le faire. » Miles Barton, un producteur de longue date d’Attenborough, a un jour décrit l’anxiété : « Plus vous êtes moralisateur, plus les chiffres seront bas.
La BBC n’est pas étrangère à la timidité, bien sûr. En 1992, Michael Grade attaquait sa « prudence énervante ». Mais ceci est d’un autre ordre. Mettre la prudence au-dessus de la conservation sur une question cruciale d’une telle préoccupation publique serait un triste nouveau creux.