Un candidat vaincu du GOP du Nouveau-Mexique aurait engagé d’autres personnes pour tirer sur les maisons de responsables démocrates, dans une affaire qui intensifie les inquiétudes concernant la violence politique en Amérique.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
Polarisation négative
Lundi, la police du Nouveau-Mexique a arrêté Solomon Peña, un républicain qui, après avoir perdu une course pour le poste de représentant de l’État l’automne dernier, aurait payé quatre hommes pour participer à au moins deux fusillades au domicile de responsables de l’État démocrate à Albuquerque. Peña a imputé sa défaite à la fraude électorale et la police pense que les attaques étaient politiquement motivées.
j’ai appelé le atlantique l’écrivain David Graham, qui a rendu compte l’été dernier du meurtre d’un juge à la retraite dans le Wisconsin, pour discuter de la violence politique qui semble être à la hausse en Amérique.
Isabelle Fattal : Dans votre article sur l’assassinat du juge à la retraite, vous avez écrit que, sur la base des recherches limitées qui existent, les États-Unis montrent des signes avant-coureurs d’une montée de la violence politique. Quels sont ces signes ?
David Graham : Il y a un peu. La première est que nous avons juste un pays vraiment polarisé, et en particulier, nous avons ce que les politologues appellent la « polarisation négative » ou la « polarisation affective », où les gens sont poussés presque plus par leur aversion pour l’autre partie que par n’importe quel type de valeur partagée au sein de leur propre parti. Et vous voyez des attitudes d’une sorte de déshumanisation – voir l’autre côté comme moins qu’humain, comme une menace pour la démocratie. Toutes ces choses encouragent les gens à adopter la violence ; ils leur font croire que la violence pourrait être justifiée.
Vous avez donc ces facteurs de risque. Et puis on voit beaucoup de violence politique, même si ce n’est pas toujours au niveau de l’assassinat. Le cas le plus évident est celui du 6 janvier. Nous avons vu quelques tentatives d’assassinat. Nous avons eu une fusillade à l’entraînement pour un match de baseball du Congrès en 2017, au cours duquel le représentant républicain Steve Scalise et d’autres ont été blessés, et nous avons eu le poseur de bombes soutenant Trump en 2018. Nous avons eu un gars qui a tenté d’attaquer un bureau du FBI à Cincinnati et a ensuite été tué.
Isabelle : Quelle a été votre réaction à cette affaire du Nouveau-Mexique ?
David: C’est intéressant de le comparer avec le cas du Wisconsin. Ce qui est bien, c’est que personne n’a été tué ou gravement blessé, ce qui est une différence majeure. Mais à d’autres égards, dans le cadre de la tendance, je pense que c’est presque un peu plus préoccupant.
Le cas du Wisconsin, d’après ce que nous savons, est quelqu’un qui a eu une vendetta personnelle contre ce juge à cause d’une affaire où le juge a statué contre lui. Les gens vont toujours avoir ce genre de désaccord, et ce que nous ne voulons pas, c’est une situation où la violence politique est normalisée, de sorte qu’ils pensent que la violence est un bon moyen de gérer cela.
Mais à Albuquerque, nous avons quelqu’un qui se plaignait spécifiquement du vol des élections ; qui s’est décrit comme le « MAGA King », selon des publications en ligne ; et qui semblait vraiment motivé par le genre de choses dont nous entendons parler dans les discours réguliers sur les élections «volées». Vous pouvez donc voir comment cela se connecte aux choses que nous entendons tous les jours et prend ensuite cette forme vraiment dangereuse. En ce sens, je pense que le résultat est moins grave, mais nous devons être plus inquiets.
Isabelle : Solomon Peña, l’auteur présumé au Nouveau-Mexique, n’a pas agi seul, il a impliqué d’autres personnes dans la fusillade. Qu’est-ce que cela dit plus largement sur la violence politique en ce moment ?
David: Je pense que l’organisation est alarmante. Le 6 janvier, nous avons pu voir une certaine coordination entre les groupes, mais on ne sait pas à quel point c’était coordonné. Et vous vous demandez, si ces gens avaient plus joué ensemble, que se serait-il passé ? Mike Pence ou Nancy Pelosi auraient-ils pu être blessés ?
La même chose s’applique ici. Ce type aurait pu amener des gens à tirer sur les maisons de ces gens pour lui. Il semble, d’après ce que nous savons maintenant, que ce sont des petits criminels, donc ce n’est pas comme si c’était un mouvement politique de masse. Mais c’est inquiétant que quelqu’un ait pu enrôler des gens. Vous vous demandez à quel point cela devient important quand cela dépasse un seul acteur.
Isabelle : Quelle pertinence, le cas échéant, pensez-vous que les récentes condamnations dans le complot visant à kidnapper le gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer, ont par rapport à cette tendance ?
David: Je pense que c’est un peu ambigu. Il est évidemment important que les personnes qui commettent des crimes comme celui-ci soient arrêtées, poursuivies et punies pour cela. Le discours autour de l’affaire Whitmer est bizarre, car d’un côté, vous avez des gens qui reçoivent des peines assez sévères, et de l’autre, vous avez une critique – et ce n’est pas seulement à droite, vous entendez cela de la part des gens sur la gauche plus civilo-libertaire aussi – en disant, Est-ce un vrai complot, ou est-ce quelque chose que le FBI a concocté ? Parce que nous avons vu des cas où le FBI prend des personnes sujettes à la violence et les aide à démarrer. Vous avez un argument parmi certaines personnes selon lequel ce complot était vraiment un marionnettiste à l’état profond.
Donc, dans ce cas, bien que vous ayez un effet dissuasif, vous pouvez également vous retrouver avec des gens qui se méfient davantage du gouvernement et qui sont plus en colère contre les choses.
Isabelle : Il n’y a évidemment pas de réponse facile à cela, mais que peut-on faire pour endiguer cette violence ?
David: La réponse courte est que c’est vraiment compliqué. Une chose que nous savons, c’est que les dirigeants font une différence, et lorsque les dirigeants tolèrent ou même encouragent la violence, cela est susceptible de produire plus de violence. Quand les dirigeants disent que c’est inacceptable, même au service de leur cause, cela va l’étouffer. Ce n’est pas toute la réponse, mais c’est une réponse simple que nous avons.
Lié:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Les États-Unis ont atteint leur plafond d’endettement et le département du Trésor a annoncé qu’il avait commencé à utiliser des « mesures extraordinaires » pour empêcher le gouvernement fédéral de dépasser la limite.
- Les procureurs prévoient d’inculper Alec Baldwin et un membre de l’équipe d’homicide involontaire lors de la fusillade accidentelle de 2021 sur le tournage du film Rouiller.
- Le ministère de l’Agriculture a annoncé qu’il resserrait sa surveillance sur les produits pouvant être étiquetés «biologiques».
Dépêches
Découvrez toutes nos newsletters ici.
Lecture du soir
Rien ne vous draine comme les émotions mixtes
Par Arthur Brooks
« Ōdī et amō », a écrit le poète romain Catulle à propos de son amante Lesbia il y a environ 2 000 ans. « Je déteste et j’aime. Pourquoi je fais cela, demandez-vous peut-être. Je ne sais pas, mais je sens que cela se passe et je suis torturé.
Peut-être que vous pouvez comprendre. Si vous avez déjà eu des sentiments mitigés à propos de quelqu’un que vous aimez, vous savez l’inconfort intense qui en résulte. Si vos sentiments étaient purement positifs, bien sûr, la relation serait un bonheur. Même des sentiments purement négatifs seraient préférables, car la ligne de conduite serait claire : dites au revoir. Mais des sentiments mitigés vous laissent confus quant à la bonne chose à faire.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lire. Bon pour une filleles mémoires de Lauren Fleshman sur la vie d’une coureuse, posent la question suivante : quand les athlètes devraient-ils arrêter de pousser malgré la douleur ?
Montre. Le dernier d’entre nousune nouvelle série HBO (le premier épisode est maintenant disponible en streaming), rend l’apocalypse nouvelle.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
David a récemment écrit sur un exemple très différent de la façon dont la polarisation politique se joue : le débat sur les cuisinières à gaz, qui, selon lui, illustre les tendances les plus stupides de la politique américaine. Mais vous pouvez aussi lire l’article pour le simple plaisir de ses jeux de mots. C’est une analyse pointue avec de nombreux jeux de mots liés à l’air, à la cuisine et à la chaleur nichés dedans.
— Isabelle