La vraie leçon de l’invasion de l’Irak ? Méfiez-vous des espions et des alliés qui vous entraîneraient à la guerre | Jonathan Freeland

je ont passé la semaine dernière au pays de la deuxième résolution, Hans Blix et 45 minutes. Pendant une grande partie des sept derniers jours, j’ai été de retour là-bas, plongé dans le domaine du changement de régime, des armes de destruction massive, ou ADM, et du dossier douteux – avec le reste du vocabulaire qui, en tête – jusqu’à l’invasion de l’Irak, dont le 20e anniversaire tombe lundi, est devenu le lexique dominant de la politique britannique et mondiale.

Je suis retourné aux enquêtes – Hutton, Butler et Chilcot – et j’ai déterré des colonnes de journaux et des discours des Communes oubliés depuis longtemps. J’ai écouté une nouvelle série documentaire radiophonique exceptionnelle et parlé à des personnalités des mondes fatalement liés de la politique et du renseignement, échangeant des souvenirs de l’épisode qui reste le désastre de la politique étrangère britannique le plus meurtrier depuis le retour de Neville Chamberlain de Munich en 1938.

Pour moi, c’est une question de mémoire : j’écrivais sur ces pages à l’époque, arguant que le cas que George W Bush et Tony Blair faisaient pour la guerre ne correspondait pas. Mais c’est aussi maintenant une question d’histoire, et qui, deux décennies plus tard, offre des leçons essentielles pour notre époque.

La première est une version géopolitique de la maxime souvent, sinon tout à fait exacte, considérée comme constituant le serment du médecin : premièrement, ne pas nuire. Les arguments de Blair et Bush en faveur de la guerre contre l’Irak étaient multiples, mais un principe central de l’intervention militaire était que c’était pour le bien du peuple irakien lui-même, qui serait libéré de l’emprise d’un tyran brutal. Saddam Hussein a bien été renversé, mais à un prix terrible : quelque 300 000 morts, selon une estimation, dont la plupart étaient des civils irakiens. L’invasion a créé un vide rempli de terreur et d’effusion de sang. Pour trop d’Irakiens, le remède prescrit par Bush et Blair était pire que le mal.

Comme me l’a dit un ancien officier supérieur du renseignement cette semaine : « Aussi épouvantable que soit un régime, le chaos et le désordre sont pires. » Au moins, vous pouvez demander des comptes à un régime ignoble et prendre des mesures contre lui, a expliqué l’ex-espion, citant la Russie d’aujourd’hui comme exemple. Mais le chaos n’est que chaos.

Une deuxième leçon : quand il s’agit d’intelligence secrète, soyez sceptique. Lorsqu’il a plaidé en faveur de la guerre, Blair a mis l’accent sur les renseignements qu’il avait vus, ce qui, a-t-il dit, laissait « sans aucun doute » que Saddam possédait des armes de destruction massive. Cela, notoirement, s’est avéré totalement faux : il n’y avait pas d’ADM. L’enquête Chilcot a conclu que le premier ministre de l’époque avait délibérément exagéré la menace, affirmant « une certitude qui n’était pas justifiée ». Ce seul fait suffit à damner Blair aux yeux de l’histoire.

En écoutant Gordon Corera’s Shock and War, une nouvelle série captivante de la BBC Radio 4 avec des interviews de plusieurs des acteurs clés, vous vous souvenez que les chefs du renseignement eux-mêmes méritent également d’être condamnés pour avoir transmis de telles informations douteuses – dont certaines en deuxième ou troisième position. d’autre part, certaines d’entre elles provenant de sources qui se sont avérées être des «fabriques» – pour s’être laissé harceler pour l’emballer en fonction d’un projet politique sur un calendrier politique, et pour avoir revendiqué sa fiabilité. Oui, les politiciens ont trompé le public ; mais, dit Corera, « c’est parce qu’ils avaient été rassurés à plusieurs reprises par leurs agences de renseignement que les ADM étaient là. Dans mon esprit, le péché originel reposait sur les espions – qui se sont trompés.

La vérité est que les fantômes et les politiciens portent le blâme ; Seigneur sait, il y en a assez pour tout le monde. Mais si nous devons tirer les leçons de la catastrophe de 2003, nous devons être extrêmement prudents la prochaine fois qu’un Premier ministre tentera de nous mener à la guerre sur la base non pas de ce que nous pouvons voir de nos propres yeux, mais de renseignements secrets. Comme les espions eux-mêmes l’admettent, le tableau qu’ils brossent ne peut être que « partiel et incertain ».

Certaines leçons s’appliquent en dehors du temps de guerre. La première est que même les alliés les plus proches ne devraient jamais se soutenir mutuellement. Ils devraient faire preuve de discernement, soutenir un ami quand celui-ci a raison, mais se réserver le droit de se tenir à l’écart lorsqu’ils sont déterminés à faire le mal. A ce jour, Blair explique ses actions en disant que Londres était « l’allié le plus fort » de Washington, comme si la Grande-Bretagne se devait donc de rejoindre l’aventure irakienne. Mais c’est faux, à deux titres.

Tout d’abord, la relation américano-britannique aurait connu des difficultés, mais elle aurait survécu, tout comme elle a résisté au sage refus d’Harold Wilson de rejoindre Lyndon Johnson au Vietnam. Deuxièmement, il ne permet aucune distinction entre les différentes administrations américaines. Ce fut une erreur cruciale de Blair.

Avec le recul, je me rends compte que je me méfiais de cette entreprise depuis le début – même si j’avais soutenu l’intervention de Blair au Kosovo – en partie parce que j’avais été correspondant dans les années 1990 à Washington. Là, j’avais vu de près l’imprudence et l’extrémisme de certains des faucons maintenant rassemblés autour de Bush et de son vice-président, Dick Cheney, des idéologues qui avaient eu l’Irak dans leur ligne de mire même avant le 11 septembre. Je ne faisais pas confiance à un mot de ce qu’ils disaient, sur les ADM ou quoi que ce soit d’autre. Blair n’a fait aucune distinction entre démocrate ou républicain, encore moins entre différentes teintes de républicain; il était déterminé à être aux côtés des États-Unis, peu importe qui était en charge. C’était une grave erreur.

Une partie de ce calcul de Blair était une impulsion politique essentielle à la philosophie du New Labour. Il y a un épisode de Seinfeld dans lequel l’éternel raté George Costanza décide que, puisque ses instincts sont toujours mauvais, faire le contraire sera toujours juste. Blair était un peu comme ça. L’anti-américanisme était du vieux Labour ; par conséquent, pensait Blair, le New Labour ferait le contraire – même si cela signifiait courir dans l’abîme en tenant la main de George W Bush. Il y a là une leçon durable. Comme certains lecteurs l’ont peut-être compris, je ne suis pas membre fondateur du fanclub de Jeremy Corbyn. Même ainsi, Keir Starmer ne devrait pas supposer qu’une idée est bonne simplement parce que Corbyn ne l’aurait jamais eue.

Les électeurs peuvent aussi en tirer une leçon. Blair était charismatique au point d’être évangélique. Il a été capable de mener une nation dans une guerre désastreuse pour la seule raison qu’il y croyait. Plus d’une décennie plus tard, un autre politicien charismatique, Boris Johnson, a persuadé le peuple britannique de prendre la deuxième décision calamiteuse du Royaume-Uni du 21e siècle et de voter pour le Brexit. Nous pourrions nous plaindre maintenant que des gens comme Starmer ou Rishi Sunak sont des technocrates ternes, à faible puissance de feu rhétorique, mais nous devons faire attention à ce que nous souhaitons.

Enfin, une mise en garde : il est possible de surapprendre les leçons de l’Irak. Cela s’est peut-être produit il y a 10 ans, lorsque Bashar al-Assad massacrait son propre peuple par centaines de milliers, et que Barack Obama a laissé sa «ligne rouge» contre l’utilisation d’armes chimiques en Syrie ne pas être appliquée. Aujourd’hui, des tyrans comme Assad vivent à une époque d’impunité. Considérez cela comme un autre héritage de la guerre en Irak, un crime dont la douleur se fait encore sentir aujourd’hui, deux décennies plus tard.

• Jonathan Freedland est un chroniqueur du Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.