L’abolition des Lords, cette maison de copains, de crapauds et de donateurs, ne peut pas arriver trop tôt

JLe remède contre l’admiration de la Chambre des Lords est de la décrire à quelqu’un de l’étranger. À un Américain, vous devrez expliquer pourquoi il y a plus de 800 personnes autorisées à siéger dans notre chambre haute grotesquement pléthorique alors que les États-Unis se débrouillent avec 100 sénateurs. À n’importe qui, de n’importe où, vous devrez leur parler de la présence de 92 pairs héréditaires, incrustés sur les bancs de cuir rouge parce qu’un ancêtre lointain s’est battu pour un monarque mort depuis longtemps ou a donné un coup à un Premier ministre disparu depuis longtemps. Quand l’un de ces héréditaires se débarrasse de cette bobine mortelle, il y a alors le genre de scrutin le plus excentrique. La vacance est comblée lors d’une élection partielle à laquelle seuls les pairs héréditaires peuvent participer en tant que candidats et électeurs. Les autres sont les « condamnés à perpétuité », un mélange de bons, de mauvais et de laids. Certains sont des personnes dévouées qui se distinguent véritablement dans des domaines tels que la science, la fonction publique ou les affaires. Il serait dommage de perdre leur sagesse et leur expérience, mais un prix à payer pour purger le Parlement des nombreux pairs qui ne sont là que parce que les chefs de parti successifs ont rempli l’endroit de copains, de crapauds et de donateurs. Les rangs des hommes et des femmes de place se sont élargis ces dernières années, grossissant la foule des médiocres et des gargouilles qui ne servent pas l’intérêt public, mais seulement leurs propres intérêts.

La «noblesse» contemporaine comprend la baronne Mone, une création de David Cameron. Elle a annoncé un «congé autorisé» pour «effacer son nom» après l’exposition de preuves suggérant qu’elle et sa famille ont secrètement reçu de grandes quantités d’argent des contribuables en exploitant le copinage express pour des contrats d’EPI lucratifs. Parmi les condamnés à perpétuité figurent également Lord Lebedev de Hampton dans l’arrondissement londonien de Richmond upon Thames et de Sibérie dans la Fédération de Russie, le fils d’un oligarque russe qui était autrefois un agent du KGB et qui organisait des fêtes et possédait des journaux. Il a été parachuté à l’Assemblée législative par Boris Johnson qui aurait soumis une liste d’honneurs de démission exigeant des pairies pour ses larbins numéro 10, des députés conservateurs qui ont défendu son bail à Downing Street longtemps après qu’il était clair qu’il devait être expulsé, et un donateur conservateur qui a animé une de ses vacances.

La chambre totalement antidémocratique et ridiculement surpeuplée est devenue si discréditée que l’état des lieux inquiète même les grands seigneurs. Pourtant, il n’y a pas eu de réforme sérieuse depuis une génération. Tony Blair a retiré la majorité des pairs héréditaires pendant le premier mandat du New Labour, puis a perdu tout intérêt à terminer le travail. Comme tant de premiers ministres avant et depuis, il lui convenait de garder les Lords, notamment en tant qu’arène pour exercer les vastes pouvoirs de patronage du numéro 10. En 2010, la coalition Tory-Lib Dem s’est engagée à remplacer les Lords par une chambre entièrement ou largement élue à la représentation proportionnelle. La tentative de Nick Clegg pour que cela se produise a été contrecarrée par une révolte conservatrice et le manque d’enthousiasme de M. Cameron. Il était un autre Premier ministre qui aimait les privilèges de patronage, bien que son anoblissement de Michelle Mone puisse maintenant être ajouté à la très longue liste de choses qu’il devrait regretter.

C’est déjà assez grave que la chambre haute soit utilisée comme une maison de retraite dorée pour les copains du Premier ministre et un palais capitonné pour les personnes à qui ils doivent des faveurs. C’est pire que les sièges de notre parlement puissent être achetés. La vente des honneurs est contraire à la loi. Pourtant, il existe une corrélation étonnamment élevée entre le fait de donner de grosses sommes à un parti politique et de se couvrir d’hermine. Ce serait un système plus honnête si le numéro 10 organisait une vente aux enchères annuelle de pairies. Vos offres, s’il vous plaît, pour devenir Lord Loot of Slime Bucket dans le comté de Sleazeshire. Au moins, nous connaîtrions alors le prix d’un siège dans notre législature.

Personne ne l’inventerait, mais ça marche. Les apologistes des Lords présentent toujours cette défense chaque fois qu’une réforme est discutée. La vérité est que cela ne fonctionne pas et qu’il faut le réparer. L’un des arguments fondamentaux en faveur de l’existence d’une deuxième chambre est d’empêcher les ministres de faire passer au bulldozer de mauvaises lois par l’intermédiaire des Communes et de protéger les comportements anticonstitutionnels du gouvernement. Pourtant, ses pairs étaient impuissants lorsque M. Johnson a illégalement fermé le Parlement en 2019. La Cour suprême a dû intervenir pour mettre un terme à cela. La chambre haute n’a pas été un frein au scandale. Au contraire, les Seigneurs eux-mêmes en sont devenus de plus en plus une source. Rishi Sunak se déclare « absolument choqué » par la baronne Mone. Le premier ministre s’est en quelque sorte hissé au sommet du parti conservateur tout en menant une vie très protégée.

Les Lords n’ont pas empêché les gouvernements récents d’infliger un grand nombre de lois débiles à la Grande-Bretagne. Ils étaient des spectateurs pendant le règne sordide de M. Johnson et le règne catastrophique de Mad Queen Liz. Les pairs résistent parfois assez pour ralentir l’exécutif, mais ils cèdent presque toujours quand il s’agit de la crise. Les Lords ne sont pas tant un frein et un contrepoids qu’un ralentisseur qui peut toujours être renversé par un gouvernement déterminé en possession d’une majorité à la Chambre des communes. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les efforts visant à remplacer les Lords par une chambre plus respectable ont échoué. Il a convenu aux premiers ministres de conserver une chambre haute trop compromise pour agir comme un frein approprié aux excès de l’exécutif.

Tout cela va changer si les travaillistes forment le prochain gouvernement. Ainsi parle Sir Keir Starmer. Il a adopté l’abolition des Lords et son remplacement par une chambre élue représentant les nations et les régions du Royaume-Uni. C’est l’une des 40 réformes proposées par une commission dirigée par Gordon Brown. Le rapport contient également des idées bienvenues sur le nettoyage de Westminster et la redistribution du pouvoir, bien qu’il manque des éléments à ce plan pour revigorer notre démocratie. L’absenté le plus notable est le changement dans la façon dont nous élisons les Communes pour rendre la chambre primaire de la législature plus représentative des personnes qu’elle gouverne. La commission Brown n’aura pas le dernier mot sur le sujet, mais elle nous a fourni une excellente base pour discuter de la façon dont nous créerons un règlement constitutionnel plus transparent, responsable et pluraliste.

Comme on pouvait s’y attendre, des suggestions de réforme ont été reçues avec des ricanements las du monde de la part de ceux qui ont vu les plans précédents échouer et des railleries moqueuses de la part de ceux qui disent qu’il y a des choses plus importantes à penser que de sauver notre démocratie de la méfiance du public. Je déteste vraiment l’affirmation selon laquelle les électeurs sont indifférents au sujet «ennuyeux» de la façon dont ils sont gouvernés, une affirmation aussi condescendante que fausse. Des sondages indiquent que les Britanniques sont très troublés par l’état délabré de leurs institutions et par la mauvaise gestion de leurs institutions. Un sondage commandé pour le rapport Brown a révélé qu’une majorité choquante de personnes se sentent «invisibles» pour leurs dirigeants politiques. Le public est ouvert au cas où notre pays a été freiné par un État trop centralisé, basé sur le clientélisme et monopolisant le pouvoir.

L’opposition la plus insidieuse à la réforme vient des travaillistes qui disent qu’un gouvernement Starmer aura trop de choses à faire pour s’« enliser » dans un « bourbier » de changements constitutionnels. Ce genre d’eau froide qui coule vient souvent de pairs travaillistes qui savent qu’ils ne peuvent pas justifier les Lords, mais qui aiment plutôt s’asseoir là. Je comprends. Qu’est-ce qu’il n’y a pas à aimer dans le fait d’être un pair ? Ce n’est pas grand-chose, car leur moyenne d’âge est de 71 ans et si peu d’entre eux prennent volontairement leur retraite. Le statut n’est pas le seul attrait. Il y a les belles installations dans lesquelles vous divertir et vos invités, la liberté de vous présenter ou non comme vous le souhaitez, l’indemnité de présence non taxée pouvant aller jusqu’à 323 £ par jour de séance, le parking gratuit dans le centre de Londres pour les pairs seniors, un accès facile à ministres et droits législatifs à vie. Sir Keir ne peut pas abandonner les Lords parce que le statu quo est un coussin si moelleux pour ses pairs travaillistes.

Il y a une objection semi-sérieuse à remplacer les Lords par des représentants élus. Le cas est qu’une chambre haute plus légitime serait plus affirmée et cela pourrait conduire à une impasse lorsqu’elle se heurterait à la Chambre des communes. Ce n’est pas un argument contre le changement, c’est un argument en faveur d’une délimitation minutieuse des pouvoirs et responsabilités respectifs des chambres. De nombreux pays ont deux chambres élues – l’Australie, la France et l’Allemagne en font partie – sans que cela aboutisse à un gouvernement paralysé.

Et ils ne souffrent pas de l’embarras auquel sont confrontés tous les Britanniques lorsqu’on leur demande d’expliquer notre façon absurdement archaïque et décadente d’attribuer des sièges à notre parlement.