Cette semaine, des dizaines de milliers de diplomates, d’activistes et de dirigeants mondiaux se réunissent à Charm el-Cheikh, en Égypte, pour le sommet annuel des Nations Unies sur le climat, connu sous le nom de COP27. Ils se réunissent pour discuter de la mise en œuvre en cours de l’accord de Paris, le traité mondial sur le climat qui a été finalisé en 2015. l’essentiel de la pollution par le carbone dans l’atmosphère, devrait rembourser les pays pauvres confrontés à des catastrophes intensifiées par le changement climatique. C’est l’une des questions les plus controversées des pourparlers sur le climat, et les négociateurs l’ont lancé à chacune des dernières négociations de l’ONU.
Mais les pourparlers recentreront également l’attention sur l’Accord de Paris plus largement et sur le processus international qu’il a lancé il y a sept ans. Le traité, qui est volontaire et non contraignant, n’a jamais été particulièrement vénéré : de nombreux militants pour le climat pensent qu’il ne va pas assez loin – son texte ne mentionne même pas les combustibles fossiles, qui causent le changement climatique, par leur nom – tandis que le changement climatique- les politiciens sceptiques l’ont diabolisé. Pourtant, son apparente médiocrité a caché une histoire importante qui s’est jouée lentement au cours des dernières années. Le processus de l’Accord de Paris semble fonctionner… du moins pour le moment.
Revoyons comment le processus principal de l’Accord de Paris est censé fonctionner. Toutes les quelques années, chaque pays s’engage à nouveau sur la réduction de ses émissions. Quelques années après avoir pris leurs engagements, les négociateurs se réunissent à la COP pour un « bilan mondial » de ce qu’ils ont fait. Il n’y a pas de pénalité si vous n’atteignez pas votre cible ; la seule punition est d’être « nommé et humilié » par les autres participants, les organisations à but non lucratif et la presse. Ensuite, le cycle redémarre et les pays prennent de nouvelles promesses plus ambitieuses. Cette conférence actuelle se déroule dans une année « off » pour ce cycle, lorsque les négociateurs s’attaquent à d’autres parties de l’Accord de Paris ou revisitent d’autres engagements climatiques.
Il n’y a aucune raison particulière de penser que le processus devrait fonctionner. L’Accord de Paris n’est guère plus qu’une exigence procédurale mondiale – un engagement volontaire de tous les pays du monde à faire le même devoir. Et c’est ne pas comment fonctionnaient les traités internationaux antérieurs sur l’environnement. Le Protocole de Montréal, par exemple, qui a réussi à éliminer progressivement l’utilisation de polluants appauvrissant la couche d’ozone, a fonctionné en imposant un système de commandement et de contrôle de facto dans l’ensemble de l’économie mondiale, limitant la quantité de certains produits chimiques pouvant être fabriqués et la manière dont ils pourraient être négociés.
Mais le monde a fait plus de progrès en matière de changement climatique au cours des dernières années qu’au cours des 25 années précédentes. Comme David Wallace-Wells l’a récemment noté dans Le New York Times, le monde a considérablement réduit la possibilité de certaines des conséquences climatiques les plus catastrophiques. Cela est dû en partie aux améliorations technologiques de l’éolien, du solaire et des batteries. Mais c’est aussi dû à une nouvelle urgence dans la façon dont le changement climatique est discuté depuis 2015, et depuis 2018 en particulier. Vous pouvez voir l’urgence presque partout où vous regardez : depuis 2020, la Chine s’est engagée à atteindre son premier objectif net zéro, les États-Unis ont adopté la première législation climatique de fond de leur histoire et l’Union européenne a engagé au moins 1 000 milliards d’euros pour une nouvelle vision de son économie qu’elle appelle le « Green Deal européen ».
Pourquoi donc? Cela va sembler bizarre, mais jusqu’à présent, le processus de Paris gère le changement climatique parce qu’il a créé un espace pour gérer le changement climatique. Il a créé une zone de concurrence pacifique, de collaboration et de surenchère qui se démarque du reste de la politique internationale. Considérez que lorsque les États-Unis ont annoncé qu’ils se retireraient de l’Accord de Paris au début de l’administration Trump, les défenseurs du climat craignaient que le processus du traité ne s’effondre et que d’autres pays ne se retirent. Pourtant, cela n’a pas été le cas, et ils ne l’ont pas fait.
Au contraire, le processus était plus fort lorsque les États-Unis ont rejoint l’année dernière. C’est en partie parce que les maires, les gouverneurs des États bleus et certaines des plus grandes entreprises du pays se sont mis en quatre pour défendre l’esprit du pacte, mais c’est aussi parce que le reste du monde a utilisé le départ de Trump comme une absence pour montrer Trump. Et comme l’ont observé les politologues Michaël Aklin et Matto Mildenberger, c’est aussi parce que le processus de Paris – et les COP elles-mêmes – permettent aux groupes pro-climat de chaque pays de se coordonner avec les groupes pro-climat d’autres pays. (Cela se produit souvent lors des discussions commerciales ou financières qui se déroulent en marge de la conférence.)
En regardant les pourparlers de Paris se dérouler, j’ai commencé à me demander s’ils correspondent à la définition du philosophe et polymathe Nicholas Nassim Taleb de antifragilité— des systèmes qui se renforcent lorsqu’ils sont soumis à des chocs et à la volatilité. Et pourtant, il est possible que malgré tout ce que l’Accord de Paris a fait, nous ayons maintenant atteint le point culminant du traité. Les pays, après tout, commencent à s’attaquer au problème le plus délicat de la COP – la question des pertes et des dommages, ou comme l’a appelé lundi avec dérision l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, les « réparations » climatiques. Le processus des traités n’est antifragile que tant que les pays ont quelque chose sur quoi collaborer ; si des partis ou des mouvements dans plusieurs grands pays décident qu’ils ne veulent rien avoir à faire avec l’action climatique, cela pourrait dépérir.
Cette possibilité est devenue plus probable après les élections de mi-mandat d’hier soir aux États-Unis. La vague rouge ne s’est pas matérialisée, mais le GOP pourrait encore remporter un solide tiercé gagnant, lui donnant le contrôle de la Maison Blanche et des deux chambres du Congrès, dès 2024. Même un autre retrait américain – ou une tentative américaine de retirer le financement de certaines agences de l’ONU – pourrait ne pas suffire à perturber le processus de Paris. Mais combiné avec un virage anti-climat ou d’extrême droite ailleurs dans le monde – en Chine, peut-être, ou en Europe – cela pourrait suffire.
Les engagements liés au climat ne fonctionnent que lorsqu’une pluralité des plus grands pollueurs du monde se réunissent pour les faire. Les États-Unis, comme les politiciens républicains nous le rappellent continuellement, n’émettent qu’une fraction de la pollution mondiale annuelle par le carbone. Mais s’il devait quitter Paris avec la Chine et plusieurs pays européens, il pourrait alors faire de réels dégâts. Plus tôt cette année, j’ai dit que nous pourrions être dans un âge d’or de l’action climatique. Mais Eden n’a ressemblé à Eden qu’après la Chute.