Jil est sale secret de l’enseignement supérieur aux États-Unis est que les préférences raciales pour les étudiants noirs, latinos et amérindiens fournissent une couverture pour un système d’admission qui profite principalement aux riches. Le cadre actuel des préférences fondées sur la race – qui est devant la Cour suprême lundi – est largement impopulaire, a été très vulnérable aux contestations judiciaires en vertu des lois fédérales sur les droits civils, aide de manière disproportionnée les étudiants de couleur de la classe moyenne supérieure et les fosses de travail -classe les gens de races différentes les uns contre les autres. Les grandes universités publiques et privées s’accrochent de toute façon au statu quo, car cela est plus facile financièrement que d’aider des étudiants manifestement défavorisés. Ces institutions agissent comme si la version prédominante de l’action positive était le seul moyen de promouvoir la diversité raciale, mais ce n’est tout simplement pas vrai. C’est juste mieux pour eux.
Beaucoup de mes amis – des libéraux comme moi – ont été mystifiés, voire horrifiés, que j’aie aidé les plaignants qui demandent à la Cour d’annuler les préférences raciales dans les admissions à l’université. Pendant trois décennies, j’ai travaillé avec des groupes de défense des droits civiques et des dirigeants communautaires de couleur pour lutter contre la ségrégation en matière de logement, faire de l’organisation du travail un droit civil, intégrer les écoles publiques de la ville de New York et réduire les préférences héritées dans les admissions à l’université. Pourtant, en servant de témoin expert dans un litige intenté par Students for Fair Admissions, je me suis allié avec l’activiste conservateur Edward Blum et un cabinet d’avocats qui a représenté Donald Trump. Dans les procédures devant les tribunaux de district, j’ai témoigné que la diversité raciale est cruciale sur les campus universitaires, mais aussi que les universités peuvent y parvenir en donnant un coup de pouce beaucoup plus important aux candidats économiquement défavorisés qu’ils ne le font actuellement – et sans recourir aux préférences raciales.
La plupart des Américains, moi y compris, pensent que les collèges et les universités ne devraient pas simplement perpétuer les inégalités endémiques dans notre société. Bien que les écoles sélectives donnent généralement un modeste coup de pouce aux candidats défavorisés, y compris les étudiants de première génération et les candidats issus de familles à faible revenu, je pense que les doyens des admissions devraient accorder plus d’allocations qu’ils ne le font actuellement. Pourtant, les Américains moyens et les responsables des universités d’élite voient les politiques d’admission de manière radicalement différente. Beaucoup des premiers imaginent une méritocratie dans laquelle les étudiants qui travaillent dur pour développer leurs talents sont récompensés par des admissions dans des collèges sélectifs qui les aideront ensuite à progresser dans la vie.
Les universités ont une vision bien différente, dans laquelle personne mérite admission. Au lieu de cela, le travail d’un comité d’admission est de créer un environnement éducatif optimal sur le campus. Cela implique de recruter les meilleurs étudiants de chaque groupe racial. Pourtant, les collèges veulent également atteindre l’excellence académique et la diversité raciale le moins cher possible, car le coût des bourses pour les candidats dans le besoin est en concurrence avec les salaires des professeurs, les équipements des étudiants et d’autres priorités.
La rhétorique des meilleures universités sur la valeur de l’action positive fondée sur la race est clairement en contradiction avec la persistance des admissions héritées, dans lesquelles les enfants des anciens élèves, qui sont disproportionnellement blancs et riches, sont admis à des taux nettement plus élevés que ne le feraient leurs seuls résultats scolaires. justifier. Pourtant, les deux pratiques sont tout à fait cohérentes lorsque les doyens des admissions agissent moins comme des évaluateurs objectifs des talents que comme des directeurs de casting qui tentent de minimiser les dépenses de leur employeur et de maximiser ses revenus. De nombreux administrateurs pensent que les préférences en matière d’héritage aident à persuader les anciens de donner plus d’argent; le fait que la plupart de ces anciens élèves puissent également payer l’intégralité des frais de scolarité de leurs enfants rend ces étudiants d’autant plus précieux.
Jo son crédit, Harvard choisit des classes qui ressemblent à l’Amérique racialement diversifiée d’aujourd’hui; en effet, la plupart des étudiants de premier cycle sont des étudiants de couleur. Mais l’école ne reflète pas vraiment l’Amérique. Les recherches de l’économiste Raj Chetty montrent que Harvard compte 15 fois plus d’étudiants du cinquième le plus riche de la population que du cinquième le plus pauvre. Environ autant d’étudiants proviennent du 1% supérieur en termes de revenu que des 60% inférieurs. Une aristocratie multiraciale est plus inclusive qu’une aristocratie entièrement blanche, mais c’est toujours une aristocratie. De même, l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill prétend être «l’Université du peuple». Pourtant, les étudiants du quintile de revenu supérieur sont 16 fois plus nombreux sur le campus que ceux du quintile inférieur.
Ces écoles, et beaucoup d’autres comme elles, ont réussi à créer une diversité raciale sans grande diversité économique. Les analyses statistiques des preuves produites dans le cadre du litige montrent que Harvard et l’UNC donnent aux étudiants noirs plus du double de l’augmentation des admissions que les étudiants économiquement défavorisés ou de première génération reçoivent. (À Harvard, le coup de pouce pour les étudiants hérités est également beaucoup plus important que pour les étudiants de première génération.) Soixante et onze pour cent des étudiants noirs, latinos et amérindiens de Harvard viennent de foyers éduqués avec des revenus supérieurs à la médiane nationale ; ces étudiants sont à peu près dans le cinquième des familles les plus favorisées de leur propre race. Il s’agit d’une économie de ruissellement.
Le système actuel a des effets secondaires désagréables. Dans le jeu à somme nulle des admissions dans les collèges, la surreprésentation de tout groupe par rapport à sa part de la population ou du bassin de candidats entrave les objectifs de diversité d’une université. Harvard a donc cherché des moyens de limiter le nombre d’étudiants américains d’origine asiatique, tout comme il a limité le nombre d’étudiants juifs au début du XXe siècle. Harvard reçoit des dizaines de milliers de candidatures et utilise une échelle numérique pour les comparer. Sur les mesures académiques, les candidats américains d’origine asiatique obtiennent en moyenne un score plus élevé que les candidats blancs, noirs ou latinos. Plutôt que de fixer des quotas stricts pour les Américains d’origine asiatique – ce qui violerait la loi fédérale – les agents d’admission les ont régulièrement évalués plus bas sur des attributs subjectifs tels que «l’intégrité, la serviabilité, le courage, la gentillesse, le courage, l’empathie, la confiance en soi, la capacité de leadership, la maturité ou grincer. »
Lorsque les universités sont obligées de cesser d’utiliser des admissions fondées sur la race, elles trouvent des moyens plus équitables d’atteindre la diversité raciale. Après que les électeurs californiens ont approuvé la première interdiction des préférences raciales à l’échelle de l’État dans les universités publiques en 1996, les établissements touchés par des mesures similaires à travers le pays ont adopté un éventail de politiques progressistes qui promeuvent indirectement la diversité raciale en faisant davantage pour admettre des étudiants défavorisés sur le plan socio-économique. Heureusement, le système politique ne tolérera pas la reségrégation de l’enseignement supérieur par race. Dans les États rouges et bleus, par conséquent, les collèges qui ne peuvent pas utiliser les préférences fondées sur la race ont augmenté les budgets d’aide financière, pris les meilleurs étudiants des lycées des communautés pauvres, abandonné l’utilisation des préférences héritées et augmenté l’admission des étudiants qui transfèrent des collèges communautaires. Sans utiliser la race, UC Berkeley et UCLA – qui, parmi les 25 meilleures universités nationales classées par Nouvelles américaines et rapport mondialont systématiquement le pourcentage le plus élevé d’étudiants qui reçoivent des subventions fédérales Pell – en 2021, ils ont admis leurs classes les plus diversifiées sur le plan racial depuis plus de 30 ans.
Dans sa réponse au procès des plaignants, Harvard affirme qu’une préférence nettement plus grande pour les étudiants économiquement défavorisés conduirait à l’admission d’étudiants moins capables sur le plan académique. Je dois souligner qu’un juge de district fédéral du Massachusetts était d’accord avec cette proposition. Pourtant, mes calculs indiquent que, si l’école éliminait les préférences raciales et héritées tout en donnant aux étudiants à faible revenu la moitié du coup de pouce qu’elle donne aux athlètes recrutés, son score SAT moyen passerait du 99e centile au 98e – à peine une différence à s’inquiéter.
By zéro dans sur les étudiants économiquement défavorisés, les programmes d’action positive peuvent encore remédier aux effets de la terrible histoire américaine d’esclavage, de ségrégation et de redlining. L’écart de richesse entre les ménages noirs et blancs, qui s’est accumulé au fil des générations, est énorme. Bien que les travailleurs blancs gagnent généralement 1,6 fois plus que les travailleurs noirs, la richesse médiane des ménages blancs est huit fois plus élevée que la richesse médiane des ménages noirs. De même, en raison de la discrimination en matière de logement, classe moyenne Les familles noires vivent dans des quartiers où le taux de pauvreté est plus élevé que faible revenu familles blanches. Les données sur des facteurs tels que la richesse familiale et les niveaux de pauvreté du quartier sont à la disposition des comités d’admission, qui peuvent les utiliser pour identifier les étudiants qui ont réussi sur le plan scolaire malgré des difficultés. Ces étudiants sont disproportionnellement susceptibles d’être noirs ou latinos, mais les politiques d’admission n’ont même pas besoin de tenir compte de leur race.
La plupart des Américains sont profondément sceptiques quant à ce que font actuellement de nombreuses universités sélectives. Selon un sondage du Pew Research Center d’avril 2022, 74 % des personnes interrogées ont déclaré que la race ne devrait pas être utilisée même comme un facteur mineur dans les admissions à l’université ; des majorités de tous les groupes raciaux s’opposaient à de telles préférences. Dans la Californie d’un bleu profond, les électeurs ont rejeté un effort visant à rétablir les préférences raciales dans les admissions dans les collèges publics de 14 points de pourcentage en novembre 2020, alors même qu’ils soutenaient Joe Biden par rapport à Donald Trump de 29 points. En revanche, les Américains soutiennent les préférences fondées sur la classe par près de deux contre un. (Un nouveau Poste de Washington Un sondage révèle que 75% des Américains s’opposent également aux préférences héritées.) Les collèges n’ont pas besoin de fonder leurs décisions sur des sondages, mais surtout parce que même les collèges privés reçoivent d’importantes subventions fiscales, il serait imprudent d’ignorer simplement l’opinion publique.
Une décision de la Cour suprême annulant les préférences raciales pourrait aider à relancer la politique progressiste multiraciale en Amérique. Pendant des générations, les politiciens de droite ont cherché à attirer les électeurs blancs de la classe ouvrière sur la base de la solidarité raciale. « Chez nous, les deux grandes divisions de la société ne sont pas les riches et les pauvres, mais les blancs et les noirs », a déclaré le sénateur John C. Calhoun en 1848.
En tant que pure question politique, les préférences raciales rendent le travail des Calhouns d’aujourd’hui beaucoup plus facile. Ils envoient un message selon lequel les élites – y compris les universités de l’Ivy League qui accordent des préférences raciales et les grandes entreprises qui les approuvent – pensent que l’étudiant noir ou hispanique le plus privilégié mérite une considération particulière que l’étudiant blanc ou asiatique le plus pauvre.
En partie pour des raisons pragmatiques, bon nombre des voix progressistes les plus influentes des années 1960, dont Martin Luther King Jr., ont plaidé en faveur de programmes inclusifs sur le plan racial qui profiteraient aux personnes défavorisées de toutes les races. King a rejeté les appels à une déclaration des droits des Noirs en faveur d’une déclaration des droits plus large pour les personnes défavorisées. «De nombreux travailleurs blancs dont la condition économique n’est pas trop éloignée de la condition économique de son frère noir auront du mal à accepter une« déclaration des droits des nègres »», a-t-il écrit. Que les Blancs pauvres soient inclus dans les efforts pour aider les Américains opprimés à construire une vie meilleure était, pour King, « une simple question de justice ».
L’effort d’utiliser la race dans les admissions est bien intentionné et il sert l’intérêt personnel des universités. Mais comme un effort pour promouvoir l’équité, il a suivi son cours. Si la Cour suprême annulait les préférences raciales et que les universités ne les remplaçaient pas par quoi que ce soit de nouveau, une telle évolution nuirait à la cause de l’inclusion raciale et représenterait une trahison des Noirs américains en particulier. Mais l’expérience montre que, si elles sont forcées d’abandonner le système défectueux d’aujourd’hui, les universités créeront plutôt quelque chose de mieux pour la société : des programmes qui aideront les Américains les plus vulnérables de toutes les races.