L’activisme brassard de l’Angleterre était héroïque – jusqu’à ce qu’il rencontre la simple menace d’un carton jaune

So L’Angleterre n’a finalement pas porté le brassard OneLove. Le geste a été éclipsé par la Fifa, qui a fait un geste vers la poche de l’arbitre pour indiquer qu’un carton jaune serait à venir. Avant le match d’ouverture de la Coupe du monde de l’Angleterre contre l’Iran hier, la Football Association a publié une déclaration conjointe avec d’autres nations qui ne participent plus, expliquant « nous ne pouvons pas mettre nos joueurs dans une position où ils pourraient faire face à des sanctions sportives, y compris des réservations ». Ce « y compris les réservations » le met vraiment en perspective. #ActivismIsHard.

Sans vouloir saper encore plus ce moment héroïquement éphémère des droits civiques, qu’est-ce que OneLove, avec son arc-en-ciel Pride hors marque? Le tout semble aussi étrangement et soigneusement vague que les commandes de bar des personnages de soap-opera, qui entrent dans les pubs et demandent simplement « une pinte ». Une pinte de quoi ? OneLove de quoi ?

Donc, anodin est le mouvement de défense du brassard plus large qu’il semble avant tout soucieux de ne pas offenser, au point qu’il est impossible de l’imaginer assis même très loin sur un continuum avec les sprinteurs Tommie Smith et l’épique manifestation sur le podium des 1968 Jeux olympiques de Mexico (et la solidarité du médaillé d’argent, Peter Norman), ou la carrière héroïque d’automutilation de Muhammad Ali. Au lieu de cela, #armbandgate se sent parfaitement contextualisé à une époque où un grand nombre de personnes sont devenues commodément convaincues que l’activisme est quelque chose qui se passe dans un navigateur Web. Après une descente aussi rapide des différentes nations, il serait bon de penser que tout l’épisode montre les limites absolues de ce type de « change-making ».

Chaque fois que je vois des gens se disputer heure après heure sur leurs supposées causes sur les réseaux sociaux, je ne pense même plus à eux comme travaillant au service de ces causes, mais simplement au service (peut-être involontairement) du milliardaire de la Silicon Valley qui possède l’espace numérique. où ils le font. Comme le soulignent depuis longtemps des experts techniques sérieux, les gens restent plus longtemps sur ces plates-formes lorsqu’ils sont en colère, donc la meilleure façon de les y maintenir – où les seigneurs de la technologie peuvent les monétiser – est que leurs algorithmes attisent cette colère. C’est donc ce qu’ils font. Vous avez passé toute la journée à discuter de Jeremy Corbyn/Boris Johnson/peu importe sur Twitter ? Je déteste te l’annoncer, mais tu ne travailles pas pour ta faction ; vous travaillez juste pour Elon Musk. Essayez de ne pas vous étouffer avec.

En parlant de suzerains, il faut conclure que le président de la Fifa, Gianni Infantino, ne s’est pas « senti gay » hier. Samedi, Infantino a prononcé un discours dans lequel il a déclaré qu’il se sentait gay, handicapé et comme un travailleur migrant, car – je pense avoir le droit – les gens le taquinaient à propos de ses cheveux roux quand il était enfant. Cela m’a rappelé l’insistance du regretté expert du football Jimmy Hill sur le fait que le mot N était «drôle». « Pourquoi cela devrait-il être plus une offense, » se demanda Hill idiotement, « que quelqu’un m’appelant chinny? » C’était l’année 2004 à l’époque – et, encore plus incroyable, peu de choses semblent avoir changé dans les couloirs du pouvoir de Zurich aujourd’hui.

Quant à ce que je suppose que nous devrons caractériser comme la pensée de la FA sur tout cela, il n’y a vraiment que deux possibilités. La première est qu’ils savaient très bien que la Fifa l’interdirait, car ils le font toujours, donc toujours prévu de se coucher au premier signe de menace (ce qu’ils ont fait). La seconde est qu’ils n’ont littéralement même pas réalisé que c’était comme ça que ça se passerait, auquel cas j’espère que leur campagne de football pour ce tournoi est mieux stratégique, sinon ça va s’effondrer au premier signe de difficulté.

Dans un jeu moderne dans lequel ils sont partout, il y a quelque chose de très volontaire dans les brassards en général. Ils se sentent comme un peu plus qu’un modèle de médias sociaux riche en hashtags. Vous le retweetez, vous annulez le retweet. Vous faites un grand spectacle en le portant, puis vous le jetez à la minute où vous êtes menacé d’un jaune. C’est la vie.

Il semble étrange d’avoir à dire cela, alors qu’historiquement c’était axiomatique : mais le véritable activisme implique généralement des enjeux plutôt plus élevés que cela, et à tout le moins le potentiel d’une sorte de sacrifice personnel. Comme nous pouvons le voir dans les efforts collectivistes extrêmement périlleux qui se déroulent en Iran, il est plus difficile de refuser de porter le hijab que de se voir interdire de porter le brassard. Personne ne dit à distance que les joueurs anglais doivent descendre dans la rue et risquer leur vie pour une cause en laquelle ils disent vraiment croire. suivre le geste en premier lieu. C’est une insulte à ceux qui s’énervent sérieusement.

Se mettre à l’écart de différentes manières, bien sûr, certaines d’entre elles sont également ridicules. Selon la rumeur, les pièces d’argent de 150 millions de dollars de David Beckham pour promouvoir le Qatar sont incontestablement une pièce d’activisme et valent – ​​malheureusement – ​​plus que d’innombrables brassards. Vous pouvez même voir que cela a impliqué David qui a exprimé certains de ses désirs personnels pour la cause. Renfrogné depuis les sièges des dignitaires lors du tournoi, Beckham a affiché l’expression d’un homme qui sait qu’il n’obtiendra jamais son titre de chevalier maintenant. Je suis sûr que le régime qatari le remercie pour son sacrifice.

Les sacrifices qui ne vous profitent pas sont plus difficiles. Le changement structurel nécessite une action structurelle, et les gestes plastiques généreront des résultats plastiques. L’Angleterre et toutes les autres nations qui souhaitent sincèrement prendre position pourraient encore proposer une meilleure forme de protestation lors de cette Coupe du monde. Il y a beaucoup de temps pour une action collective créative – mais y a-t-il vraiment la volonté ?

• Marina Hyde est une chroniqueuse du Guardian

• Un an à Westminster avec John Crace, Marina Hyde et Armando Iannucci
  Rejoignez John Crace, Marina Hyde et Armando Iannucci pour un retour sur une autre année chaotique à Westminster, en direct à Kings Place à Londres ou via une diffusion en direct.
  Mercredi 7 décembre 2022, 19h00-20h15 GMT, réservez vos billets ici

• Qu’est-ce qui vient juste de se passer?! par Marina Hyde (Guardian Faber, 16 £). Pour soutenir le Guardian et l’Observer, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s’appliquer