Lady Mone est accusée et les conservateurs ne diront toujours rien sur les EPI. Que cachent-ils ?

Jes nouvelles révélations du Guardian sur Michelle Mone – affirment qu’elle et ses enfants ont secrètement reçu 29 millions de livres sterling provenant des bénéfices d’une entreprise d’EPI qui a obtenu d’importants contrats gouvernementaux après qu’elle l’a recommandé aux ministres – vont bien au-delà des gros titres surprenants. Ils mettent également clairement en évidence les conflits d’intérêts et les manquements à la diligence raisonnable qui sont à l’origine du gaspillage de milliards de livres d’argent des contribuables et d’une « voie VIP » conservatrice déclarée illégale par la Haute Cour plus tôt cette année.

Nous apprenons que PPE Medpro a reçu 203 millions de livres sterling pour fournir des masques faciaux et des blouses chirurgicales stériles au plus fort de la pandémie. Lady Mone, une homologue conservatrice, a référé PPE MedPro au Cabinet Office en mai 2020, cinq jours avant même qu’elle ne soit enregistrée en tant qu’entreprise. Elle a contacté les ministres de l’époque Michael Gove et son collègue conservateur Lord Agnew, proposant de fournir des EPI – moyennant un prix. Lord Agnew a référé PPE Medpro à la «voie VIP», accélérant l’appel d’offres pour les marchés publics.

Il semble maintenant que des dizaines de millions de livres provenant de ces contrats se sont retrouvés sur des comptes offshore liés aux personnes impliquées.

Le gouvernement a admis détenir des dossiers et de la correspondance relatifs à la récompense, y compris toute déclaration d’intérêt et toute diligence raisonnable. Mais il a refusé de le publier, disant qu’il est en médiation avec l’entreprise, donc la confidentialité commerciale s’applique. C’est une excuse qu’il avance depuis 10 mois maintenant.

C’est le contraire de la transparence. Aujourd’hui, à la Chambre des communes, j’ai appelé les ministres à s’engager à les libérer, à la fois dans le cadre de l’enquête publique britannique sur le Covid-19 et au Parlement. Ils n’ont pas donné un tel engagement.

Interrogés sur l’état d’avancement de la médiation, ils répondent seulement qu’elle n’est pas encore parvenue à une conclusion satisfaisante. C’est certainement une façon de le dire. Nous savons que 25 millions de blouses chirurgicales, pour lesquelles le gouvernement a payé PPE Medpro 122 millions de livres sterling de notre argent, ont ensuite été rejetées après inspection. Ils n’ont même jamais été utilisés.

Les ministres n’ont pas expliqué cet échec lamentable, et ne diraient pas aujourd’hui si un centime des deniers publics avait été récupéré. Aujourd’hui, Gove, de retour au cabinet, a affirmé que la recommandation de Mone avait été transmise à un canal géré « de manière indépendante », mais n’a pas été en mesure de dire quelle diligence raisonnable était effectuée.

Il y a, à juste titre, des questions distinctes auxquelles Mone doit répondre au sujet de ses démentis antérieurs d’implication dans PPE Medpro et de son incapacité apparente à le déclarer. Interrogée sur cette omission, son avocate a répondu : « La baronne Mone n’a déclaré aucun intérêt car elle n’en a pas bénéficié financièrement et n’était liée à PPE Medpro à aucun titre. » Les dernières révélations du Guardian jettent le doute sur cette affirmation, soulevant de sérieuses questions sur cet apparent conflit d’intérêts et sur ce que le gouvernement savait à l’époque.

Ce que le gouvernement n’a pas nié, c’est qu’une politicienne conservatrice a apparemment bénéficié personnellement et financièrement de son lien avec une entreprise qui a obtenu d’importants contrats gouvernementaux à la suite de son lobbying par une voie dérobée qui n’est pas accessible aux autres.

Mais il ne s’agit pas d’un seul cas : cela va beaucoup plus loin.

Ce gouvernement a annulé plus de 9 milliards de livres sterling sur des EPI achetés avec des fonds publics et ensuite jugés impropres à l’utilisation – inutilisables, trop chers ou non livrés. C’étaient les gants, les lunettes et les blouses qui étaient nécessaires en première ligne dans le NHS et les soins lorsque les infirmières se retrouvaient à porter des sacs poubelles à la place.

Alors que les familles ont du mal à joindre les deux bouts, les contribuables paient toujours 770 000 £ chaque jour pour le stockage d’EPI impropres à l’utilisation. C’est assez pour placer plus de 36 000 enfants en crèche à temps partiel. Cela représente des milliards gaspillés par l’incompétence et la sottise.

Il a fallu une motion travailliste réussie pour forcer ce gouvernement à publier des documents sur le scandale Randox, ce qui a conduit à la dénonciation de l’ancien député conservateur maintenant en disgrâce Owen Paterson, qui a enfreint les règles parlementaires pour faire pression pour cette entreprise. Il dit maintenant que l’enquête sur sa conduite a violé son droit à la vie privée et était injuste. C’est un gâchis total. Mais il est certainement aussi temps que le gouvernement s’engage à publier tous les dossiers relatifs aux EPI Medpro.

Pire encore, des ministres éhontés semblent n’avoir rien appris de ces scandales. Le nouveau projet de loi sur les marchés publics du gouvernement leur donne carte blanche pour distribuer à nouveau des milliards de livres de l’argent des contribuables. Loin de montrer qu’ils prendront des mesures pour empêcher une répétition de ce scandale, ils ont effrontément admis que si une nouvelle pandémie se déchaînait sur nous demain, ils recommenceraient. Mais nous ne pouvons plus nous permettre un autre de ces scandales – ou un gaspillage à cette échelle épique.

Les travaillistes mettront fin à cette culture de copinage et de gaspillage avec un nouveau plan d’approvisionnement et un bureau de l’optimisation des ressources pour s’assurer que l’argent public est dépensé avec soin – et c’est le travail qui a un plan pour nettoyer la politique en rétablissant les normes en public vie par le biais d’une commission d’éthique et d’intégrité indépendante.

La Grande-Bretagne en a assez de se faire arnaquer par les conservateurs. Il est temps de renverser leur racket d’approvisionnement.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.