L’affaire de la Cour suprême contre l’annulation des prêts étudiants a rencontré un problème

Arguments oraux devant la Cour suprême mardi dans une affaire très regardée de remise de prêt étudiant, Biden contre Nebraska, opposé deux des doctrines juridiques bien-aimées de la majorité conservatrice.

L’argument en faveur de l’annulation du programme du président Biden, qui annulerait environ 400 milliards de dollars d’obligations fédérales en matière de prêts étudiants, repose sur la doctrine des «questions majeures» récemment formulée par le tribunal. Cette doctrine, dont la provenance juridique est discutable et dont les contours sont encore en cours d’élaboration, soutient que pour les questions « majeures » de « vaste importance économique ou politique », le tribunal exige une déclaration claire de l’intention du Congrès plutôt que de s’en remettre à l’exécutif. interprétations de la loi.

Dans ce cas, étant donné le prix indéniablement élevé de la remise, les juges pourraient utiliser leur nouvelle doctrine pour conclure que le secrétaire à l’Éducation n’avait pas le pouvoir d’annuler jusqu’à 20 000 $ d’obligations de prêt fédérales par débiteur.

L’administration Biden l’a fait en vertu d’une disposition de la loi sur les héros de l’ère pandémique autorisant le président à « renoncer ou modifier » « toute disposition » du programme de prêts étudiants en cas d’urgence. L’administration Trump a utilisé cette disposition pour suspendre les obligations de remboursement des prêts au plus fort de la contagion COVID. Le programme en question a franchi une étape supplémentaire de large pardon pour réaliser la promesse de campagne de Biden de réduire la dette étudiante américaine, qui dépasse même notre dette totale de carte de crédit.

Mais l’aile droite du tribunal a un dilemme. Il est devenu clair au cours des arguments que le point le plus fort en faveur de l’administration Biden concerne peut-être le statut juridique, une autre question qui tient à cœur aux conservateurs. Le tribunal a insisté sur le respect strict de l’exigence constitutionnelle selon laquelle le pouvoir judiciaire fédéral ne peut entendre que les affaires dans lesquelles le demandeur a subi une «préjudice de fait» – un préjudice concret et particulier.

Ici, cette restriction est très en jeu. Biden contre Nebraska a été intenté par six procureurs généraux républicains qui s’opposent à l’annulation des prêts étudiants pour des raisons politiques. C’est bien, mais ils doivent encore démontrer une blessure en fait. Et aucun des États ne semble avoir subi de préjudice du fait de l’annulation d’un prêt étudiant : qu’est-ce que cela leur fait si le gouvernement fédéral ne veut pas récupérer ses 20 000 $ auprès d’un emprunteur donné ?

Le Missouri a tenté d’élaborer un argument permanent basé sur sa propre Missouri Higher Education Loan Authority, connue sous l’acronyme MOHELA, qui pourrait au moins potentiellement perdre des revenus en raison de la remise de prêt. Le problème est que MOHELA a été créé en tant que société indépendante avec son propre pouvoir de poursuivre et d’être poursuivi, et il n’est pas partie à ce procès. En fait, la relation du Missouri avec MOHELA est suffisamment controversée pour qu’il ne puisse pas obtenir de documents de l’agence sans déposer l’équivalent étatique d’une demande en vertu de la Freedom of Information Act.

Les conservateurs de la cour tiennent à cœur le principe juridique de base selon lequel (sauf quelques exceptions non pertinentes ici) un plaideur n’a pas qualité pour réparer les torts causés à un tiers. Comme le soutient l’administration Biden, cela conduirait à des résultats aussi vastes que de permettre aux banques de poursuivre quiconque nuit financièrement à leurs emprunteurs.

Fait intéressant, la Cour a souligné que la doctrine de la qualité pour agir et celle des questions majeures sont régies par la séparation des pouvoirs. Le statut restreint le pouvoir du pouvoir judiciaire, l’empêchant d’empiéter sur les questions politiques réservées aux pouvoirs politiques. Et la doctrine des questions majeures limite le pouvoir de l’exécutif, l’empêchant de prendre de grandes décisions que le Congrès n’a pas expressément autorisées.

Comme de nombreux critiques l’ont noté, la doctrine des questions majeures sert commodément le programme plus large de la cour de couper les ailes de l’État administratif. Mais pour invoquer cette doctrine, les conservateurs doivent contourner la question de la qualité pour agir – qu’ils ont présentée comme cruciale pour contrôler leur propre branche.

Les lignes de faille dans les arguments de mardi étaient familières. Les trois progressistes du tribunal semblaient enclins à maintenir le programme – la juge Elena Kagan offrant une défense particulièrement énergique du pardon clairement autorisé par le Congrès – tandis que les six conservateurs semblaient désireux d’utiliser la doctrine des questions majeures pour l’annuler.

Mais plusieurs lignes d’interrogation semblaient sonder la possibilité que les trois libéraux puissent décoller deux membres de l’aile conservatrice pour estimer que les challengers manquent de qualité, ce qui ferait disparaître l’affaire. La juge Amy Coney Barrett est une recrue potentielle pour cette cause sur la base de ses questions.

Le juge Ketanji Brown Jackson avait une série de questions particulièrement élégantes qui mettaient l’accent sur les fondements de la séparation des pouvoirs de la doctrine de la qualité pour agir et des questions majeures, suggérant que le tribunal devrait maintenir la même fidélité au principe dans tous les domaines.

L’affaire se résume donc à savoir si le tribunal choisira d’étirer la qualité pour invalider ce qu’il considère comme un exercice expansif du pouvoir administratif dans un but que, peut-être pas par coïncidence, les républicains défavorisent.

La plaidoirie suggère que les progressistes seront les faucons debout dans cette affaire tandis que les conservateurs s’efforceront plus probablement d’en arriver au fond et d’annuler le programme. Le résultat de cette bataille cérébrale des doctrines juridiques pourrait être une surprise très réelle et grossière pour les millions d’Américains promis à un soulagement nécessaire.

Harry Litman est l’hôte de la Podcast Parler des fédéraux. @harrylitman