Pourquoi est-ce que suprême Cour discutant de la légalité de la tenue d’un second référendum sur l’indépendance aujourd’hui ?
Le conseiller juridique en chef de l’Écosse, le lord avocat, Dorothy Bain, a renvoyé au tribunal la question de savoir si le parlement écossais avait besoin du consentement de Westminster pour organiser un autre référendum, à la demande du premier ministre, Nicola Sturgeon.
Bain a expliqué au tribunal mardi matin qu’elle ne serait pas en mesure d’approuver le projet de loi référendaire car elle n’avait pas « le degré de confiance nécessaire » qu’il relèverait de la compétence du parlement écossais.
Les parlements décentralisés ne peuvent pas légiférer sur des questions réservées, et l’union de l’Écosse et de l’Angleterre est réservée à Westminster.
C’est là que l’argument juridique entre en jeu : alors qu’il peut sembler évident qu’un projet de loi référendaire concerne le syndicat, le gouvernement écossais fait valoir que le vote serait simplement consultatif et n’aurait aucune conséquence immédiate. L’indépendance serait obtenue par de longues négociations, comme cela s’est produit avec le Brexit.
Qu’est-ce qu’une ordonnance en vertu de l’article 30 et pourquoi est-ce important?
Les gouvernements écossais et britannique sont dans l’impasse sur l’octroi d’une ordonnance en vertu de l’article 30 – l’article de la loi écossaise qui permet à Holyrood d’adopter des lois dans des domaines normalement réservés. Trois premiers ministres conservateurs ont refusé la demande de Sturgeon de lui en accorder un.
Une telle ordonnance a été accordée pour le référendum de 2014, dans le cadre de l’accord d’Édimbourg, que Sturgeon elle-même a décrit comme « l’étalon-or ». Sans cela, les opposants soutiennent qu’un référendum serait illégal et inapplicable.
Mais en juin, Sturgeon a pris les critiques à contre-pied en annonçant qu’elle avait ordonné à son lord-avocat de porter la question devant la Cour suprême plutôt que d’attendre une contestation ultérieure du gouvernement britannique.
Quels arguments le tribunal entendra-t-il?
Bain a fait valoir mardi qu’il n’y avait pas de pratique cohérente sur l’utilisation et l’effet juridique des référendums au Royaume-Uni, et qu’il appartenait à la Cour suprême d’apporter « la certitude et la clarté » sur une question « d’importance publique exceptionnelle ».
Depuis sa nomination en tant que lord avocat en 2021, elle a adopté une approche radicale de la politique en matière de drogue, encourageant la police à émettre des avertissements plutôt que d’inculper les personnes prises en possession de drogues de classe A, et a ordonné un examen immédiat des poursuites pour violences sexuelles en Écosse.
Elle soutiendra qu’un référendum dans ce cas sera consultatif et donc dans les pouvoirs de Holyrood de légiférer.
Le gouvernement britannique soutiendra le contraire – que toute la législation constitutionnelle est réservée à Westminster – et que la demande devrait être rejetée car il s’agit d’un projet de loi sans valeur juridique.
Son avocat principal, Sir James Eadie KC, a représenté le gouvernement britannique dans l’affaire devant la Cour suprême pour déterminer la légalité de la prorogation du Parlement par Boris Johnson, arguant que la décision de suspendre la Chambre des communes n’était pas du ressort du tribunal.
Que se passe-t-il si le tribunal tranche en faveur du gouvernement écossais ?
Sturgeon a déclaré qu’elle souhaitait organiser le prochain référendum le 19 octobre 2023. Le gouvernement britannique pourrait bloquer cela en modifiant la législation, mais ce serait un acte extrêmement provocateur susceptible de rencontrer une forte opposition et de renforcer le soutien à l’indépendance. Des menaces de boycott ont été proférées par des partis unionistes et des électeurs. Selon un récent sondage, le soutien à l’indépendance continue de tourner autour de 50%, bien que les partisans soutiennent qu’une nouvelle campagne est nécessaire avant que les chiffres ne changent de manière significative.
Que se passe-t-il si le tribunal se prononce contre le gouvernement écossais ?
Sturgeon a déclaré à la conférence de son parti, lundi, que si tel était le résultat « nous respecterons ce jugement ». Elle a ajouté que le parti national écossais, et le mouvement indépendantiste au sens large, réfléchiraient, mais que cela ne lui laisserait d’autre choix que de « présenter notre cause d’indépendance au peuple lors d’une élection ». Il reste de nombreuses inconnues quant à la manière dont cela fonctionnerait dans la pratique, si le succès serait mesuré à plus de 50% des voix pour le SNP ou pour tous les partis favorables à l’indépendance.
Quand la Cour suprême est-elle susceptible de trancher ?
Dans son allocution d’ouverture, le président de la Cour suprême, Lord Reed, a noté que l’audience n’était que la « partie émergée de l’iceberg », expliquant que les cinq juges avaient 8 000 pages de conclusions écrites à évaluer, et a averti qu’il était « probable que mois avant que nous rendions notre jugement ».