Few personnalités publiques vivantes aujourd’hui ont fait plus pour réduire la stigmatisation autour du VIH que Gareth Thomas. Depuis qu’il a déclaré son statut en 2019 (se disant y avoir été contraint, suite à des menaces de chantage par un tabloïd), l’ancien rugbyman milite pour une meilleure compréhension du virus.
Il est regrettable qu’une figure de proue aussi populaire se soit récemment retrouvée au centre d’une controverse juridique. La semaine dernière, il a été annoncé que Thomas avait réglé une affaire intentée par son ex-partenaire, Ian Baum, qui, dans une action civile, a accusé Thomas d’avoir caché sa séropositivité alors qu’ils étaient en couple entre 2013 et 2016. Baum a allégué que Thomas « trompeusement » a transmis le virus à Baum, cachant ses médicaments contre le VIH et le « forçant » à avoir des relations sexuelles non protégées. Tout en acceptant de payer un règlement de 75 000 £, Thomas n’a fait aucun aveu de responsabilité ou de culpabilité et a toujours nié avoir donné à Baum le VIH. Cependant, il a confirmé qu’il n’avait pas informé Baum de son statut sérologique parce qu’il croyait « sincèrement et raisonnablement » qu’il était indétectable à l’époque parce que sa charge virale était si faible que le virus ne pouvait pas être transmis. Il reconnaît maintenant que cette croyance était erronée.
Aucune loi ne dit que vous devez dire à votre partenaire si vous avez le VIH, mais il est possible d’être poursuivi pour transmission « imprudente » ou « intentionnelle ». L’affaire Thomas a soulevé de vieilles questions sur ce que devraient être les normes relatives au partage des statuts sérologiques et si la loi devrait prendre position sur le VIH. Mais toute discussion doit garder à l’esprit que l’épidémie a radicalement changé au cours de la décennie depuis que Baum et Thomas ont commencé leur relation. Aujourd’hui, alors que la loi est inchangée, la majorité des personnes vivant avec le VIH sont indétectables (et ont donc une charge virale si faible que le virus ne peut pas être transmis). Pendant ce temps, le médicament de prévention du VIH PrEP a été largement adopté dans la communauté gay. Grâce à ces progrès, qui sont motivés par la prise de responsabilité personnelle et la création d’un environnement favorable aux personnes vivant avec le VIH, il y a eu une diminution massive des transmissions chez les hommes gais et bisexuels.
S’il n’est pas possible que vous transmettiez à une autre personne lors d’un rapport sexuel, il n’y a aucune obligation morale de partager votre statut, pas plus que vous ne diriez à un partenaire occasionnel que vous êtes diabétique, par exemple. Cela dit, le sujet du VIH est souvent soulevé par les hommes homosexuels avant les rapports sexuels et beaucoup conviendraient que la responsabilité d’engager ces conversations est une responsabilité commune – elle n’incombe pas uniquement à une seule personne, quel que soit son statut.
En tant qu’avocats de Baum soulignébien qu’il s’agisse d’une affaire civile, ces allégations aurait pu être poursuivi comme une infraction pénale. Devraient-ils l’être ? A quel moment la transmission d’une condition stigmatisée entre deux personnes malchanceuses devient-elle une affaire de justice ? L’association caritative aidsmap a averti qu’une «législation problématique» sur le VIH existe partout dans le monde, criminalisant la transmission, l’exposition ou la non-divulgation. Alors que l’Angleterre n’est pas au pire, aidsmap a néanmoins décrit le nombre d’affaires portées contre des personnes séropositives comme « anormalement élevé ».
Malgré le nombre d’affaires intentées, il n’y a eu qu’une seule poursuite réussie en Angleterre pour transmission «intentionnelle». Il s’agissait d’un cas inhabituellement clair : il a été constaté que l’accusé avait falsifié des préservatifs (illégaux en soi), prouvant ainsi une intention malveillante. Dans de rares cas comme celui-ci, les organisations de lutte contre le VIH conviennent généralement que la criminalisation est justifiée. De même, dans les cas de violences sexuelles où se produit la transmission du VIH, il est raisonnable de considérer cela comme un facteur aggravant. Mais il existe un consensus parmi les défenseurs du VIH sur le fait que les poursuites pour transmission «imprudente» – lorsqu’il n’y a aucune preuve d’une intention de nuire – sont injustes et contre-productives.
D’une part, cela contribue à la stigmatisation. Dans un passé récent, les tabloïds ont pris la petite poignée de personnes qui ont intentionnellement ou imprudemment transmis le VIH et les ont signalées en utilisant un langage comme « monstres du VIH ». Comme Deborah Gold, directrice générale du National Aids Trust, me l’a dit, une attention disproportionnée à ces cas rares « peut entraîner la victimisation, la discrimination et une stigmatisation accrue pour les personnes vivant avec le VIH ». En réalité, les personnes vivant avec le VIH mènent des efforts de prévention dans leurs communautés et font campagne pour le changement. Beaucoup d’entre eux ont déjà du mal à informer de nouveaux partenaires de leur statut – en particulier dans les relations hétérosexuelles, où la question est moins susceptible de se poser. La criminalisation ne fait qu’exacerber cette stigmatisation et rend la communication plus tendue.
Considérations morales mises à part, la criminalisation ne réduit tout simplement pas la transmission ou n’améliore pas la compréhension publique du VIH. Selon le programme commun des Nations Unies sur le VIH/sida, aucune donnée ne montre que les sanctions légales réduisent la transmission. Au contraire, il y a des raisons de croire qu’il a un impact contre-productif sur la santé publique, notamment parce qu’il offre une puissante dissuasion à se faire dépister.
Partout dans le monde, il a été démontré que la criminalisation du VIH a un impact disproportionné sur les membres les plus vulnérables de la société, notamment les minorités racialisées, les professionnel(le)s du sexe et les femmes. Ces groupes sont souvent moins habilités à négocier des rapports sexuels protégés et sont confrontés à des obstacles supplémentaires pour accéder à la prévention et aux soins du VIH. Au Canada, où la non-divulgation est criminalisée si aucun préservatif n’est utilisé et que la charge virale est supérieure à un certain niveau, une femme a été poursuivie pour transmission imprudente après avoir été agressée sexuellement par un groupe d’hommes, tandis qu’une autre a subi le même sort après avoir été contrainte par son partenaire masculin à avoir des relations sexuelles sans préservatif.
Lorsque nous pensons à la transmission du VIH uniquement en termes de blâme individuel, même si les actions d’un individu peuvent sembler « imprudentes », nous laissons ceux qui sont vraiment responsables s’en tirer. En décembre, le gouvernement britannique a publié des données qui montraient qu’il n’était plus sur la bonne voie pour atteindre son objectif de mettre fin aux nouvelles transmissions d’ici 2030. Ce qui devrait être un objectif réalisable a été compromis par des coupes dans les services de santé sexuelle, le racisme structurel et une décennie l’incapacité d’assurer un accès équitable au traitement et à la prévention.
Comme l’a dit l’organisme de bienfaisance pour la santé sexuelle, le Terrence Higgins Trust, à propos du cas de Thomas, « il n’y a pas de gagnants lorsqu’il s’agit de poursuites judiciaires concernant la transmission du VIH ». La loi est – au mieux – un outil peu fiable lorsqu’il s’agit d’obtenir justice en matière de VIH. Pour réduire la transmission du VIH, les gens doivent être habilités à avoir des conversations ouvertes et éclairées sur la santé sexuelle. Avec des outils tels que la PrEP et les tests, c’est notre meilleur moyen de garantir que des situations telles que l’affaire Thomas appartiennent au passé.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.