Les amis de l’Ukraine ont déployé une quantité considérable d’armes dans la lutte pour la survie de la nation. Les États-Unis à eux seuls ont fourni plus de 25 milliards de dollars de matériel, dont 160 pièces d’artillerie modernes, 38 systèmes de roquettes HIMARS à moyenne portée, des centaines de véhicules blindés et des dizaines de milliers de munitions avancées de tous types. Des alliés tels que la Pologne et la République tchèque ont fait encore plus (en termes relatifs et non absolus), fournissant des centaines de chars de modèle soviétique, une gamme de systèmes d’artillerie modernes et toutes sortes de soutien non létal. Même l’Allemagne hésitante a envoyé une vingtaine de canons et de lanceurs de missiles avancés, des systèmes antiaériens, et plus encore. Au total, l’Occident a envoyé plus de 320 chars, 2 400 autres véhicules blindés, 450 pièces d’artillerie et plus de 135 systèmes de défense aérienne en Ukraine, et d’autres sont en route.
Ce n’est toujours pas suffisant.
Avec l’aide matérielle de l’Occident, ainsi que le soutien du renseignement et des efforts de formation et de conseil tout aussi discrets, l’Ukraine a été en mesure, par ses propres efforts extraordinaires, de chasser les forces russes de Kyiv au nord, de Kharkiv à l’est et de la ville de Kherson. dans le Sud. Cependant, pour achever de libérer son territoire et vaincre de manière décisive les forces russes, l’Ukraine a besoin non seulement de plus grandes quantités, mais également de différents types d’armes, notamment des chars de combat modernes, de vastes défenses aériennes et antimissiles et, surtout, des systèmes d’attaque en profondeur. tels que le système de missiles tactiques de l’armée (ATACMS) et les véhicules aériens sans pilote à longue portée. Avec de telles armes, l’Ukraine peut répéter et étendre la perturbation de la logistique russe qui a permis ses contre-offensives précédentes.
La Russie a été très ensanglantée. De son armée d’avant-guerre, peut-être un quart de ses troupes ont été tués ou blessés lors de ses premières attaques contre l’Ukraine. Une force d’hommes mobilisés à la hâte et entraînés dans un effort de presse subit également des pertes à un rythme horrible. Mais les pertes n’ont pas encore brisé l’armée russe ni la détermination du régime Poutine à Moscou. En effet, des sources ukrainiennes rapportent qu’une nouvelle mobilisation est en cours de préparation dans le but de plus que doubler la taille de l’armée russe pour une force totale pouvant atteindre 2 millions de personnes.
Selon les normes occidentales, l’armée russe est mal motivée, mal entraînée, mal dirigée et insuffisamment soutenue. Ses unités doivent être maintenues au front par peur de bloquer les unités qui abattront les soldats fuyant le champ de bataille. Ses pratiques d’entretien sont primitives, ses rations dépassées, son commandement incapable de coordonner les opérations interarmes de la guerre moderne. Mais la Russie conserve trois grands avantages.
Le premier est, tout simplement, la taille. Avec une population de 146 millions d’habitants, il a encore beaucoup de corps à jeter dans la lutte contre l’Ukraine, un pays de 43 millions d’habitants, dont peut-être un tiers sont devenus des réfugiés ou ont été déplacés à l’intérieur du pays. La Russie conserve également de vastes stocks de matériel militaire accumulés pendant la guerre froide, même si ceux-ci sont maintenant épuisés. Ce sont des forces en déclin, car les jeunes hommes qualifiés fuient le pays et les sanctions retardent et perturbent l’économie de guerre, mais pour l’instant, elles comptent.
Les autres avantages de la Russie sont moins tangibles. L’un d’eux est la pure cruauté. Le président Vladimir Poutine et ses généraux ne se soucient tout simplement pas, d’un point de vue humain, du nombre de dizaines voire de centaines de milliers de leurs soldats tués ou mutilés à la guerre. Ils n’ont également aucun scrupule à semer le chaos parmi les civils ukrainiens dans les immeubles, les écoles ou les hôpitaux. Ils nourriront les soldats et les civils dans la fournaise de la guerre jusqu’à ce qu’un tel comportement menace leur propre survie.
La Russie a, en outre, les avantages d’un sanctuaire de la patrie. L’Ukraine a réussi quelques frappes audacieuses sur le territoire russe, mais elle n’a pas encore été en mesure d’y infliger des dégâts militairement significatifs, encore moins de ruiner l’économie russe.
Face à ces atouts, l’Ukraine en a beaucoup et même plus. Cette guerre nous a rappelé l’importance transcendante de la motivation. Les Ukrainiens savent pourquoi ils se battent et ils iront jusqu’au bout. Ils ont un avantage croissant en compétences sur leur ennemi, et toute la créativité d’une société libre et d’une population civile engagée qui soutient le front de bien des façons ; cela comprend la création d’escadrons de drones improvisés et d’articles de guerre, et la fourniture de nourriture et d’informations tactiques aux unités de première ligne.
Les guerres sont, dans une certaine mesure, des tests de la volonté et de la résilience d’une société, et celle-ci a montré à quel point la Russie et l’Ukraine sont différentes. Les guerres sont aussi une épreuve de vitalité. Poutine a 70 ans ; Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a 44 ans. Le chef d’état-major russe (et maintenant commandant en chef en Ukraine), Valery Gerasimov, a 67 ans ; Le chef d’état-major ukrainien, Valeriy Zaluzhny, a 49 ans. Le soutien à la guerre de la Russie est le plus fort parmi ceux qui se souviennent de l’Union soviétique, et la guerre est menée par les hommes vieillissants du cercle restreint de Poutine.
En revanche, le soutien à la guerre de l’Ukraine est généralisé et la guerre est menée par une génération dans la force de l’âge, pas plus que d’âge moyen. Il s’agit, à bien des égards, d’une guerre entre une société calcifiée perdue dans son passé brutal et une société libre tournée vers un avenir décent.
Derrière l’Ukraine se trouvent les puissances de l’Occident, comprises dans le sens démodé d’une coalition libre d’États dirigée par les États-Unis. Malgré une inquiétude compréhensible quant à la lenteur de sa mobilisation militaro-industrielle, les alliés occidentaux disposent d’une capacité énorme et croissante, et ils ont – trop lentement, et parfois même avec parcimonie – fourni à l’Ukraine une technologie de champ de bataille qui surpasse celle déployée par la Russie. Au fil du temps, cette disparité augmentera, si l’engagement occidental ne correspond qu’à une fraction de celui des civils et des soldats ukrainiens.
La « lassitude de la guerre » dans les démocraties occidentales est un trope usé. En Occident, nous ne sacrifions rien au-delà de modestes ressources financières – sans comparaison avec la taxe sur le sang payée par le peuple ukrainien. Comme un certain nombre d’analystes l’ont noté, dépenser quelques dizaines de milliards de dollars pour briser les forces terrestres et aériennes de l’un de nos principaux adversaires, la Russie, est une aubaine. Dépenser quelques dizaines de milliards de dollars de plus, le temps qu’il faudra, n’en vaut pas moins la peine.
Les besoins les plus urgents de l’Ukraine sont, comme Kyiv l’a clairement indiqué, des défenses aériennes et antimissiles balistiques, des chars lourds et des systèmes de frappe à longue portée. Il a reçu une partie des systèmes de défense, mais pas encore les blindages et les armes offensives. Les excuses que l’Allemagne, dans le premier cas, et les États-Unis, dans le second cas, ont invoquées pour ne pas libérer l’approvisionnement en chars Leopard et en systèmes tels que l’ATACMS sont à la fois fragiles et honteuses.
Les Ukrainiens se sont montrés à plusieurs reprises capables de maîtriser une technologie militaire complexe à une vitesse étonnante. Un audit honnête du temps dont les experts occidentaux s’attendaient à ce que les Ukrainiens aient besoin pour apprendre à les utiliser, et combien de temps cela leur a réellement pris, serait révélateur et embarrassant. De même, l’Ukraine a fait preuve d’une retenue remarquable : l’idée que des systèmes de missiles à longue portée seraient utilisés pour frapper sans discernement la Russie n’a aucun soutien crédible. Et les craintes d’une escalade russe dans l’utilisation des armes nucléaires ont été discréditées à plusieurs reprises, y compris dans L’Atlantique.
Les vraies raisons de la réticence semblent être la timidité et le manque d’imagination. Alors peut-être que la meilleure chose pour les dirigeants occidentaux qui ne peuvent pas se résoudre à traiter la guerre comme une guerre est de leur expliquer ce qu’ils doivent craindre s’ils ne prennent pas les mesures qu’exigent à la fois les calculs stratégiques et les impératifs moraux.
Parce que la Russie est grande, impitoyable et compte sur le sanctuaire de son territoire, la guerre ne peut être conclue dans des conditions raisonnables que par la défaite décisive de ses forces en Ukraine – leur élimination par la fuite, la capture, les blessures ou la mort. Quelque 100 000 victimes n’ont pas suffi, mais la volonté et les ressources de la Russie ne sont pas infinies. Si les pertes de Moscou doivent être plusieurs fois supérieures, l’Occident a la capacité d’assurer un tel résultat avec peu de risques pour lui-même. Si l’Ukraine dispose d’un blindage lourd et de systèmes de frappe à longue portée, la position russe en territoire occupé peut être rendue intenable. Une défaite de cette ampleur entraînera probablement des changements internes qui dissuaderont la Russie de poursuivre sur sa voie actuelle.
Si les dirigeants occidentaux, par leur passivité ou leur réticence, provoquaient un cessez-le-feu laissant la Russie sous contrôle du territoire ukrainien, ils se déshonoreraient autant que les dirigeants français et britanniques l’ont fait à Munich en 1938 – et avec moins d’excuses. Ils jetteront les bases de guerres futures car, après une certaine période de récupération, la Russie tentera sûrement à nouveau. Déjà, la Russie ne reconnaît pas la légitimité de l’indépendance ukrainienne ; déjà, le sang coule sur les mains des Occidentaux en raison de leur incapacité à armer l’Ukraine et à dissuader la Russie à d’autres occasions. La prochaine fois ce sera encore pire.
Si la peur est la seule chose que certains dirigeants occidentaux comprennent, ils devraient en tenir compte. Pour les autres nations, la leçon d’une Ukraine qui n’est pas autorisée à gagner cette guerre est très simple : procurez-vous des armes nucléaires. Les Finlandais, les Polonais, les Kazakhs, les Ukrainiens d’ailleurs, et bien d’autres concluront que la force conventionnelle seule ne suffit pas. Que les dirigeants sud-coréens aient commencé à parler de la nécessité de réintroduire des armes nucléaires dans la péninsule n’est pas une coïncidence.
Dans un monde où un grand État prédateur est bloqué mais pas battu de manière décisive, le seul recours pour ses petits voisins est d’acquérir des armes au pouvoir cataclysmique. Leurs dirigeants seraient irresponsables s’ils n’envisageaient pas cette option. Et les dirigeants des grands États occidentaux sont non seulement irresponsables mais délibérément négligents s’ils ne prennent pas les mesures – toutes bien en leur pouvoir – pour éviter le monde que cet échec léguerait aux générations futures.