[ad_1]
NEW DELHI : Le Cour suprême mardi en désaccord avec la proposition de l’avocat principal Kapil Sibal selon laquelle, compte tenu de la partialité inhérente des présidents envers les partis au pouvoir, les cours constitutionnelles de la juridiction concernée devraient être les premières instances pour statuer sur les requêtes en disqualification contre les députés en vertu de la loi anti-défection.
Lorsque cet argument a été avancé par Sibal, comparaissant pour le Shiv Sena dirigé par Uddhav Thackeray, dont le gouvernement a été renversé par la rébellion en juin dernier, un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges MR Shah, Krishna Murari, Hima Kohli et PS Narasimha a déclaré : « Pourquoi les tribunaux devraient-ils s’immiscer dans un domaine exclusivement réservé au Président ? Les tribunaux peuvent toujours être approchés pour contester les décisions des présidents dans les requêtes en disqualification. »
L’objectif de trois avocats principaux – Sibal, AM Singhvi et Devadatt Kamat – était de réviser le jugement de SC de juillet 2016 dans l’affaire Nabam Rebia, dans laquelle il a été décidé qu’un président ne peut pas décider des requêtes en disqualification en cours contre les députés si un avis pendant l’attente d’un préavis de sa destitution. Par ce jugement, le SC avait pour la première fois dans l’histoire rétabli le gouvernement du Congrès dans l’Arunachal Pradesh annulant le régime du président et la formation ultérieure d’un autre gouvernement par les députés rebelles du Congrès avec l’aide du BJP.
Demander un examen minutieux du banc 7-J de la décision en Jugement Rebia, Sibal a déclaré qu’il était utilisé à mauvais escient par des députés défaillants pour déposer un avis de révocation contre le président afin de l’empêcher de poursuivre contre eux en vertu de la 10e annexe. « L’annexe 10 a été promulguée pour protéger la moralité politique en empêchant la défection. Mais il est maintenant tourné sur sa main. Les dispositions mêmes de la loi anti-défection sont désormais utilisées par tous les gouvernements, quel que soit leur parti, pour encourager la défection », a déclaré Sibal.
Il a dit un banc 5-J du SC en Arrêt Kihoto Hollohan en 1992 avait déclaré que les cours constitutionnelles ne devaient pas s’immiscer dans la procédure de récusation pendante devant le Président, mais un autre banc 5-J dans l’affaire Rebia s’était ingéré dans la procédure devant le Président. Cela nécessite le renvoi de la question – si le président peut être empêché de statuer sur les requêtes en disqualification contre les députés qui ont fait défection en attendant un avis de révocation contre lui – à un banc de sept juges, a déclaré Sibal.
Rebia a été utilisé pour priver illégalement le président du Maharashtra de décider des pétitions de disqualification contre les députés rebelles de Sena qui se sont ensuite joints à une alliance impie avec des partis rivaux pour renverser un gouvernement MVA élu, a déclaré Sibal, qui plaidait pour la faction Thackeray de Shiv Sena, qui a cassé une alliance pré-électorale avec le BJP pour soutenir les rivaux du Congrès et du NCP pour former un gouvernement dirigé par CM Thackeray. Le chef rebelle de Sena, Eknath Shinde, a prêté serment en tant que CM le 30 juin de l’année dernière, trois jours après que le SC a protégé les députés rebelles de la disqualification jusqu’au 12 juillet. Des membres de la faction Thackeray de Sena ont contesté la décision du président, la décision du gouverneur d’inviter Shinde à former le gouvernement et nombreuses décisions connexes.
Fait intéressant, le jugement tant décrié de Rebia, immédiatement après avoir été prononcé le 13 juillet 2016 rétablissant le gouvernement du Congrès dans l’Arunachal Pradesh, a été salué comme un jugement historique et salutaire par nul autre que Sibal, alors député RS du Congrès, qui avait soutenu la cas. Il avait dit : « C’est historique. Cela ne s’est jamais produit dans notre histoire. Seul le pouvoir judiciaire peut protéger les valeurs de la Constitution et je salue le pouvoir judiciaire pour ce jugement. Le chef du Congrès, Rahul Gandhi, avait déclaré : « Merci à la Cour suprême d’avoir expliqué au Premier ministre ce qu’est la démocratie. »
Sibal, maintenant élu au Rajya Sabha de l’Uttar Pradesh avec l’aide du parti Samajwadi, a déclaré que Rebia avait à tort empêché le Président de statuer sur les requêtes de disqualification pendant l’attente de l’avis de révocation. Il a déclaré que le président est une autorité constitutionnelle ainsi qu’un tribunal chargé de statuer sur les requêtes en disqualification contre les députés.
« La Constitution ne prévoit aucune interruption dans l’exercice de ses fonctions à l’Assemblée législative pendant la durée de l’avis de révocation. Si tel est le cas, comment la SC pourrait-elle l’empêcher de statuer sur les requêtes en disqualification en tant que tribunal en vertu des dispositions de la Constitution », a-t-il demandé.
En lisant les parties pertinentes du jugement Rebia, la CS a observé qu’en 2016, le tribunal avait estimé que si le président n’était pas empêché de statuer sur les demandes de récusation contre les députés pendant l’attente d’un avis de révocation contre lui, il pourrait alors disqualifier les députés pour adapter une majorité. soutien pour lui avant de voter sur la motion de révocation. Les arguments de l’autre côté, Shinde-faction de Sena, commenceraient mercredi.
Lorsque cet argument a été avancé par Sibal, comparaissant pour le Shiv Sena dirigé par Uddhav Thackeray, dont le gouvernement a été renversé par la rébellion en juin dernier, un banc du juge en chef DY Chandrachud et des juges MR Shah, Krishna Murari, Hima Kohli et PS Narasimha a déclaré : « Pourquoi les tribunaux devraient-ils s’immiscer dans un domaine exclusivement réservé au Président ? Les tribunaux peuvent toujours être approchés pour contester les décisions des présidents dans les requêtes en disqualification. »
L’objectif de trois avocats principaux – Sibal, AM Singhvi et Devadatt Kamat – était de réviser le jugement de SC de juillet 2016 dans l’affaire Nabam Rebia, dans laquelle il a été décidé qu’un président ne peut pas décider des requêtes en disqualification en cours contre les députés si un avis pendant l’attente d’un préavis de sa destitution. Par ce jugement, le SC avait pour la première fois dans l’histoire rétabli le gouvernement du Congrès dans l’Arunachal Pradesh annulant le régime du président et la formation ultérieure d’un autre gouvernement par les députés rebelles du Congrès avec l’aide du BJP.
Demander un examen minutieux du banc 7-J de la décision en Jugement Rebia, Sibal a déclaré qu’il était utilisé à mauvais escient par des députés défaillants pour déposer un avis de révocation contre le président afin de l’empêcher de poursuivre contre eux en vertu de la 10e annexe. « L’annexe 10 a été promulguée pour protéger la moralité politique en empêchant la défection. Mais il est maintenant tourné sur sa main. Les dispositions mêmes de la loi anti-défection sont désormais utilisées par tous les gouvernements, quel que soit leur parti, pour encourager la défection », a déclaré Sibal.
Il a dit un banc 5-J du SC en Arrêt Kihoto Hollohan en 1992 avait déclaré que les cours constitutionnelles ne devaient pas s’immiscer dans la procédure de récusation pendante devant le Président, mais un autre banc 5-J dans l’affaire Rebia s’était ingéré dans la procédure devant le Président. Cela nécessite le renvoi de la question – si le président peut être empêché de statuer sur les requêtes en disqualification contre les députés qui ont fait défection en attendant un avis de révocation contre lui – à un banc de sept juges, a déclaré Sibal.
Rebia a été utilisé pour priver illégalement le président du Maharashtra de décider des pétitions de disqualification contre les députés rebelles de Sena qui se sont ensuite joints à une alliance impie avec des partis rivaux pour renverser un gouvernement MVA élu, a déclaré Sibal, qui plaidait pour la faction Thackeray de Shiv Sena, qui a cassé une alliance pré-électorale avec le BJP pour soutenir les rivaux du Congrès et du NCP pour former un gouvernement dirigé par CM Thackeray. Le chef rebelle de Sena, Eknath Shinde, a prêté serment en tant que CM le 30 juin de l’année dernière, trois jours après que le SC a protégé les députés rebelles de la disqualification jusqu’au 12 juillet. Des membres de la faction Thackeray de Sena ont contesté la décision du président, la décision du gouverneur d’inviter Shinde à former le gouvernement et nombreuses décisions connexes.
Fait intéressant, le jugement tant décrié de Rebia, immédiatement après avoir été prononcé le 13 juillet 2016 rétablissant le gouvernement du Congrès dans l’Arunachal Pradesh, a été salué comme un jugement historique et salutaire par nul autre que Sibal, alors député RS du Congrès, qui avait soutenu la cas. Il avait dit : « C’est historique. Cela ne s’est jamais produit dans notre histoire. Seul le pouvoir judiciaire peut protéger les valeurs de la Constitution et je salue le pouvoir judiciaire pour ce jugement. Le chef du Congrès, Rahul Gandhi, avait déclaré : « Merci à la Cour suprême d’avoir expliqué au Premier ministre ce qu’est la démocratie. »
Sibal, maintenant élu au Rajya Sabha de l’Uttar Pradesh avec l’aide du parti Samajwadi, a déclaré que Rebia avait à tort empêché le Président de statuer sur les requêtes de disqualification pendant l’attente de l’avis de révocation. Il a déclaré que le président est une autorité constitutionnelle ainsi qu’un tribunal chargé de statuer sur les requêtes en disqualification contre les députés.
« La Constitution ne prévoit aucune interruption dans l’exercice de ses fonctions à l’Assemblée législative pendant la durée de l’avis de révocation. Si tel est le cas, comment la SC pourrait-elle l’empêcher de statuer sur les requêtes en disqualification en tant que tribunal en vertu des dispositions de la Constitution », a-t-il demandé.
En lisant les parties pertinentes du jugement Rebia, la CS a observé qu’en 2016, le tribunal avait estimé que si le président n’était pas empêché de statuer sur les demandes de récusation contre les députés pendant l’attente d’un avis de révocation contre lui, il pourrait alors disqualifier les députés pour adapter une majorité. soutien pour lui avant de voter sur la motion de révocation. Les arguments de l’autre côté, Shinde-faction de Sena, commenceraient mercredi.
[ad_2]
Source link -36