Trois matchs après le début de leur campagne de Coupe du monde, 11 matchs en 2022, 79 matchs sous le règne de Gareth Southgate, la question reste sans réponse : l’Angleterre est-elle vraiment bonne ?
À laquelle il y a probablement deux réponses. La première est simple : oui, raisonnablement. Ils terminent premiers de leur groupe. Ils étaient co-meilleurs buteurs aux côtés de l’Espagne. Ils ont gardé deux draps propres. Le second est un soupir las car toute discussion sur l’Angleterre est immédiatement submergée par des débats éculés sur l’arrogance et les attentes, sur fond d’idéaux invraisemblables de perfection offensive. Qu’est-ce qui est même bon ?
La Belgique, sa génération dorée bel et bien dépassée, a été épouvantable lors de cette Coupe du monde. Ils ont marqué un but, ont été dominés dans deux de leurs trois matchs et ont semblé complètement fatigués dans le troisième. Alors que Roberto Martínez annonçait en larmes qu’il ne resterait pas en tant que manager, repoussant les questions des médias qui allaient de légèrement déçu à ouvertement antagoniste, la tentation pour un étranger était de se demander à quoi les gens s’attendaient.
Guide rapide
Qatar : au-delà du football
Spectacle
C’est une Coupe du monde pas comme les autres. Au cours des 12 dernières années, le Guardian a rendu compte des problèmes entourant Qatar 2022, de la corruption et des violations des droits de l’homme au traitement des travailleurs migrants et des lois discriminatoires. Le meilleur de notre journalisme est rassemblé sur notre page d’accueil dédiée Qatar: Beyond the Football pour ceux qui veulent approfondir les questions au-delà du terrain.
Les reportages des gardiens vont bien au-delà de ce qui se passe sur le terrain. Soutenez notre journalisme d’investigation aujourd’hui.
Lors de la Coupe du monde 2018, la Belgique a superbement joué pour battre le Brésil en quart de finale avant de s’incliner face aux futurs champions, la France. À l’Euro 2020, avec Kevin De Bruyne aux prises avec une blessure, ils ont perdu leur quart de finale face aux futurs champions, l’Italie. Si c’est un échec, très peu de gens dans n’importe quel domaine de la vie ont jamais été autre chose. C’était peut-être une génération extraordinairement douée, mais d’autres pays ont aussi de bons joueurs.
Pour Southgate, alors, n’y a-t-il rien de moins que de remporter la Coupe du monde d’échec ? Peut-être même que cela ne suffirait pas. Bien qu’Alf Ramsey, le seul entraîneur anglais à avoir remporté quelque chose, ait été salué sur le moment, il n’a pas fallu longtemps avant qu’on lui reproche d’avoir introduit une culture de la négativité, le radicalisme de son approche étant négligé ou non reconnu ; réticent et réprimé, il était peut-être, mais Ramsey était néanmoins un révolutionnaire.
Le record de Southgate dépasse de loin tous les entraîneurs anglais depuis. Il a emmené l’Angleterre à deux des six demi-finales qu’elle a atteintes. Il est responsable de cinq de leurs 14 victoires en matchs à élimination directe lors de tournois majeurs. Pourtant, l’ambiance depuis la finale de l’Euro est toujours grincheuse. Il est trop négatif. Il doit retirer le frein à main. Il doit libérer cette grande surabondance d’attaquants. Pourquoi, oh pourquoi, oh pourquoi n’y a-t-il pas de place pour [insert name of Premier League creator du jour here]? L’histoire regardera en arrière et demandera pourquoi [delete as appropriate: Phil Foden/Marcus Rashford/Jack Grealish/Mason Mount/Bukayo Saka] a été laissé sur le banc.
Tout cela n’a aucun sens, bien sûr. Les grands tournois sont courts. Des choses bizarres se produisent. Beaucoup trop est lu dans les jeux individuels. Pendant des années, l’Allemagne est arrivée en demi-finale et au-delà en grande partie à force d’être allemande. Puis, il y a 20 ans, ils ont décidé qu’ils voulaient aussi être bons au football. Ils ont créé la façon dominante de penser le jeu et sont pourtant sortis en phase de groupes lors des deux derniers tournois.
Au Qatar, ils étaient tellement confus que leurs espoirs se tournaient vers Niclas Füllkrug, un compagnon attaquant apparemment sélectionné parce qu’il était la chose la plus proche que quiconque puisse trouver dans la Bundesliga moderne à Horst Hrubesch. Ce n’est pas de la malchance, a déclaré Hansi Flick, c’est de l’incapacité. Eh bien, peut-être, mais c’était aussi de la malchance. Faut-il repenser tout le Reboot au profit de huit minutes de bizarrerie contre le Japon – au cours desquelles ils ont encaissé deux buts – qui n’ont finalement compté que parce que l’Espagne a eu trois minutes de bizarrerie contre le Japon au cours desquelles elle a encaissé deux fois ?
On demande souvent avant les tournois ce que représenterait le succès. Une demi-finale ? Un quart de finale ? Mais c’est une métrique inadéquate. Une équipe peut jouer de manière épouvantable et aller en profondeur grâce à la bonne fortune et à un tirage au sort. Ou une équipe peut jouer brillamment, ravir le monde, mais être vaincue au début d’un classique contre une autre grande équipe, ou être défaite par malchance, ou imploser. Le Danemark de 1986, tout en mulets et en force d’attaque, reste dans la conscience comme l’une des grandes équipes de la Coupe du monde ; l’Angleterre de 2006, triste gloup de matchs à peine distinguables éclipsés par l’hédonisme de Baden-Baden, n’en fait rien : pourtant cette Angleterre est allée plus loin dans la compétition.
Pourtant, après les défaites aux tirs au but de 1990, 1996 et 1998, on a eu le sentiment que l’Angleterre en avait fini avec un échec héroïque. Donnez-nous un trophée et peu importe comment. Dans ce contexte, « bon » est probablement un terme trop vague. L’Angleterre a-t-elle l’air de pouvoir gagner le tournoi ? Peut-être, mais ces choses sont mieux jugées rétrospectivement. Il y a des exceptions – l’Espagne en 2010, malgré sa première défaite, ou l’Allemagne de l’Ouest en 1990, peut-être le Brésil en 2002, ne serait-ce qu’en raison de la hâte avec laquelle ses rivaux sont tombés – mais peu de vainqueurs de la Coupe du monde ont ressemblé à des champions jusqu’au bout.
Il y a quatre ans, la France avait besoin de son coup contre l’Argentine ; quatre ans auparavant, il avait fallu la quasi-défaite contre l’Algérie et la course contemplative de Jogi Löw le long de la plage de Rio pour mettre l’Allemagne sur le chemin de la gloire ; en 2006, l’Italie ne semblait être une candidate crédible qu’après ses deux buts en prolongation contre l’Allemagne en demi-finale.
Les groupes sont là pour passer mais, pour ce que ça vaut, l’Angleterre avait un meilleur bilan en phase de groupes que n’importe quel vainqueur depuis le Brésil il y a 20 ans. Il y a des signes positifs. Harry Maguire est peut-être devenu un terme de ridicule au parlement ghanéen mais son partenariat avec John Stones a semblé beaucoup plus sûr qu’on ne le craignait. Southgate a souvent échoué à apporter des changements décisifs pendant les matchs, mais contre les États-Unis et le Pays de Galles, ses ajustements ont eu un impact positif. L’Angleterre a souvent été trop dépendante de Harry Kane pour marquer des buts, mais au Qatar, ils ont eu six buteurs différents, aucun d’entre eux Kane – qui a néanmoins joué un rôle clé avec trois passes décisives.
Le Brésil, l’Espagne et la France ont tous produit des périodes de football qui semblent au-delà de tout ce dont l’Angleterre est capable, mais ils ont tous également connu des creux. L’Argentine, alimentée presque entièrement par le récit de Lionel Messi, a bafouillé, ne se lançant vraiment que contre une Pologne couchée. Les Pays-Bas semblent encore attendre que Memphis Depay retrouve la forme. Le Portugal a marché dans l’ombre immobile de l’ego de Cristiano Ronaldo, aidé par quelques pénalités étranges. La Croatie, selon le bilan de son entraîneur Zlatko Dalic après le match nul 0-0 face à la Belgique, est finalement « épuisée ».
Mais la vérité est que n’importe laquelle des équipes dans les 16 derniers pourrait battre l’Angleterre, et l’Angleterre pourrait battre n’importe laquelle des équipes dans les 16 derniers. encore joué la forme qu’ils utiliseront contre les meilleurs adversaires.
Sont-ils bons ? Il est beaucoup trop tôt pour le dire – et peut-être avant un certain temps.