Maíra Martini est experte en flux financiers corrompus chez Transparency International.
L’invasion de l’Ukraine a incité de nombreux pays à s’engager enfin à traquer les richesses illicites que les kleptocrates russes ont cachées dans le monde – que ce soit dans l’immobilier français, les fonds d’investissement luxembourgeois ou les comptes bancaires suisses. Mais au cours des 11 derniers mois, cela s’est avéré plus facile à dire qu’à faire.
Les kleptocrates ont passé des décennies à cacher leur argent par tous les moyens possibles. Et tandis que les entreprises anonymes leur ont fourni une opportunité majeure sur ce front, les règles de transparence progressistes de l’Union européenne se sont révélées essentielles dans les quelques cas qui ont donné un espoir de responsabilité.
À la fin de l’année dernière, cependant, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a décidé que le public ne pouvait plus accéder aux données concernant les véritables propriétaires des entreprises, ce qui rend d’autant plus difficile la tâche déjà écrasante de découvrir les actifs cachés. Et alors que l’application des sanctions contre les kleptocrates russes devient de plus en plus difficile, l’UE doit agir rapidement pour protéger la transparence des entreprises dans la lutte contre l’argent sale.
Grâce à la révision de 2018 de la directive anti-blanchiment de l’UE, 22 des 27 pays membres de l’UE avaient établi des registres publics, enregistrant des informations sur les bénéficiaires effectifs des entreprises, c’est-à-dire les personnes réelles qui les possèdent et les contrôlent. Ainsi, dans la grande majorité des pays de l’UE, lorsque des enquêteurs gouvernementaux, des journalistes ou des militants soupçonnaient qu’une entreprise de l’UE était associée à des affaires louches, ils pouvaient rapidement découvrir qui était derrière.
Cette révision a marqué un changement important par rapport à la directive précédente, en vertu de laquelle les personnes à la recherche d’informations devaient se soumettre à des procédures longues et fastidieuses pour prouver leur intérêt légitime, ce qui laissait un pouvoir discrétionnaire important aux gouvernements dans le processus. Plus problématique encore, le processus a permis à des sociétés et acteurs louches de découvrir des journalistes ou des militants recherchant leurs informations et pourquoi.
Sans surprise, cependant, certains ont contesté la nouvelle directive. Plus précisément, au Luxembourg, plusieurs familles ont poursuivi les registres publics, affirmant que les données ouvertes entraînaient un risque accru d’enlèvement. Le tribunal national a ensuite renvoyé cette question jusqu’à la CJUE, remettant en question la compatibilité de l’accès du public aux informations sur les bénéficiaires effectifs des entreprises avec le droit à la vie privée – et en novembre, la décision des juges a refusé l’accès du public à ces données.
Bien que la décision ait également reconnu le rôle précieux que jouent les médias et la société civile dans la découverte de l’argent sale, elle le leur a essentiellement retiré du même souffle. Et maintenant, les militants, les chercheurs, les journalistes et même les autorités des pays étrangers devront retourner aux processus onéreux avec les mêmes risques de dénonciation qu’auparavant, même s’ils ont prouvé à maintes reprises qu’ils sont essentiels dans l’effort de trouver des richesses illicites.
Par exemple, lorsque Chypre – bien connue pour son histoire de protection du secret des entreprises – a finalement ouvert à contrecœur son registre d’accès public en juin 2022, ce fut une victoire majeure même si le pays n’était toujours pas en pleine conformité avec la directive, comme une part importante des entreprises chypriotes est contrôlée par des non-résidents, dont de nombreux Russes. Et cela a fonctionné. Quelques semaines seulement après que Chypre a lancé son registre public provisoire, des journalistes d’investigation ont découvert un réseau de sociétés écrans contrôlées par un homme agissant probablement comme mandataire d’un banquier russe sanctionné.
Cependant, nous entendons maintenant des informations selon lesquelles Chypre a cessé de traiter les demandes d’informations à la lumière de la décision, rejoignant sept autres pays qui ont déjà fermé l’accès public à leurs registres.
La vérité est que les autorités gouvernementales seront toujours plus nombreuses et plus dépensées par les corrompus et leurs complices – mais ils n’ont pas besoin de travailler seuls. Alors que les organismes chargés de l’application de la loi manquent trop souvent de ressources ou sont parfois réticents à agir, les registres publics nous ont donné la possibilité d’externaliser la lutte contre la criminalité financière.
Pour protéger cette ressource, Bruxelles a un agenda clair cette année.
Alors que la directive anti-blanchiment de l’UE fait l’objet de sa sixième révision, le Parlement européen et le Conseil européen devront s’assurer qu’elle énonce – aussi précisément que possible – les paramètres d’accès du public aux données sur les bénéficiaires effectifs.
En attendant, les pays membres n’ont pas à lever les bras en l’air. Et tout comme la CJUE elle-même a reconnu la société civile et les contributions claires des médias, il en va de même pour leurs gouvernements, en veillant à ce que les militants et les journalistes conservent un accès sans entrave aux informations sur la propriété plutôt que de les condamner à le prouver à chaque demande.
De plus, ils doivent explorer des cadres juridiques alternatifs pour préserver – et améliorer – la transparence des entreprises. Après tout, démasquer les propriétaires de sociétés fictives peut aider à lutter contre le blanchiment d’argent, à découvrir des cas d’évasion fiscale, à prévenir la corruption dans les marchés publics et, plus largement, à tenir la promesse d’un gouvernement ouvert.
L’UE et ses pays membres doivent tirer parti des opportunités qui s’offrent à eux. Sinon, 2023 restera dans les mémoires comme l’année où les kleptocrates ont transformé les tentatives du bloc de défendre les droits fondamentaux en une victoire contre la corruption.