Hier, une heure et demie après le début des audiences marathon sur la question de savoir si les collèges peuvent utiliser la race comme facteur dans les décisions d’admission, la juge Ketanji Brown Jackson a commencé à se frotter les tempes en regardant ses notes.
« Nous envisageons une règle selon laquelle certaines personnes peuvent dire ce qu’elles veulent de qui elles sont et que cela est valorisé dans un système », a-t-elle déclaré. « Et je crains que cela ne crée une iniquité dans le système en ce qui concerne la capacité d’exprimer notre identité. » Les candidats noirs et latinos seraient limités s’ils ne pouvaient pas exprimer leur race dans le processus de sélection, a-t-elle déclaré. Elle rit presque d’exaspération. « Est-ce une inquiétude folle ou est-ce quelque chose auquel je devrais penser et me préoccuper? »
Dans les arguments précédents de ce mandat, Jackson était une voix énergique sur les questions de discrimination raciale et l’intention des amendements constitutionnels conçus pour s’en protéger. Pour de nombreux partisans des admissions conscientes de la race, elle a été une présence bienvenue à la Cour, posant, d’une certaine manière, la question au centre des affaires : moins de 50 ans d’action positive ont-ils suffisamment l’inégalité entretenue au cours de plus de deux siècles de discrimination raciale dans l’enseignement supérieur pour justifier l’élimination de la pratique ?
Pendant environ cinq heures, la Cour suprême a entendu des plaidoiries dans des affaires d’étudiants pour des admissions équitables, une coalition d’étudiants américains d’origine asiatique anonyme réunie par le stratège juridique conservateur Edward Blum, contre l’Université de Caroline du Nord et Harvard. Si les affaires aboutissent et que les juges se rangent du côté de la SFFA – ce à quoi une majorité des juges a semblé tout à fait ouverte lors de leur interrogatoire d’hier – la décision renverserait le précédent établi dans Regents de l’Université de Californie contre Bakke en 1978, qui se maintient depuis plus de 40 ans. En raison de son mandat précédent au sein du conseil de surveillance de Harvard, Jackson s’est retirée de l’affaire Harvard et n’a siégé que pour l’affaire UNC. Mais elle n’a pas perdu le temps qu’elle avait.
Bien que relativement peu de collèges soient suffisamment sélectifs pour avoir des raisons de tenir compte de la race dans l’admission des étudiants, il existe des preuves significatives de ce qui se passe dans ces écoles lorsque de tels programmes disparaissent. Le Michigan et la Californie, par exemple, ont connu une baisse précipitée des inscriptions de Noirs sur leurs campus phares après que ces États ont interdit la pratique. (Selon les propres estimations de la SFFA, décrites lors de la plaidoirie, les inscriptions de Noirs à Harvard passeraient de 14 à 10 % sans action positive.) À certains égards, c’est la toile de fond des questions de Jackson. Elle se dirigeait vers une déclaration fondamentale sur la raison d’être des programmes : les admissions conscientes de la race sont conçues pour aider les étudiants à entrer à l’université, et non pour exclure les étudiants en raison de leur existence.
La pointe de Jackson est bien usée. En 1978, lors des plaidoiries devant le Bakké cas, le juge Thurgood Marshall l’a identifié. Dans un échange où il a poussé Reynold Colvin, qui a plaidé pour le plaignant, Allan Bakke, Marshall a souligné: « Vous vous disputez pour empêcher quelqu’un d’entrer et l’autre côté se dispute pour faire entrer quelqu’un. » Colvin a accepté. « Donc, cela dépend de la façon dont vous le regardez, n’est-ce pas? »
Encore une fois, Colvin a accepté. « Cela dépend de la façon dont vous envisagez le problème », a déclaré Colvin.
La voix de Marshall a changé. « Cela fait? » dit-il avec une montée d’inflexion.
« Le problème… » commença à dire Colvin avant que Marshall ne le coupe.
« Cela fait? » dit Marshall, frustrant Colvin. « Vous parlez des droits de votre client ; ces personnes défavorisées n’ont-elles pas aussi des droits ?
Hier, Jackson s’est montré moins direct, mais non moins puissant, dans un échange avec Patrick Strawbridge, l’avocat de SFFA. Elle a proposé une hypothèse pour souligner son propos. Il y a deux candidats qui aimeraient que leurs antécédents familiaux soient reconnus. L’un écrit que leur famille est en Caroline du Nord depuis avant la guerre civile et que s’ils étaient admis à l’université, ils y seraient un étudiant de cinquième génération. L’autre étudiant est également un Caroline du Nord dont la famille est dans l’État depuis avant la guerre civile, mais leurs ancêtres ont été réduits en esclavage et, en raison d’années de discrimination systémique, n’ont pas été autorisés à fréquenter l’université. Mais maintenant qu’ils en ont l’occasion, ils aimeraient y assister. « Si je comprends bien votre règle de non-conscience raciale, ces deux candidats auraient une opportunité radicalement différente de raconter leurs histoires familiales et de les faire compter. » Les deux candidats étaient qualifiés, a proposé Jackson, mais les qualifications du premier candidat pourraient être reconnues dans le processus, alors que «le second ne pourrait pas [get credit for those qualifications] parce que son histoire est à bien des égards liée à sa race et à la race de ses ancêtres.
Strawbridge a réfléchi un moment, puis a proposé que l’UNC n’ait pas à donner un avantage hérité au premier demandeur s’il ne le voulait pas. C’est vrai, mais ce n’était pas le propos de Jackson : « Non, mais tu as dit que c’était d’accord s’ils donnaient un avantage hérité. La race, dit-elle, serait la seule chose qui ne pouvait pas être considéré dans le cadre de ce programme. Et cela désavantagerait l’étudiant noir qui, dans des circonstances similaires, veut que «le fait qu’il soit en Caroline du Nord depuis des générations par le biais de sa famille» soit pris en compte.
Au cours d’une journée remplie de questions sur la signification de la « véritable diversité » ou les avantages éducatifs de la diversité, les questions de Jackson ont traversé la boue. Certains étudiants se sont toujours vu refuser l’accès à certains des établissements d’enseignement supérieur les mieux dotés en ressources du pays – des campus nourriciers pour des rôles de premier plan dans la société – en raison de leur race. Si la SFFA gagne, ce fait sera l’une des seules choses qu’une université ne pourra pas prendre en compte dans son processus d’admission, comme si cette histoire ne s’était jamais produite, comme si le système était déjà suffisamment équitable.