L’art du compromis

La parole de force de la chancelière dans le différend nucléaire de lundi dernier a laissé un certain choc. Elle est en partie interprétée comme une pacification bienvenue, en partie comme un signe de faiblesse. Mais c’est aussi un indicateur fort de la façon dont les décisions sont normalement prises dans une démocratie de parti : par des compromis.

Les compromis sont la discipline suprême de l’action politique, même s’ils jouissent d’une réputation morale douteuse parmi beaucoup. Ce n’est que lorsqu’ils ont été conclus entre les partenaires de la coalition, au sein des partis et des ministères, qu’ils peuvent être transférés à des décisions à la majorité au parlement dans un deuxième temps. Vu sous cet angle, même le mot d’autorité occasionnel d’un chef de gouvernement n’est pas un coup de foudre autoritaire et solitaire, mais seulement un compromis forcé.

Solution ou collision ?

Dans des circonstances quelque peu différentes, la décision sur la durée de vie restante des centrales nucléaires aurait très probablement été prise comme un véritable compromis négocié, plutôt que par le biais de l’autorité du chancelier à émettre des directives. Cela a été provoqué par la pression du temps, dans les réunions nocturnes – et par le fait que les parties ont calculé qu’elles étaient finalement moins intéressées par une collision que par une solution commune dans le cadre de leur alliance gouvernementale.

Alors qu’est-ce qui fait un bon compromis ? Véronique Zanetti, professeur de philosophie politique à Bielefeld, fait des recherches sur ce sujet depuis des années et l’a récemment décrit dans son livre Varieties of Compromise (Suhrkamp Verlag). « Les compromis font toujours mal, surtout lorsque le contenu est très important pour vous », déclare Zanetti Süddeutsche Zeitung. « Je ne pense donc pas qu’il soit juste de toujours considérer de telles controverses au sein d’une coalition comme une erreur. Les bons compromis incluent également les partis qui essaient de s’en tenir à leurs convictions le plus longtemps possible. » Parce que chaque poste a sa propre rationalité, explique Zanetti. « Et puis un compromis n’est pas un échec. »

En politique, les compromis ne doivent pas seulement être jugés sur la base de leur résultat, dit le professeur. Pour que tout le monde soutienne le résultat final, il faut qu’il y ait un « accord préalable minimal » que la discussion – même avec une répartition inégale du pouvoir – va se dérouler correctement. Un mélange approprié d’habiletés de négociation et de bonne volonté. Zanetti parle de « l’épine dorsale normative » des négociations, malgré des intérêts divergents. Le salut mutuel de la face, le renoncement à l’embarras, assurent la stabilité des accords.

Un praticien avisé des compromis dans la coalition des feux tricolores peut confirmer ces conditions : « Toutes les parties doivent avoir l’impression d’une discussion équitable et se retrouver dans le résultat », déclare Johannes Vogel, le premier secrétaire parlementaire du FDP au Bundestag. « C’est important pour les acteurs qui vont se retrouver, car sinon il sera plus difficile de trouver le prochain compromis. »

« Tous les compromis ne sont pas des trahisons »

Comment le mot de pouvoir s’intègre-t-il là-dedans? Johannes Vogel tente de le décrire de manière neutre, « sans lunettes FDP »: Il parle d’un « durcissement » du débat nucléaire ces dernières semaines, qui est en partie dû à l’ambiance de crise, en partie due à la charge émotionnelle sur le sujet. La décision du chancelier était un « compromis que tout le monde pouvait supporter en la matière ». Mais la façon dont la polémique a été résolue, le Basta, « je pense restera un cas particulier », explique Vogel.

Dans tous les cas, les théoriciens et les praticiens politiques s’accordent à dire : si la société devient plus pluraliste et le paysage des partis et des coalitions plus diversifié, alors trouver des compromis ne devrait pas être diffamé comme une mauvaise affaire. Bien sûr, les gouvernements ne sont pas (seulement) censés combattre les partis, mais trouver des solutions. Et du point de vue des parties, les compromis ne sont généralement que la solution de second choix. Mais la classe politique et le public doivent désormais repenser un peu, estime Johannes Vogel : « Tout compromis n’est pas une trahison. Et chaque différence de position publiquement visible n’est pas toujours une ‘querelle’ ou même une crise gouvernementale. »

Aujourd’hui, cependant, le monde est plein de problèmes urgents qui semblent ne permettre aucune demi-solution ni même aucun report. Et des changements majeurs dans l’histoire ne sont souvent devenus possibles que grâce à un engagement sans compromis. Dans la lutte contre la crise climatique, par exemple, elle comprend parfaitement les militants de « Fridays for Future » ou d’autres organisations, explique la professeure de Bielefeld Véronique Zanetti. Mais il y a aussi des conséquences extrêmes à tout changer radicalement immédiatement – du populisme à l’effondrement de l’économie. Ce qui suit s’applique à la réalisation des objectifs climatiques : « Nous ne pouvons pas vraiment nous permettre de faire des compromis – mais nous sommes obligés d’en faire. » Cependant, ce n’est pas une excuse pour l’inaction.

Ouvrir la vue détaillée

La politique était également incohérente dans la première phase dramatique de la pandémie corona, alors qu’il n’y avait toujours pas de vaccinations : la protection de la vie et de la santé ne pouvait être assurée sans compromis car elle devait être mise en balance avec d’autres biens et droits. Ce que les avocats appellent « proportionnalité » – et qu’ils prétendent souvent pouvoir être déterminé objectivement – n’est souvent qu’un autre mot pour désigner un compromis, comme l’explique Zanetti dans son livre.

Un compromis pourrait-il être trouvé avec Poutine ?

Lorsque le nombre de participants augmente, par exemple à la conférence des premiers ministres ou au sommet de l’UE à Bruxelles, le processus de recherche de compromis devient plus difficile. Et si l’on quitte le monde soigné des démocrates un peu bienveillants, les choses deviennent encore plus rudes : comment un compromis pourrait-il être trouvé avec Vladimir Poutine dans la situation actuelle ?

Véronique Zanetti fait la comparaison suivante :  » Disons que quelqu’un s’introduit dans votre appartement, qui a deux étages, et occupe le premier étage. Et supposons que vous n’ayez aucun moyen de le jeter dehors, alors à un moment donné, vous pourriez être épuisé et dire :  » D’accord, il peut rester au premier étage pour le moment. Est-ce un compromis ? Je veux dire, non ! »

Si les négociations et leur issue sont sous la contrainte et violence sans concession se produit, toutes les conditions d’un juste compromis sont perdues. Et pourtant, comme le montrent de nombreux conflits historiques, il peut parfois être moralement impératif de négocier avec les terroristes et les tyrans pour éviter que le pire ne se produise.

La démocratie parlementaire elle-même, comme l’a décrit l’expert en droit constitutionnel Hans Kelsen dans la République de Weimar, en tant que forme de gouvernement est un compromis – mais nécessaire. Les décisions politiques prises après d’âpres négociations sont censées apporter des améliorations, mais en réalité, elles signifient généralement se salir les mains et ne pas mettre en œuvre l’idéal. Cependant, on peut se demander si les gens auront encore assez de compréhension et de patience pour l’art du compromis alors que la pression de la crise augmente. Néanmoins, les politiciens doivent faire ce calcul encore et encore : si le prix de l’entêtement serait plus élevé que le prix des concessions.