Opoule, dans Sseptembre, Boris Johnson a quitté ses fonctions après deux années et demie mouvementées en tant que Premier ministre, il a défendu son bilan avec quelques blagues et une pincée d’allusion classique. « Comme Cincinnatus, je retourne maintenant à ma charrue », a-t-il déclaré.
Comme de nombreux commentateurs se sont empressés de le souligner, la référence à Cincinnatus contenait une signification codée. Après le départ de ce consul romain, il est retourné dans sa petite ferme ancestrale pour cultiver les champs, pour être rappelé au gouvernement à un moment de grande crise. Johnson laissait entendre qu’il pourrait lui-même bientôt connaître un sort similaire.
Sa prophétie a failli se réaliser. Pendant un bref passage au cours du week-end, le Parti conservateur britannique a sérieusement envisagé l’idée de rappeler Boris Johnson au pouvoir.
En fin de compte, bien sûr, le parti a nommé Rishi Sunak, un ancien chancelier de l’Échiquier qui manque à la fois du charisme de Johnson et de son irresponsabilité, comme son chef – et donc le Premier ministre du pays. L’ascension de Sunak est facile à comprendre. Après le chaos prolongé des années Johnson et la débâcle de courte durée du poste de premier ministre de Liz Truss, Sunak était pratiquement le dernier conservateur restant de toute réputation publique qui pouvait de manière crédible promettre un minimum de compétence et de stabilité.
Plus difficile à analyser, c’est pourquoi Johnson était en lice. Comment Johnson a-t-il pu être si près de revenir du désert politique moins de quatre mois après que la disgrâce a forcé l’annonce de son départ de ses fonctions ?
L’histoire de la quasi-résurrection de Johnson, bien que remarquable, est moins particulière qu’il n’y paraît. Les populistes charismatiques ont le don de faire des retours improbables, même si leurs propres amis et alliés les ont longtemps considérés comme morts. Et les politiciens irresponsables peuvent très bien s’en sortir lorsqu’ils sentent bien le pouls de l’opinion publique. Pour ce type de démagogue, l’appel durable de Johnson est la norme, pas l’exception.
La perspective plausible, bien que de courte durée, du retour de Johnson à Downing Street devrait être un signe avant-coureur de ce qui est à venir dans d’autres pays. Car il illustre trois vérités sous-jacentes sur les dirigeants populistes qui continueront de façonner la politique du Royaume-Uni et d’autres démocraties, y compris les États-Unis, pour les années à venir.
Premièrement, les populistes ont une endurance extraordinaire, montrant une immunité virtuelle contre le genre de scandale, de disgrâce ou d’échec qui peut mettre fin à la carrière d’un politicien conventionnel. Deuxièmement, la politique compte presque autant que le style : la mesure dans laquelle le programme d’un populiste est réellement populaire compte vraiment. Troisièmement, parce que la plupart des politiciens qui attaquent les institutions démocratiques en ce moment viennent de la droite, les partis conservateurs ont un rôle crucial à jouer dans la préservation de la démocratie.
Cles critiques aiment décrivent Johnson comme un populiste, le plaçant dans la même catégorie que l’Américain Donald Trump, le Hongrois Viktor Orbán et l’Indien Narendra Modi. Cette étiquette n’a jamais été parfaite pour Johnson. Bien qu’il ait parfois été disposé à jouer dangereusement vite et librement avec les règles démocratiques, il n’a jamais tenté de concentrer le pouvoir entre ses propres mains ou d’empêcher son transfert pacifique. Un second mandat de Trump présagerait une véritable urgence démocratique ; un retour de Johnson aurait été plus susceptible de se transformer en une farce déprimante.
Et pourtant, Johnson partage des similitudes importantes avec d’autres personnalités de cette constellation politique. Comme eux, son appel a beaucoup à voir avec sa volonté de briser les règles ordinaires de la politique. Comme eux, il a une personnalité plus grande que nature qui lui donne un lien direct avec ses supporters. Comme eux, il parvient à aspirer l’oxygène de chaque situation politique, se faisant le centre brûlant des débats pendant des années. Et comme eux, il ne devrait pas encore être compté.
Les populistes du monde entier ont fait preuve d’une endurance remarquable, même après avoir été chassés de leurs fonctions dans l’ignominie. L’Italien Silvio Berlusconi a quitté ses fonctions en disgrâce après avoir été condamné à une peine de prison et ruiné les finances de son pays (il a ensuite fait appel avec succès de la condamnation pénale). Aujourd’hui, il est un partenaire crucial du nouveau gouvernement du pays. Le Péruvien Alberto Fujimori a été évincé de ses fonctions pour cause de corruption après que son bras droit a témoigné que le président lui avait remis des valises remplies d’argent. Pourtant, sa fidèle fille Keiko reste une politicienne de haut niveau qui a failli remporter la présidence du pays l’année dernière. Aux États-Unis, Trump a semblé perdre son emprise sur le Parti républicain après l’assaut du 6 janvier sur le Capitole. Maintenant, il semble prêt à revendiquer la nomination du parti pour l’élection présidentielle de 2024. Orbán en Hongrie, Jarosław Kaczyński en Pologne et la famille Marcos aux Philippines ont tous fait preuve d’une durabilité similaire.
Jil tourne ensuite à l’histoire implique la plate-forme du populiste. Le succès de Johnson est souvent attribué à son charme personnel. Mais parce que la personnalité de Johnson est plus grande que nature, de nombreux commentateurs ont négligé le positionnement politique habile qui l’a également rendu populaire.
Sur les questions culturelles, Johnson était résolument de centre-droit. Il prêche un patriotisme sans vergogne et s’oppose au démantèlement des statues de Winston Churchill. Mais il a également défendu une nation qui était confortablement inclusive, a courtisé les électeurs des groupes ethniques minoritaires et a présidé un cabinet particulièrement diversifié.
Sur les questions économiques, en revanche, Johnson s’est présenté comme un solide centre-gauche. Il s’oppose aux réductions d’impôts pour les riches et promet des investissements ambitieux dans les régions relativement pauvres du nord de l’Angleterre. Pendant la pandémie de coronavirus, son gouvernement a agi rapidement pour distribuer une aide financière généreuse pour prévenir les difficultés économiques. Et bien qu’il soit lui-même un produit éhonté du privilège de classe, Johnson pouvait parler des moins fortunés avec une réelle conviction. « Si j’avais une idée des êtres humains », a-t-il dit un jour, « c’est [that] le génie, le talent, l’enthousiasme et l’imagination sont également répartis dans la population, mais l’opportunité ne l’est pas.
Une déviation similaire par rapport à l’orthodoxie de droite aide également à expliquer comment Trump a réussi à élargir l’attrait du Parti républicain en 2016. Sur les questions culturelles, Trump a été plus extrême (et alarmant) que ses adversaires aux primaires, et bien plus que la Grande-Bretagne. Johnson. Mais sur les questions économiques, Trump a d’abord pris des positions qui ont tenté des millions d’Américains qui ne votaient pas traditionnellement pour le GOP. Il a promis de défendre les cols bleus, de dépenser des sommes énormes dans les infrastructures et de fournir un régime universel d’assurance-maladie. Trump n’a pas tenu ces promesses, mais elles ont joué un rôle crucial en l’aidant à obtenir son premier mandat.
Le mélange inhabituel de politiques de Johnson aide également à expliquer pourquoi son successeur s’est avéré si malheureux. Lorsque Truss a pris ses fonctions, elle s’est brusquement tournée vers la droite en matière de politique économique, réduisant les impôts des plus riches. Et lorsque son programme a forcé la Banque d’Angleterre à augmenter fortement les taux d’intérêt, augmentant les paiements hypothécaires pour les Britanniques de la classe moyenne, elle est rapidement devenue beaucoup plus impopulaire que Johnson ne l’avait jamais été. Sa chute a été précipitée non seulement par sa faiblesse personnelle, mais aussi par son écart par rapport aux politiques économiques plus modérées de Johnson.
Jla capacité d’ohnson conserver un soutien important offre de précieuses leçons pour l’avenir de la démocratie. Mais il en va de même pour le sort de cette tentative de retour. Pourquoi – cette fois, du moins – a-t-il échoué dans sa mission ?
Le facteur déterminant était simple : les hauts responsables du Parti conservateur ne voulaient pas qu’il revienne et ils ont pu prendre des mesures efficaces pour empêcher son retour.
Comme l’a démontré le politologue Daniel Ziblatt dans son livre de 2017, Les partis conservateurs et la naissance de la démocratie, qui comprend une analyse minutieuse de l’Europe de l’entre-deux-guerres, la survie de la démocratie a souvent dépendu de ces mêmes partis. Là où les grands partis de droite ont résisté à la montée des mouvements autoritaires, comme ils l’ont fait au Royaume-Uni, ils ont réussi à contenir la menace contre la démocratie. Là où les grands partis de droite pensaient qu’ils pouvaient coopter des groupes extrémistes, concluant un accord avec leurs dirigeants, comme en Allemagne, l’establishment conservateur a fini par être le serviteur de la mort de la démocratie.
La manière dont les partis conservateurs choisissent d’agir dépend à son tour de deux facteurs importants : la volonté politique et la capacité pratique. Pour résister à la tentation de prendre une direction autoritaire, ils doivent se soucier davantage de la préservation des institutions démocratiques que de la mise en œuvre de leurs objectifs politiques. Et ils doivent également avoir suffisamment de contrôle sur les membres de base et les nouveaux arrivants ambitieux pour punir ceux qui s’écartent de cet engagement. Bien que les enjeux soient plus faibles dans la Grande-Bretagne moderne qu’ils ne l’étaient à l’époque de l’étude de Ziblatt, ce cadre aide à expliquer comment les partis politiques modérés sont capables de fermer la voie d’accès au pouvoir d’un démagogue.
Compte tenu de l’état chaotique du Parti conservateur britannique, il n’était pas certain qu’il ait conservé la volonté et la capacité de tenir tête à un Johnson renaissant. Lorsque Johnson était Premier ministre, il a menacé de suspendre le Parlement afin de faire passer l’accord sur le Brexit qu’il souhaitait, ce qui aurait été une violation manifeste des normes démocratiques. La plupart des parlementaires du parti l’ont soutenu dans cette tentative (qui a finalement été bloquée par la Cour suprême britannique). Et le récent bilan du parti en matière de conflits internes a également mis en doute s’il se rallierait à un candidat qui pourrait empêcher Johnson d’être élu. Néanmoins, pour empêcher Johnson de capitaliser sur sa popularité auprès de la base du parti, les députés conservateurs ont resserré les rangs autour de Sunak, faisant de lui le candidat unique et permettant ainsi son installation au poste de Premier ministre sans vote des membres du parti.
Pour garder d’autres démagogues, y compris Trump, hors du pouvoir, leurs collègues du parti et leurs anciens alliés doivent choisir de faire passer les normes démocratiques avant leurs politiques préférées. Et ils ont besoin de la capacité institutionnelle pour garder le contrôle de leurs organisations, en veillant à ce que les militants politiquement extrêmes qui ne représentent pas la majorité démocratique ne puissent pas prendre le contrôle.
Tout cela, cependant, devrait inquiéter les lecteurs américains. Comme d’autres populistes qui ont quitté le pouvoir dans des circonstances ignobles, Trump conserve un soutien public important. S’il se présente en 2024, il pourra compter sur des supporters passionnés qui constituent une grande partie de l’électorat primaire du Parti républicain. Et contrairement à certains partis de droite, le GOP semble n’avoir ni la volonté ni la capacité de tenir tête à ses membres les plus radicaux. Avant même que Trump n’ait déclaré sa candidature, la plupart des hauts responsables de son parti ont peur de le critiquer.
L’attaque d’un populiste zombie a, pour l’instant, été repoussée. Mais le prochain pourrait percer.