L’aide militaire américaine à l’Ukraine a été remarquablement efficace, surtout en comparaison avec la longue et malheureuse intervention militaire américaine en Afghanistan. Une récente déclaration du général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées, aide à expliquer pourquoi. « Les Ukrainiens ne demandent à personne de se battre pour eux », a déclaré Milley. « Ils ne veulent pas que des soldats américains, britanniques, allemands ou français ou qui que ce soit d’autre se battent pour eux. Ils se battront pour eux-mêmes. Les Ukrainiens ne veulent que les moyens de se défendre contre les envahisseurs russes, a-t-il déclaré, ajoutant que les États-Unis apporteraient leur soutien « aussi longtemps qu’il le faudra ». En fournissant des armes de pointe et des renseignements fiables, les États-Unis et leurs alliés ont permis à l’Ukraine d’infliger de lourdes pertes aux forces armées russes et de faire reculer les gains territoriaux russes antérieurs.
L’échec américain en Afghanistan, en revanche, semblait si complet en 2021 qu’il a peut-être encouragé le président russe Vladimir Poutine à lancer son invasion à grande échelle de l’Ukraine. La réponse américaine à la crise de cette année – fournir un niveau élevé de soutien militaire sans déployer de forces américaines – n’est pas seulement la meilleure façon d’aider l’Ukraine à assurer son indépendance et à contrecarrer Poutine. Il offre également un modèle sur la façon dont les États-Unis devraient définir leur implication militaire internationale.
Bien que le déclin de la puissance américaine ait été considérablement exagéré dans certains quartiers, le déclin économique de l’Amérique par rapport au reste du monde est réel. La force économique et la force technologique sont devenues plus dispersées dans le monde et, avec le temps, la force militaire suivra probablement le même schéma. C’est l’une des raisons pour lesquelles éviter les interventions sur le terrain deviendra de plus en plus impératif. La présomption selon laquelle les États-Unis doivent déployer des forces terrestres dans une capacité de combat s’ils veulent obtenir des résultats significatifs des interventions a été évidente à maintes reprises depuis les années 1980. Pourtant, la réalité a souvent été le contraire. Plus les États-Unis prennent le relais et insèrent leurs propres forces dans un conflit, plus l’intervention devient coûteuse et, dans la plupart des cas, contre-productive. De tels conflits sont également plus polarisants pour la société américaine, comme le démontrent l’implication des États-Unis au Vietnam, en Irak et, dans une moindre mesure, en Afghanistan. Pendant ce temps, éviter les guerres terrestres mais compter sur l’aide financière, la technologie de pointe, le renseignement et même la coordination et la sensibilisation diplomatiques est quelque chose que les États-Unis peuvent réellement faire efficacement.
Le retrait chaotique des forces américaines de Kaboul – après deux décennies d’efforts, plusieurs milliards de dollars et de nombreux morts civils et militaires – a mis fin à l’une des interventions les plus contre-productives et les plus inutiles que les États-Unis aient jamais organisées. Les Américains avaient prodigué des ressources à l’armée officielle afghane, mais celle-ci n’a opposé qu’une faible résistance à l’avancée des talibans avant de fondre. Certains soldats afghans ont même changé de camp. Quelques jours après le départ des États-Unis, les talibans, que les Américains avaient déposés en 2001, sont revenus au pouvoir, ce qui a rendu les États-Unis démoralisés et indécis, parmi d’autres observateurs, au gouvernement russe. Lorsqu’il est combiné avec un pivot stratégique américain en cours vers les conflits émergents en Asie de l’Est, le résultat en Afghanistan a semblé empêcher une intervention américaine forte au nom de l’Ukraine. En effet, de nombreux commentateurs ont soutenu qu’aider l’Ukraine serait inutile, car un engagement américain ne ferait pas une différence matérielle dans l’arrêt de l’assaut russe.
Mais en fait, les États-Unis ont aidé les Ukrainiens non seulement à résister à l’assaut initial, mais aussi à repousser les forces russes. Washington a fourni aux forces armées ukrainiennes une gamme d’équipements, comprenant à la fois des fournitures pour les soldats individuels, telles que des gilets pare-balles et des armes légères, et de gros armements sophistiqués, notamment des systèmes de roquettes d’artillerie à haute mobilité. Les forces ukrainiennes reçoivent également une formation accélérée et un soutien régulier – de l’extérieur des frontières de l’Ukraine, notamment – sur la façon d’entretenir et de réparer les équipements militaires fabriqués aux États-Unis. La vaste coopération en matière de renseignement en temps réel entre Washington et Kyiv a donné à l’armée ukrainienne la capacité de frapper rapidement et efficacement des installations russes vitales.
De manière impressionnante et quelque peu surprenante, le type d’intervention que les États-Unis ont supervisé en Ukraine a contribué à revigorer l’OTAN. L’alliance, qui semblait presque moribonde il y a un an, a un sens renouvelé et va bientôt gagner deux membres stratégiquement importants : la Finlande et la Suède. Être membre de l’OTAN apparaît désormais comme un atout stratégique majeur, comme en témoigne la volonté de l’Ukraine d’y adhérer. L’aide occidentale à l’Ukraine a été si efficace que certaines voix soutiennent maintenant que l’Ukraine doit être retenue par les États-Unis et forcée de négocier, de peur que la guerre ne devienne trop embarrassante pour Poutine.
Les différences entre les rôles de l’Amérique en Ukraine et en Afghanistan suggèrent une règle pour l’avenir : les États-Unis devraient éviter les combats directs à l’étranger dans la mesure du possible et ne devraient intervenir dans les guerres que pour soutenir les peuples et les nations qui veulent se battre pour eux-mêmes. Les Ukrainiens se sont battus pour leur pays avec ténacité et compétence, ont maîtrisé des systèmes d’armes complexes de leur propre initiative et ont maintenu un moral élevé. Les États-Unis les aident, mais ce sont les Ukrainiens – des soldats ordinaires, des généraux de haut rang, des civils sous les bombardements, des hauts responsables gouvernementaux et des diplomates rassemblant le soutien international – qui déterminent en fin de compte leur propre destin.
Bien que l’intervention américaine de 2001 en Afghanistan ait reçu le soutien précoce de plusieurs factions afghanes, les forces américaines ont porté le fardeau d’exercer un contrôle militaire au fil du temps. La tentative avortée de créer une nouvelle armée afghane a produit une force apparemment dépourvue d’indépendance de pensée et d’action. La même chose semble avoir été le cas pour le gouvernement afghan soutenu par les États-Unis, qui n’a pas été en mesure d’obtenir la loyauté d’un nombre suffisant d’Afghans pour détenir le pouvoir sans le soutien militaire américain.
Malheureusement, les États-Unis oublient souvent les leçons de l’histoire. Au Vietnam, les États-Unis ont fini par saboter leurs propres efforts en écartant progressivement l’armée du Sud-Vietnam et en sapant régulièrement la légitimité du gouvernement sud-vietnamien. En remplaçant les forces locales, les chefs militaires américains ont estimé qu’une plus grande implication des États-Unis permettrait d’atteindre des objectifs clés, sans se rendre compte à quel point le déploiement de plus de personnel américain a remodelé et compliqué le conflit.
Bon nombre des plus grands succès américains de la guerre froide découlaient de l’aide apportée à une partie dans un conflit plutôt que de l’envoi de troupes américaines au combat. Dans les années 1980, après l’invasion soviétique de l’Afghanistan, l’aide américaine aux moudjahidines locaux a été extrêmement efficace pour les aider à repousser une puissance militaire beaucoup plus avancée technologiquement. Ailleurs, l’aide aux groupes dissidents opposés au communisme en Europe de l’Est a porté ses fruits. Un soutien de base a finalement contribué à rendre la lutte pour les droits politiques en Europe de l’Est impossible à gérer pour une Union soviétique en déclin.
Alors que les inconvénients du déploiement direct des troupes américaines sont devenus plus clairs, les avantages de faire preuve de retenue et d’intensifier l’intervention américaine pour aider les autres à se battre pour eux-mêmes ont augmenté. Les leçons de l’Afghanistan et de l’Ukraine devraient éclairer la planification américaine sur, par exemple, la meilleure façon d’aider Taïwan à se défendre contre une future invasion de la Chine continentale. Comme les Ukrainiens l’ont montré, l’équipement américain est souvent supérieur de plusieurs générations à celui des autres puissances. Des décennies d’investissements massifs dans les satellites et autres dispositifs de collecte de renseignements ont permis aux États-Unis de fournir un soutien de diverses manières. La guerre en Ukraine prouve que les États-Unis peuvent fournir une aide stratégique plus efficace que n’importe quel autre pays au monde, sans nécessairement avoir à compter sur l’envoi de leurs propres troupes.