NEW DELHI: Dans un bras de fer sans précédent pour l’inscription d’une affaire devant un « banc approprié », le gouvernement du Chhattisgarh semble enfermé dans une bataille juridique intense à la Cour suprême avec la Direction de l’application de la loi demandant le transfert du procès dans le multi-crore Nagrik Apurti Affaire d’escroquerie Nigam (NAN ou PDS) accusant l’administration de l’État de protéger des accusés influents parmi les anciens officiers de l’IAS.
La pétition de l’ED demande le transfert du procès en dehors de l’État, alléguant qu’un grand nombre de témoins sont devenus hostiles après l’octroi d’une caution anticipée l’année dernière par HC aux deux accusés – Anil Tuteja et Alok Shukla, qui sont proches du gouvernement de l’État. L’ED a allégué que le ministre en chef, les membres du SIT et un officier de justice de l’État auraient affaibli le dossier contre deux hauts fonctionnaires impliqués dans le détournement de crores de roupies dans l’achat et le transport de céréales vivrières.
La semaine dernière, l’affaire a été inscrite devant un banc dirigé par le juge MR Shah. Les avocats principaux Kapil Sibal et Mukul Rohatgi, représentant le gouvernement du Chhattisgarh et d’autres partis, ont déclaré qu’il était inapproprié qu’un banc de deux juges dirigé par le juge Shah entende l’affaire, car l’affaire avait été entendue à trois reprises par un banc de trois juges de le alors CJI UU Lalit, Ajay Rastogi et SR Bhat.
Sibal a déclaré que l’audience devrait être ajournée pour lui permettre de le mentionner devant CJI DY Chandrachud l’inscrire devant un banc approprié. Le SG Tushar Mehta, pour ED, s’était opposé en disant que personne ne devrait tenter de choisir ou de s’opposer à un banc.
Vendredi, Sibal et Rohatgi ont mentionné l’affaire devant CJI Chandrachud et ont déclaré que deux juges du banc précédent sont toujours disponibles même si le juge Lalit a pris sa retraite. C’est une tradition de ce tribunal de renvoyer les affaires partiellement entendues devant des juges qui avaient déjà entendu l’affaire.
Fait intéressant, une affaire relative à la PIL contre Jharkhand CM Hemant Soren a été répertoriée pour la première fois devant un banc dirigé par le juge Chandrachud, qui, après avoir entendu Sibal pour le gouvernement de Jharkhand, avait renvoyé l’affaire à HC pour qu’il décide d’abord de la maintenabilité de la PIL. Le HC a jugé que le PIL était maintenable. Étonnamment, l’appel du gouvernement du Jharkhand a été inscrit devant un banc du CJI UU Lalit et des juges SR Bhat et Sudhanshu Dhulia. Sibal ne s’est pas opposé à ce que l’affaire soit inscrite devant un banc dont le juge Chandrachud ne faisait pas partie.
Dans l’affaire Chhattisgarh, CJI Chandrachud a informé Sibal qu’il avait déjà dirigé son inscription devant un banc 3-J de juges Rastogi. Mehta a déclaré qu’il n’avait aucun grief quant au banc ou au juge qui avait entendu l’affaire. Cependant, une tendance inquiétante de sélection et d’objection des bancs/juges gagne rapidement du terrain devant la CS, ce qui frappe l’administration de la justice.
Il a dit une autre tendance qui gagne du terrain, dans laquelle un parti politique ou une organisation sociale influente, lorsqu’elle subit un ordre défavorable, passe immédiatement à l’action pour rassembler des ONG et condamner le CS en criant à haute voix que justice est refusée. « C’est plus troublant lorsque les avocats qui les représentent disent aux séminaires qu’ils ont perdu confiance dans l’institution », a déclaré Mehta.
Le CJI a déclaré qu’il examinerait si le CJI de l’époque avait passé des ordonnances, avant sa retraite, attribuant l’audition de l’affaire au banc du juge Shah. Le SG a déclaré qu’il n’avait aucune objection à ce que le banc du CJI et les juges Rastogi et Bhat entendent l’affaire ou tout ce que le CJI juge approprié en tant que maître de la liste. « Je ne faisais qu’exprimer mon angoisse face aux nouvelles tendances qui se développaient au sein du SC », a-t-il déclaré.
Le 18 octobre, l’ED avait déclaré que de hauts fonctionnaires de l’État tentaient d’annuler les poursuites, 72 témoins étant devenus hostiles depuis l’octroi d’une caution anticipée aux deux accusés. Il avait soumis une enveloppe scellée des messages WhatsApp de l’accusé montrant prétendument la collusion des enquêteurs. Le gouvernement du Chhattisgarh avait réfuté l’allégation et qualifié l’affaire ED de tentative de déstabilisation du gouvernement du Congrès dans l’État.
La pétition de l’ED demande le transfert du procès en dehors de l’État, alléguant qu’un grand nombre de témoins sont devenus hostiles après l’octroi d’une caution anticipée l’année dernière par HC aux deux accusés – Anil Tuteja et Alok Shukla, qui sont proches du gouvernement de l’État. L’ED a allégué que le ministre en chef, les membres du SIT et un officier de justice de l’État auraient affaibli le dossier contre deux hauts fonctionnaires impliqués dans le détournement de crores de roupies dans l’achat et le transport de céréales vivrières.
La semaine dernière, l’affaire a été inscrite devant un banc dirigé par le juge MR Shah. Les avocats principaux Kapil Sibal et Mukul Rohatgi, représentant le gouvernement du Chhattisgarh et d’autres partis, ont déclaré qu’il était inapproprié qu’un banc de deux juges dirigé par le juge Shah entende l’affaire, car l’affaire avait été entendue à trois reprises par un banc de trois juges de le alors CJI UU Lalit, Ajay Rastogi et SR Bhat.
Sibal a déclaré que l’audience devrait être ajournée pour lui permettre de le mentionner devant CJI DY Chandrachud l’inscrire devant un banc approprié. Le SG Tushar Mehta, pour ED, s’était opposé en disant que personne ne devrait tenter de choisir ou de s’opposer à un banc.
Vendredi, Sibal et Rohatgi ont mentionné l’affaire devant CJI Chandrachud et ont déclaré que deux juges du banc précédent sont toujours disponibles même si le juge Lalit a pris sa retraite. C’est une tradition de ce tribunal de renvoyer les affaires partiellement entendues devant des juges qui avaient déjà entendu l’affaire.
Fait intéressant, une affaire relative à la PIL contre Jharkhand CM Hemant Soren a été répertoriée pour la première fois devant un banc dirigé par le juge Chandrachud, qui, après avoir entendu Sibal pour le gouvernement de Jharkhand, avait renvoyé l’affaire à HC pour qu’il décide d’abord de la maintenabilité de la PIL. Le HC a jugé que le PIL était maintenable. Étonnamment, l’appel du gouvernement du Jharkhand a été inscrit devant un banc du CJI UU Lalit et des juges SR Bhat et Sudhanshu Dhulia. Sibal ne s’est pas opposé à ce que l’affaire soit inscrite devant un banc dont le juge Chandrachud ne faisait pas partie.
Dans l’affaire Chhattisgarh, CJI Chandrachud a informé Sibal qu’il avait déjà dirigé son inscription devant un banc 3-J de juges Rastogi. Mehta a déclaré qu’il n’avait aucun grief quant au banc ou au juge qui avait entendu l’affaire. Cependant, une tendance inquiétante de sélection et d’objection des bancs/juges gagne rapidement du terrain devant la CS, ce qui frappe l’administration de la justice.
Il a dit une autre tendance qui gagne du terrain, dans laquelle un parti politique ou une organisation sociale influente, lorsqu’elle subit un ordre défavorable, passe immédiatement à l’action pour rassembler des ONG et condamner le CS en criant à haute voix que justice est refusée. « C’est plus troublant lorsque les avocats qui les représentent disent aux séminaires qu’ils ont perdu confiance dans l’institution », a déclaré Mehta.
Le CJI a déclaré qu’il examinerait si le CJI de l’époque avait passé des ordonnances, avant sa retraite, attribuant l’audition de l’affaire au banc du juge Shah. Le SG a déclaré qu’il n’avait aucune objection à ce que le banc du CJI et les juges Rastogi et Bhat entendent l’affaire ou tout ce que le CJI juge approprié en tant que maître de la liste. « Je ne faisais qu’exprimer mon angoisse face aux nouvelles tendances qui se développaient au sein du SC », a-t-il déclaré.
Le 18 octobre, l’ED avait déclaré que de hauts fonctionnaires de l’État tentaient d’annuler les poursuites, 72 témoins étant devenus hostiles depuis l’octroi d’une caution anticipée aux deux accusés. Il avait soumis une enveloppe scellée des messages WhatsApp de l’accusé montrant prétendument la collusion des enquêteurs. Le gouvernement du Chhattisgarh avait réfuté l’allégation et qualifié l’affaire ED de tentative de déstabilisation du gouvernement du Congrès dans l’État.