Je club des vieux garçons. On n’en entend plus parler autant qu’avant, n’est-ce pas ? La phrase semble un peu poussiéreuse, un peu rétrograde. Les Harrovians, les Etonians, les Wykehamists et d’autres politiciens formés dans le privé pourraient constituer jusqu’à présent 80 % des premiers ministres britanniques ; mais ils siègent de plus en plus côte à côte au parlement avec d’autres qui ne sont pas allés dans des écoles payantes, qui ne sont pas des hommes, qui ne sont pas blancs – et non seulement ne sont pas allés à Oxbridge, mais n’ont pas du tout fait d’études universitaires.
Et pourtant, nous sommes ici, en train de fouiller dans les affaires miteuses d’un petit groupe de personnes connectées au sommet. Les scandales conservateurs des dernières semaines sont la preuve que ce réseau est toujours bien vivant. Ce que ces scandales révèlent également, c’est une évolution dans le caractère du réseau – la haute finance et le mercantilisme deviennent une voie rapide pour les nouveaux membres dans les rangs de cette élite politique particulière.
Démêlons la toile de liens entre la Ville, le gouvernement et ses amis. Le président de la BBC, Richard Sharp, fait face à deux enquêtes distinctes au milieu d’allégations selon lesquelles il aurait aidé l’ancien Premier ministre Boris Johnson à obtenir un prêt pouvant atteindre 800 000 £, des semaines avant que Johnson ne le recommande pour le poste à la BBC. Notre Premier ministre actuel, Rishi Sunak, a travaillé dans des fonds spéculatifs et est un ancien de Goldman Sachs. Sharp, il y a de nombreuses années, était le patron de Sunak chez Goldman Sachs, puis des années après, un conseiller économique de Sunak pendant la pandémie. Sunak, en tant que chancelier, s’appuyait sur une longue tradition de mobilité entre les deux mondes de la politique et de la finance. Sajid Javid a fait fortune à la Deutsche Bank et a occupé un deuxième emploi chez JP Morgan alors qu’il était député en exercice. George Osborne a pris un emploi chez BlackRock, et dernièrement la banque d’investissement Robey Warshaw.
Il existe d’autres chemins vers et depuis le centre qui impliquent de gagner tant de millions que vous pouvez prétendre être «insouciant» pour déterminer combien d’entre eux vous devez en impôts. Prenez Nadhim Zahawi, qui a été limogé de la présidence du parti conservateur pour avoir enfreint le code ministériel en omettant de déclarer l’enquête du HMRC sur ses affaires fiscales. Zahawi fait grand cas de son profil peu orthodoxe et de son parcours dans la politique britannique d’élite en tant qu’immigrant qui ne parlait pas anglais avant l’âge de 11 ans. Il s’est même valorisé dans sa propre lettre en réponse à son limogeage. Ses mémoires à venir (si jamais elles voient la lumière du jour) est intitulé Un garçon de Bagdad : Mon voyage de Waziriyah à Westminster. Mais son ascension est plus liée à ce que le parti conservateur évalue et se livre qu’à sa contribution en tant que politicien. Sa richesse et sa fixation dynamique pour les compagnies pétrolières et les sociétés financières telles que Greensill de David Cameron, lui ont valu le statut de décideur bien connecté et de preneur de risques dans un parti qui évalue l’entrepreneuriat à haute intensité, plutôt que de susciter des inquiétudes quant au flou. de lignes entre ses fonctions politiques et le grand empire commercial.
Le capital du commerce et de la banque est également protégé par ceux qui possèdent un capital culturel dans certaines parties du une presse appartenant à des milliardaires. L’équipe de soutien de Sunak sur le chemin du n ° 10 était un petit groupe de spécialistes des médias et des communications formés à Oxbridge; une deuxième génération qui suit le chemin très gratifiant et stimulant des médias à la politique que Boris Johnson et Michael Gove ont tracé. James Forsyth (Sunak aurait été le meilleur homme à son mariage) est passé de prodiguer des éloges à Sunak dans sa chronique Spectator à devenir le secrétaire politique de Sunak. L’épouse de Forsyth, Allegra Stratton, est devenue directrice des communications stratégiques de Sunak au Trésor, puis attachée de presse n ° 10. Après une brève pause après être tombée sur son épée pour s’être moquée d’avoir enfreint les lois sur la distanciation sociale, elle est maintenant de retour dans le giron de Bloomberg.
Les intérêts politiques, personnels et financiers partagés de ce réseau sont le ciment qui les unit, les transformant en une sorte de famille, celle dont les membres se pardonnent les uns les autres. Le monde extérieur recule dans un plan hostile lointain, où les règles s’appliquent différemment. Les visages du public que les politiciens sont censés servir s’estompent, alors que ceux de leurs amis et pairs sont clairs, aiguisés par des expériences communes, des souvenirs et des interactions sociales. La démocratie ne « meurt pas dans les ténèbres », elle meurt au dîner.
Les valeurs que ces intimités créent – plutôt que l’argent – se répercutent inévitablement sur les politiques. En tant que premier ministre, pour prendre un exemple récent, Sunak annule les réglementations post-crise financière afin de créer un espace pour davantage d’activités dans la ville après le Brexit, une décision potentiellement déstabilisatrice contre laquelle le gouverneur de la Banque d’Angleterre a mis en garde. Sunak risquera de démanteler les garanties cruciales de l’industrie pour trouver des moyens aux financiers de gagner plus d’argent, mais il n’examinera pas comment cet argent pourrait être taxé plus utilement, par le biais d’une série d’impôts sur la fortune qui pourraient rapporter près de 40 milliards de livres sterling aux services publics. Ainsi, lorsque les infirmières et autres travailleurs essentiels sont réduits à faire la grève pour une infime augmentation de salaire, on leur dit que l’argent n’existe tout simplement pas. C’est le cas, mais c’est hors limites. La Grande-Bretagne, résume de manière effrayante le Financial Times, est une société pauvre avec des gens très riches. Je dirais que la Grande-Bretagne est une société pauvre car il est géré dans l’intérêt de gens très riches.
Qu’est-ce qui le distingue de l’oligarchie ? Il y a environ 200 ans, dans The Black Book : An Exposition of Abuses in Church and State, John Wade écrivait que « le gouvernement était une entreprise et avait les mêmes intérêts et les mêmes principes d’action que les monopoleurs ». Ce résumé ne serait pas une description entièrement inexacte du gouvernement conservateur moderne. Elle est devenue une entreprise au cœur d’un vaste treillis d’intérêts. Il ne ressemble peut-être pas exactement à celui auquel Wade fait référence, composé des sinécures bien payées de l’aristocratie des années 1800 ; mais il trouve de nouveaux moyens encore plus glissants de distribuer des faveurs et des emplois.
« Elle a été soutenue par d’autres corporations », écrivait Wade, « l’église en a été une, les agriculteurs une autre ; les arrondissements un tiers, la Compagnie des Indes orientales un quatrième et la Banque d’Angleterre un cinquième: tous ces intérêts, et des intérêts similaires, constituaient la citadelle et les ouvrages extérieurs de sa force, et le premier objet de chacun a été d’éviter l’enquête .”
Le powerbroking en Grande-Bretagne est passé des mains de cette ancienne noblesse terrienne et de la classe commerçante coloniale aux acteurs de la finance internationale. C’est le réseau, pas le club des vieux garçons : plus accessible, moins caramel, plus coloré, avec des femmes dans le giron, mais tout aussi ferme et déterminé dans son objectif de maintenir son pouvoir, de s’occuper des siens et d’éviter les enquêtes.
-
Nesrine Malik est une chroniqueuse du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.