[ad_1]
Le commissaire européen à l’agriculture, Janusz Wojciechowski, a soutenu l’idée d’une nouvelle évaluation d’impact des plans de réduction des pesticides, une décision défendue par les pays de l’UE mais critiquée comme un moyen secret de bloquer la législation par les législateurs et les militants verts.
« Oui, nous avons besoin d’une évaluation d’impact solide », a-t-il déclaré aux journalistes lors d’un point presse en marge de la conférence de l’UE sur les perspectives agricoles, jeudi 8 décembre.
Soulignant la nécessité de trouver la meilleure approche qui respecte les différents points de départ des États membres, le commissaire a déclaré qu’une évaluation d’impact « devrait bien sûr être effectuée ».
« Nous avons besoin d’informations solides sur les conséquences de l’utilisation des pesticides », a-t-il expliqué.
Depuis qu’il a été présenté en Juinla proposition de la Commission européenne pour une nouvelle législation sur l’utilisation des pesticides, le règlement sur l’utilisation durable (SUR), a été une épine dans le pied de nombreux pays de l’UE, notamment pour son ambition de réduire de moitié le risque et l’utilisation des pesticides d’ici 2030.
Les objectifs nationaux de réduction définis dans la proposition, ainsi que les dispositions qui interdiraient complètement l’utilisation de pesticides chimiques, se sont avérés tout aussi controversés, et les États membres ont fait valoir que l’effort de réduction pourrait compromettre la sécurité alimentaire en période de tension sur le marché causée par La guerre de la Russie en Ukraine.
Partant de l’argument selon lequel la proposition doit être réévaluée face à l’évolution de la situation, les 27 pays se sont préparés de demander formellement à la Commission de réaliser une nouvelle étude sur l’impact de ses plans de réduction sur la production alimentaire.
Cette décision pourrait être officialisée cette semaine, car les représentants des États membres devraient voter pour demander une telle étude samedi 10 décembre.
Étant donné que l’étude d’impact initiale de la Commission a été « préparée avant la guerre en Ukraine et les crises de l’énergie et des prix alimentaires », les ministres « craignent qu’elle ne tienne pas compte des éventuels impacts à long terme de ces crises sur la sécurité alimentaire dans l’Union et le reste du monde », lit-on dans le projet de décision, consulté par EURACTIV.
Paralysie par analyse ?
Mais du point de vue de la législatrice verte Sarah Wiener, négociatrice en chef du Parlement européen sur la question, la pression pour une évaluation d’impact n’est rien de plus qu’un flibustier.
« Le Conseil veut retarder les travaux sur le SUR avec des excuses futiles », a-t-elle déclaré à EURACTIV. « Les demandes doivent être précipitées, ce qui aura des conséquences désastreuses pour l’environnement et la santé publique dans l’UE. »
Wiener a également déclaré que les États membres voteraient probablement en faveur de la décision, puisque, jusqu’à présent, seuls l’Allemagne et les Pays-Bas ont formulé des commentaires, y compris des objections ou des réserves, sur le projet.
Les législateurs verts et les écologistes ont soutenu la proposition de la Commission et soutiennent que les ambitions de réduction des pesticides ne devraient pas être retardées même face à la guerre en Ukraine, citant les risques que les pesticides chimiques font peser sur la santé humaine et la biodiversité.
Les citoyens « veulent une alimentation qui ne soit pas contaminée par des résidus de pesticides », a déclaré mardi Jan Plagge, président de l’association d’agriculture biologique IFOAM Organics Europe, lors d’une conférence de presse.
« Le statu quo n’est pas une option pour relever les défis du changement climatique et de la perte de biodiversité », a-t-il ajouté.
Résistance conservatrice
Les législateurs conservateurs, en revanche, se sont rangés du côté des ministres nationaux dans repoussant sur les plans de la Commission.
« Nous soutenons la proposition du Conseil d’une évaluation d’impact holistique », a déclaré l’eurodéputé de centre-droit Alexander Bernhuber à EURACTIV, ajoutant que le groupe conservateur du Parti populaire européen (PPE) « maintient le fait qu’il ne doit plus y avoir d’autres interventions irréfléchies en matière de sécurité alimentaire dans temps d’incertitude ».
De même, s’exprimant lors d’un événement mercredi, Manfred Weber, président du groupe PPE, a qualifié les plans d' »inacceptables », ajoutant qu' »à un moment où nous devons produire plus, la Commission produit des plans pour faire exactement le contraire ».
Il a poursuivi en promettant que le PPE ferait tout son possible pour que la proposition ne soit pas adoptée sous sa forme actuelle.
Pendant ce temps, le moment où les États membres procéderont au vote sur la demande d’une nouvelle étude d’impact pourrait être lié à la présidence tournante du conseil des ministres.
Alors que la présidence actuelle de la Tchéquie s’achève le 31 décembre, il lui reste peu de temps pour conclure cette décision sous sa propre égide, plutôt que sous celle de la présidence suédoise suivante du Conseil de l’UE.
Cela pourrait également signifier que le feu vert final sur la décision serait donné par la réunion des ministres des transports et des télécommunications – les derniers à se réunir avant la fin de l’année – plutôt que par les ministres de l’agriculture, qui seraient généralement en charge et qui se réuniront déjà au début de la semaine prochaine.
[Edited by Zoran Radosavljevic]
[ad_2]
Source link -42