Le conseil d’administration de Shell est personnellement poursuivi pour son incapacité présumée à gérer correctement les risques associés à la crise climatique.
Le procès indique que les 11 administrateurs du géant pétrolier britannique ont enfreint leurs obligations légales en vertu de la loi britannique sur les sociétés en omettant d’apporter leur stratégie climatique conformément à l’Accord de Paris.
L’association caritative de droit de l’environnement ClientEarth, qui a déposé la procèsaffirme qu’il s’agit du premier cas au monde qui cherche à tenir personnellement responsables les dirigeants d’entreprise pour ne pas avoir préparé la transition énergétique.
« Shell réalise peut-être des bénéfices records en raison de la tourmente du marché mondial de l’énergie, mais l’écriture est sur le mur pour les combustibles fossiles à long terme », déclare Paul Benson, avocat principal chez ClientEarth.
« Le passage à une économie à faible émission de carbone n’est pas seulement inévitable, il est déjà en cours. »
Mais le conseil d’administration de Shell persiste avec une stratégie de transition qui est « fondamentalement défectueuse », affirme Benson. Il dit que cela laisse l’entreprise sérieusement exposée aux risques que le changement climatique pose pour son succès à l’avenir – « malgré l’obligation légale du conseil de gérer ces risques ».
Le procès contre Shell bénéficie du soutien d’investisseurs
ClientEarth a déposé la première affaire climatique du genre devant la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles en sa qualité d’actionnaire.
L’action en justice bénéficie également du soutien d’investisseurs institutionnels et les fonds de pension qui détiennent ensemble plus de 12 millions des 7 milliards d’actions de Shell. Ces investisseurs comprennent des fonds de pension comme Nest – le plus grand régime de retraite au travail du Royaume-Uni – et London CIV au Royaume-Uni et le fonds de pension national suédois AP3.
Dans une lettre au conseil d’administration l’informant de l’action en justice l’année dernière, ClientEarth a déclaré que son action en justice était dans le « meilleur intérêt » de l’entreprise, car l’économie « s’éloigne inévitablement des combustibles fossiles ».
Ils ont également dit qu’il était dans l’intérêt de investisseurs.
« Les investisseurs veulent voir des actions conformes au risque que présente le changement climatique et défieront ceux qui n’en font pas assez pour assurer la transition de leur entreprise », a déclaré Mark Fawcett, directeur des investissements de Nest.
« Nous espérons que l’ensemble de l’industrie de l’énergie se lèvera et en prendra note. »
Shell affirme que ses plans climatiques sont « à la pointe de l’industrie »
Shell déclare que sa « stratégie de transition énergétique » – y compris son plan d’être zéro net d’ici 2050 – est conforme à l’objectif de température de 1,5 C de l’Accord de Paris. L’entreprise affirme également que son plan de réduction de moitié des émissions d’ici 2030 est « à la pointe de l’industrie ».
Mais ClientEarth affirme que cela couvre moins de 10 % de ses émissions globales et évaluations indépendantes ont constaté que la stratégie climatique de Shell n’est pas alignée sur Paris.
L’association de défense des droits de l’environnement demande à la Haute Cour d’ordonner à Shell d’adopter une stratégie qui gère correctement les risques climatiques et respecte un Ordonnance légale de 2021 par les tribunaux néerlandais pour réduire les émissions de 45%.
Un porte-parole de Coquille ont déclaré qu’ils « n’acceptent pas les allégations de ClientEarth ».
« Nos administrateurs se sont conformés à leurs obligations légales et ont, à tout moment, agi dans le meilleur intérêt de l’entreprise. »
« La tentative de ClientEarth, au moyen d’une réclamation dérivée, de renverser la politique du conseil telle qu’approuvée par nos actionnaires n’a aucun fondement. Nous nous opposerons à leur demande pour obtenir l’autorisation du tribunal de poursuivre cette réclamation.