jen 1950, dîner de famille en Amérique était un champ de mines de règles sociales. Selon un film sur l’étiquette de cette année-là, les enfants devaient arriver rapidement avec les cheveux peignés et le visage frotté; les filles auraient dû passer des vêtements d’école à « quelque chose de plus festif ». Plus important encore, les sujets de conversation devaient être choisis avec soin. Discuter des questions financières, a déclaré le narrateur, était un non catégorique; il en était de même pour les longues anecdotes personnelles, la mention «d’événements désagréables» et toute référence à des «nouvelles désagréables». « Avec votre propre famille, vous pouvez vous détendre, être vous-même », a assuré la voix hors caméra aux téléspectateurs. « Assurez-vous simplement que c’est le meilleur de vous-même. »
Pendant des siècles, des normes sociales strictes ont dicté ce dont les gens pouvaient parler poliment et, par conséquent, ce qu’ils savaient les uns des autres, même ceux les plus proches d’eux. Pourtant, à la fin du XXe siècle, des films comme Un rendez-vous avec votre famille, le guide de 1950, avait commencé à ressembler à des artefacts, détritus d’une époque socialement rigide. Les tabous de la conversation tombaient. Les manuels d’étiquette avaient perdu leur cachet culturel. La sexualité était plus ouvertement discutée, en partie grâce à la révolution sexuelle des années 60 et aux efforts des militants du VIH/SIDA dans les années 80 et 90. Et des livres comme Nation Prozac qui traitaient franchement de la maladie mentale ouvraient la voie à une nouvelle forme brute de mémoire. En 2022, l’idée que nous devrions contrôler soigneusement les informations personnelles que nous partageons – et prenons – peut sembler dépassée, voire dystopique.
Ou peut-être pas. Aujourd’hui, une question déconcertante semble être dans l’esprit de beaucoup de gens : en savons-nous trop sur ceux qui nous entourent ? Les chroniqueurs de conseils posent des questions sur la façon de se protéger contre les partages excessifs, ainsi que sur ce qui constitue TMI (« trop d’informations ») en premier lieu ; les sites Web de psychologie conseillent les lecteurs sur la façon de traiter les « amis sujets aux TMI » ; le genre de l’essai personnel est pris dans un discours sans fin sur sa propre complaisance ; Les TikTokers accusent leurs pairs de divulguer des détails de la vie au point de « trauma dumping ». À mesure que les normes sociales se sont assouplies, les individus ont assumé le fardeau de naviguer dans leurs propres limites, et ce n’est pas toujours facile. Le résultat, semble-t-il, est une nouvelle réaction contre le partage excessif.
Ovotre concept moderne de partage excessif remonte à des centaines d’années. Du 17e au 19e siècle, une multitude de «manuels de civilité» détaillant les règles de conversation ont commencé à balayer l’Europe, comme l’a souligné l’historien Peter Burke dans son livre L’art de converser. Un manuel français a mis en garde contre l’utilisation de « mots déshonorants », tels que sein; d’autres écrivains ont estimé que des questions directes comme « Où étais-tu? » étaient impolis. Discuter des rêves était généralement mal vu comme un partage excessif gratuit. Ces règles n’étaient pas seulement théorisées dans des livres : certaines communautés ont développé des outils pour les faire respecter. Au tournant du siècle, les lois fédérales interdisaient aux gens d’écrire des lettres « obscènes » ou « indécentes » et étaient souvent utilisées pour cibler les femmes qui parlaient de contraceptifs. Dans la marine française dans les années 1920, les enrôlés plaçaient de petits objets – comme une gaffe miniature ou une petite échelle – sur la table du dîner pour avertir les gens qu’ils étaient sur le point de faire un faux pas conversationnel.
À l’époque, et au cours des années qui ont suivi, notre compréhension de ce qui constitue un partage excédentaire dépendait généralement de qui partageait. Rachel Sykes, professeur de littérature à l’Université de Birmingham, en Angleterre, souligne que les écrivains les plus connus pour avoir divulgué des informations personnelles sont les « poètes confessionnels », dont Sylvia Plath et Anne Sexton. « La personne qui a inventé le terme poésie confessionnelle» – une critique littéraire du nom de Macha Rosenthal – « l’a largement excusé chez les hommes, mais chez les femmes, il a trouvé ça dégoûtant », m’a dit Sykes. Les critiques ont tendance à châtier les femmes, en particulier les femmes de couleur, le plus durement pour leurs révélations personnelles. Les discussions sur le sexe queer, quant à elles, sont beaucoup plus susceptibles d’être qualifiées de « gratuites » que les discussions sur le sexe hétérosexuel. Ce que nous considérons comme un partage excessif est un moyen «d’indiquer quelle subjectivité est valorisée et qui est autorisé à occuper de l’espace», ont-ils déclaré.
La réaction à une divulgation a toujours dépendu aussi du contexte dans lequel elle se produit. Différents contextes – travail, maison, fête, conversation avec un meilleur ami – s’accompagnent de normes différentes. Régaler les détails juteux de votre connexion de la semaine dernière peut être tout à fait normal avec votre ami, légèrement bizarre avec une connaissance lors d’une fête et totalement interdit avec votre patron.
Dans l’ensemble, cependant, les stipulations sociales se sont assouplies au fil du temps. La culture de bureau est beaucoup plus informelle aujourd’hui que par le passé ; dans de nombreux emplois de cols blancs, les patrons encouragent même les employés à apporter leur « moi tout entier » au travail en partageant davantage sur leur vie en dehors du bureau. La parentalité, elle aussi, est devenue moins stricte et hiérarchique, avec un plus grand accent sur la chaleur et même l’amitié dans la relation parent-enfant. Même les livres d’étiquette sont plus détendus. Une étude de 2014 a révélé que, alors que les livres d’étiquette du début du XXe siècle avaient tendance à énoncer des règles spécifiques, les guides d’étiquette d’aujourd’hui sont beaucoup plus généraux – préconisant un ensemble de « règles » fluides qui nous aident à interagir de manière réfléchie « , comme une version mise à jour d’Emily Des postes Étiquette suggère, plutôt qu’une directive unique.
Cette ouverture accrue ne s’est pas produite sans contrecoup en cours de route. Lorsque les premières cartes postales ont été mises en vente aux États-Unis en 1873, par exemple, beaucoup craignaient que le format plus décontracté n’encourage une divulgation irréfléchie. « Auparavant, une lettre était une affaire importante, qui ne devait pas être griffonnée à la légère, et envoyée uniquement lorsque l’auteur avait quelque chose à dire », se plaignait un magazine basé à Boston en 1884. L’avènement des talk-shows et de la télé-réalité a alimenté des préoccupations similaires. : Soudain, la vie intérieure d’étrangers a été emballée pour un public de masse. Une New York Times Un contributeur a déploré, en 2000, l’essor du divertissement impliquant « des personnes partageant et surpartageant à la moindre provocation ».
Les nouvelles formes de communication introduisent toujours « une sorte de va-et-vient, repoussant les limites pour déterminer où se situent les lignes », explique Jenny Kennedy, chercheuse à l’Université RMIT, en Australie, qui a étudié le partage excessif. À chaque avancée – une carte postale sans la protection d’une enveloppe, les luttes personnelles d’un invité d’un talk-show diffusées directement dans votre salon – des histoires privées peuvent se répandre dans de nouvelles sphères plus publiques. Nos règles de partage spécifiques au contexte ne fonctionnent pas si bien lorsque ces contextes commencent à céder les uns aux autres.
Aujourd’hui, Internet et les médias sociaux ont amplifié ce type de fuite de contexte. « Nous avons tous cette idée de qui regarde et consomme notre contenu que nous créons en ligne », m’a dit Kennedy. Mais ce « public perçu pourrait être en fait assez différent du public réel ». Nous sommes inondés de messages très personnels qui n’ont peut-être pas été écrits en pensant à nous, et cela peut ressembler à une intrusion. Vous pouvez vous connecter en espérant voir un chat prendre des poses de mannequin et trouver à la place de parfaits inconnus discuter de leurs traumatismes les plus intimes.
De plus en plus, cependant, les gens semblent désireux de réinstaller certaines limites. En ligne, de nouvelles fonctionnalités de confidentialité, telles que Twitter Circle et les amis proches d’Instagram, limitent la portée de certains messages afin que seul un groupe présélectionné les voie ; les utilisateurs n’ont plus à risquer que leur tante apprenne leur voyage aux champignons ou que la baby-sitter de leur enfant voie des photos de leur soirée. Pendant ce temps, de nombreux travailleurs se rendent compte qu’ils veulent ériger des murs entre leur vie professionnelle et leur vie personnelle ; ils ne veulent pas apporter tout leur « moi » au bureau après tout. Les détracteurs de la «parentalité permissive» répandent l’idée que les enfants ont besoin de règles et d’attentes, et non d’amitié, de la part de leurs parents et que les deux parties méritent une certaine intimité l’une envers l’autre.
Ce désir de distance émotionnelle se répercute même dans les amitiés intimes. En 2019, un coach relationnel a tweeté que tout le monde devrait se sentir habilité à refuser des amis qui demandent de l’aide. Elle a suggéré la réponse suivante : « Je suis tellement contente que vous m’ayez tendu la main. En fait, je suis à pleine capacité… Je ne pense pas pouvoir vous réserver un espace approprié. Le tweet est rapidement devenu un mème, mais il signalait un vrai problème. À l’ère de la communication instantanée et abondante, comment prendre du recul lorsque l’on se sent dépassé ? Si vous avez l’impression qu’il n’y a pas de réponse claire, c’est parce que nous avons quitté l’ère de l’étiquette stricte et claire. Nous entrons dans une nouvelle, dans laquelle les règles sont sur mesure et les arbitres sont chacun d’entre nous.
Bien sûr, nous ne devrions pas retourner là d’où nous venons – une époque où les « événements désagréables », et encore moins la maladie mentale, la sexualité et la présentation du genre, ne pouvaient être discutés. Mais sans, disons, des films d’ingénierie sociale pour guider nos conversations à table, nous devons tous déterminer quelle part de nous-mêmes nous voulons offrir à nos amis, notre famille et nos collègues à un moment donné, et combien nous voulons recevoir d’eux à leur tour. Peut-être qu’un jour, nous trébucherons chacun sur un rythme : nous mettrons en place des garde-fous quand nous en aurons besoin, nous ouvrirons quand cela nous semblera bon et nous sentirons reconnaissants d’avoir le choix. Pour l’instant, nous ne faisons que vivre la partie la plus difficile.