Ja campagne anglaise est malade. Il peut sembler qu’un jour ne passe jamais sans que sa terre verte et agréable soit victime de la menace des parcs éoliens, des mines de charbon, des panneaux solaires et des lotissements. Boris Johnson semblait vouloir une turbine dans tous les domaines. Liz Truss voulait des « zones d’investissement » même dans les zones protégées. Rishi Sunak a réclamé 300 000 nouvelles maisons par an – jusqu’à ce qu’il ne le fasse pas.
Cette semaine, la nouvelle secrétaire à l’environnement, Thérèse Coffey, n’a pas pu éclairer une commission des Communes sur sa politique pour les fermes, compte tenu de la pagaille du Brexit. Pendant ce temps, le secrétaire à l’environnement, Michael Gove, s’est retrouvé à capituler devant des parcs éoliens terrestres une minute et une mine de charbon à Whitehaven la suivante. Quant à Keir Starmer du Labour, il a brutalisé Sunak pour avoir abandonné les objectifs de logement la même semaine alors qu’il disait qu’il cesserait de dire aux conseils locaux quoi faire.
Le problème fondamental est que la campagne anglaise n’est pas une ressource renouvelable. Jusqu’à la fin du siècle dernier, il y avait une présomption générale que «le pays» était exclusivement destiné à l’agriculture, aux loisirs et à la beauté naturelle. La création de l’aménagement du territoire est une réaction tant vantée à l’étalement de l’entre-deux-guerres.
Jusqu’à récemment, les zones de «beauté naturelle» reconnue étaient relativement sûres. Plus maintenant. Selon leur champion, le CPRE, chaque année depuis 2017-18, l’Angleterre a vu une moyenne de 1 670 logements approuvés dans des zones de beauté naturelle exceptionnelle (AONB) – ce qui représente une perte annuelle de 119 hectares de paysage soi-disant protégé. Le développement dans l’AONB des Cotswolds, principalement des «maisons de cadres», a triplé au cours des cinq dernières années.
La croissance vernaculaire des colonies existantes qui pourrait être encouragée en France et en Allemagne devient en Angleterre une éclaboussure sans caractère de domaines de modèles abandonnés dans des champs sous le diktat des inspecteurs de Whitehall. L’une des conséquences est que le Natural History Museum a déclaré la Grande-Bretagne « l’un des pays les plus pauvres en nature d’Europe », avec des oiseaux de 40 m apparemment disparus de son ciel depuis 1970.
En conséquence, un récent sondage Ipsos a montré que 57 % des personnes estimaient que donner la priorité à « l’opinion des résidents locaux ou à la protection de la campagne » devrait primer sur la réalisation des objectifs en matière de logement, avec seulement un quart estimant que le nombre de logements était la seule priorité. Pourtant, les politiques publiques fonctionnent dans le sens opposé. Il n’y a pas de ministre pour la campagne, seulement pour les activités qui la détruisent. Le lobbying pour de nouvelles maisons est dirigé par les promoteurs, les constructeurs étant parmi les donateurs les plus généreux du parti conservateur. Ils ont soif de champs ouverts. Toutes les histoires de « crise du logement » sont illustrées par de nouveaux bâtiments. Ceci malgré le fait qu’en 2020, les nouvelles constructions ne représentaient que 7% des transactions de logements en Angleterre.
La Grande-Bretagne est l’un des utilisateurs les plus extravagants de terrains à bâtir en Europe. Londres n’a qu’un quart de la densité de population de Paris, c’est pourquoi elle s’étend de plus en plus vers l’extérieur. Une politique du logement sensée se concentrerait sur la correction des faibles densités et de l’occupation inefficace, notamment les milliers de propriétés vides. Pendant ce temps, la pression des promoteurs a maintenu les nouveaux bâtiments en franchise de TVA, alors qu’elle est prélevée en totalité sur les conversions ou les rénovations. Cela décourage l’économie du logement et la durabilité. De même, le droit de timbre décourage le besoin le plus urgent, à savoir la réduction des effectifs des personnes âgées. La politique britannique du logement est déformée et corrompue, construisant des maisons pour les riches et ignorant les pauvres.
Le résultat est une pression constante pour envahir une campagne désormais pratiquement sans défense. Dans sa précédente incarnation à l’agriculture, l’actuel secrétaire à la planification, Michael Gove, a proposé un remplacement réfléchi de la politique agricole commune (PAC) de l’UE. Son « programme de gestion environnementale des terres » (Elms) a déplacé l’accent des subventions de la production alimentaire vers les « biens publics », encourageant les agriculteurs à protéger le paysage et la nature, à cultiver des haies et des forêts, à promouvoir la faune et à sensibiliser le public. Une année de pagaille à Downing Street a fait sauter ce bon sens hors de l’eau. Coffey a laissé entendre cette semaine que les choses pourraient aussi bien rester comme elles étaient sous les subventions de « gérance » de la PAC. Une autre recette pour le chaos.
Il y a maintenant des marches à l’horizon de la Community Planning Alliance, avec 500 groupes locaux à travers le Royaume-Uni. Cela fait partie d’une réaction féroce aux objectifs de logement de Whitehall pour les conseils locaux. Les députés conservateurs ont dit que c’en était assez, et Sunak était terrifié à l’idée de capituler : les objectifs sont désormais simplement « consultatifs ». Il est ironique qu’au même moment Sunak cède à un lobby opposé, celui d’autres députés qui veulent plus d’éoliennes défigurant la campagne, bien que « là où les gens sont d’accord ».
Ce qui est clair, c’est que la Grande-Bretagne n’a aucun moyen de définir et de décider quelles parties de la campagne devraient bénéficier d’une protection permanente et lesquelles peuvent être ouvertes à divers degrés de développement. Dans les villes, les bâtiments classés et les zones de conservation sont protégés. Le patrimoine est valorisé. La Grande-Bretagne historique bâtie est probablement en sécurité pour toujours.
Il n’en va pas de même pour le paysage « historique ». Du moins en dehors des parcs nationaux, aucun n’est « répertorié ». Les AONB, les réserves naturelles, les ceintures vertes, les vallées fluviales et les agréables étendues de champs et d’arbres sont de plus en plus vulnérables aux promoteurs spéculatifs. Ils achètent des terres et misent sur un conseil local sensible ou sur un changement de politique gouvernementale. Tout comme les prairies étaient autrefois sacrifiées aux stations-service et aux supermarchés de périphérie – dont la moitié sont désormais obsolètes -, elles sont désormais vulnérables aux dernières intrusions transitoires mais irréversibles.
La seule solution est le zonage, pour déclarer des étendues de campagne comme inviolables, et d’autres comme à l’abri de tout usage sauf le plus critique. Il resterait beaucoup de terres aménageables, à la fois «vertes» et «brunes». Pour l’essentiel, la construction de logements doit être confinée aux villes et cités, durable, « densifiant » les sites existants et utilisant les infrastructures existantes. La Grande-Bretagne rurale serait condamnée à valoriser correctement ce qui survit de son apparence naturelle, un héritage pour les générations futures.