[ad_1]
Un fabricant de gin à l’ancienne a remporté une bataille juridique avec Red Bull après que le géant des boissons énergisantes a affirmé que le mot « taureau » dans son nom confondrait les clients.
L’équipe de dix hommes de la société de spiritueux Bullards basée à Norwich a reçu l’année dernière une lettre d’avocats agissant pour Red Bull s’opposant à sa demande d’enregistrement de Bullards en tant que marque.
La lettre affirmait qu’il y avait un «risque de confusion au nom du public» car les deux noms de marque «incluent le terme taureau».
Elle a demandé à Bullards de supprimer une série de produits et services de sa demande et de son enregistrement de marque, notamment des boissons énergisantes, des événements et des boissons non alcoolisées.
De gauche à droite : George Bullard, Russell Evans et John Bullard, qui ont combattu avec succès l’opposition « ridicule » de Red Bull à leur demande de marque
Les avocats de Red Bull ont déclaré dans une lettre au fabricant de gin Bullards qu’il s’opposait à leur demande de marque parce qu’il y avait un «risque de confusion au nom du public» car les deux noms de marque «incluent le terme taureau».
Russell Evans, de Bullards, a déclaré que certaines personnes lui avaient conseillé de faire ce que Red Bull lui avait demandé car ils ont « des poches plus profondes que nous ».
« Mais cela semblait tout simplement mal de céder aux goliaths, alors nous avons décidé de prendre position et je suis content que nous l’ayons fait », a-t-il déclaré.
Une audience a statué que l’opposition de Red Bull à la demande de marque avait échoué, sa décision étant publiée ce mois-ci.
Allan James, auditeur principal à l’Office britannique de la propriété intellectuelle, a écrit dans le cadre de sa décision : « Bullards n’est en aucun cas une extension logique de la marque Red Bull. »
Bullards a été fondée en 1837 par Richard Bullard, fabriquant de la bière et important du vin et des spiritueux, avant d’être reprise par la brasserie nationale Watneys en 1963.
Le nom Bullards a été relancé en 2015, l’entreprise se concentrant sur le gin.
La société autrichienne Red Bull a été lancée en 1987, quelque 150 ans après Bullards.
M. Evans s’est dit « soulagé » que la bataille juridique soit terminée, ajoutant: « Cela soulève simplement la question de savoir pourquoi ils pensent qu’ils peuvent faire des choses comme ça alors qu’ils n’ont fait que commencer quelque chose qui a maintenant été jeté, mais cela m’a coûté 30 000 £ pour défendre.
Russell Evans, du fabricant de gin à l’ancienne Bullards, a déclaré qu’il était «soulagé» que la bataille juridique soit terminée, mais s’est demandé pourquoi ils l’avaient commencée en premier lieu et lui avaient coûté 30 000 £ pour se défendre.
Bullards a été fondée en 1837 par Richard Bullard, fabriquant de la bière et important du vin et des spiritueux, avant d’être reprise par la brasserie nationale Watneys en 1963.
Il a dit que Bullards ne voulait pas faire de boissons énergisantes, mais Red Bull « voulait aussi que nous ne fassions pas de boissons gazeuses, ce que nous faisons, et ils voulaient aussi que nous arrêtions de faire des événements, ce qui est ridicule ».
« Mon point de vue était que même si nous ne voulions pas faire de boissons énergisantes, je ne voulais pas leur concéder le fait qu’ils avaient le droit de le faire et nous ne l’avons pas fait », a-t-il déclaré.
«Cela semblait une faille dans notre armure si nous concédions ce point, nous avons donc décidé de nous battre sur tous les fronts.
« Même si nous ne voulons pas faire de boissons énergisantes, nous pouvons le faire si nous le voulons. »
Luke Portnow, avocat en marques de commerce de Bullards, a déclaré: « Nous sommes restés convaincus que Bullards et Red Bull sont d’un commerce si différent, aucune réputation dans les boissons énergisantes n’était suffisante pour empêcher l’utilisation et l’enregistrement ici.
« L’arrêt confirme le simple fait que le fait que les deux marques partagent un élément commun n’est pas une base appropriée sur laquelle fonder une constatation de confusion indirecte.
«Cela me fait mal que de telles pratiques d’application inutilement agressives – et coûteuses – se poursuivent dans ce domaine du droit.
De gauche à droite : George Bullard, Russell Evans et John Bullard acclamant la victoire après avoir combattu avec succès l’opposition « ridicule » de Red Bull à leur demande de marque
« Il est juridiquement et financièrement injuste pour les candidats de devoir défendre de telles actions, vous ne pouvez donc qu’imaginer à quel point je suis ravi pour Russell et tous ceux qui se cachent derrière l’incroyable marque Bullards. »
George Bullard, un arrière-arrière-arrière-petit-fils du fondateur de la marque, déclare « Nous sommes ravis du résultat auditif et de la continuité qu’il incarne ».
Un porte-parole de Red Bull a déclaré vendredi: « Nous ne pensons pas qu’il soit approprié de commenter une telle question juridique. »
Ce n’est pas le premier différend juridique que Red Bull a eu avec une entreprise de Norwich.
En 2013, Red Bull a menacé la brasserie Redwell Brewing de poursuites judiciaires à propos de son nom, qui commence par « Red » et se termine par « ll », avant de reculer apparemment, affirmant qu’il n’y avait « pas de litige ».
[ad_2]
Source link -24